Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 15АП-1249/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15581/2007-60/152

28 марта 2008 г.

15АП-1249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Тихолаз С.В., представитель, доверенность от 17.03.2008г.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инновация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008г. по делу N А32-15581/2007-60/152

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Инновация"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования г. Анапа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.-к. Анапа

о понуждении заключить договор, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" о понуждении заключить договор аренды на имущество (согласно приложенияN 1), взыскании задолженности с МУП "Водоканал" за фактическое пользование чужим имуществом в сумме 600292,79руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38761,48руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования г. Анапа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.-к. Анапа.

Решением суда от 24.01.2008г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не вправе сдавать в аренду имущество принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения без согласия собственника; у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, МУП "Инновация" не обоснована и документально не подтверждена экономическая обоснованность и реальность расчета задолженности.

Муниципальное унитарное предприятие "Инновация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель МУП "Инновация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - МУП "Водоканал", извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 70466 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008г., в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Администрация муниципального образования г.Анапа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.-к. Анапа, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 704677, N 704684 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008г., в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "Инновация", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования г.-к. Анапа вынесено постановление от 22.09.2005 N 3033 "О безвозмездной передаче муниципального имущества МУП "Водоканал", на основании которого Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа предано имущество в уставный капитал МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 по делу N А-32-61041/2005-33/1720 постановление Главы муниципального образования г.-к. Анапа от 22.09.2005 N 3033 "О безвозмездной передаче муниципального имущества МУП "Водоканал" признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006г. решение суда от 07.06.2006 отменено в части перечня имущества, подлежащего передаче МУП "Инновация".

МУП "Инновация" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество закрепленное за ней собственником (лист дела 11), имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 делу А32-9607-2005-38/139-Б МУП "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

МУП "Водоканал" учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к. Анапа. Имущество предприятия принадлежит ему на праве собственности муниципальному образованию (лист дела 106). На основании п.4.3 устава МУП "Водоканал" имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признает публичным договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Истцом заявлено требование к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора аренды. Указанный договор не является договором, обязательное заключение которого предусмотрено законом. Кроме того, указанный договор не подпадает под статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся публичности договора. Истец не сослался на закон, предусматривающий обязанность ответчика заключить договор аренды имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьи 18 пунктов 2, 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Собственником указанного имущества является Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к. Анапа, которому принадлежит право сдачи имущества в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом согласия собственника на сдачу в аренду спорного имущества МУП "Водоканал".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к понуждению МУП "Водоканал" заключить договор аренды имущества с МУП "Инновация" является правильным.

Согласно статье 1102 лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскание неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов возможно при наличии доказательств того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса возмещению подлежат средства, сбереженные в результате незаконного пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 6292,79руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38761,48руб. По расчету истца, размер неосновательного обогащения складывается из амортизации водопроводных сетей и оборудования за 2006 г. составила 248760руб., налога на имущество за 2006 г. - 195766руб., арендной платы водопроводных сетей и оборудования - 524527,70руб., среднемесячной арендной платы - 43710,64руб. (том 1 лист дела 89).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить методику расчета неосновательного обогащения, документально подтвердить рассчитанную ко взысканию сумму. В материалах дела отсутствуют ссылки и пояснения по произведенному расчету, на что правильно указано судом первой инстанции. Не указан истцом и период, за который надлежит взыскать неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции при проведении судебного разбирательства перед принятием решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от 17.01.2008г. истцом не принесено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008г. МУП "Инновация" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, надлежит взыскать с истца 1000руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008г. по делу А32-15581/2007-60/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Инновация" без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Инновация" государственную пошлину в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова