Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 15АП-1074/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18411/2007-С3-38

20 марта 2008 г.

15АП-1074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца пред. Дзюба Е.М., дов. от 08.10.07г. (л.д. 15), паспорт 6005 091208, выдан 21.12.2004г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 19248 2)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосина Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 г. по делу N А53-18411/2007-С3-38

по иску Индивидуального предпринимателя Луковского Якова Григорьевича

к Индивидуальному предпринимателю Мосину Виктору Анатольевичу

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мосина Виктора Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Луковскому Якову Григорьевичу

о взыскании задолженности в размере 73 084 руб.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луковский Яков Григорьевич (далее - ИП Луковский Я.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосину Виктору Анатольевичу (далее - ИП Мосин В.А.) о расторжении договора подряда и о возврате аванса в размере 300 000 рублей, в связи с невыполнением работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 73084 руб. Ответчик мотивирует свою правовую позицию тем, что во исполнение условий договора подряда от 22.12.2006 г. им были проведены работы, стоимость которых превысила размер полученного от истца аванса на 73 084 руб. По мнению ответчика, истец обязан оплатить стоимость всего объема выполненных им работ.

До принятия решения ИП Луковский Я.Г. отказался от иска в части требования о расторжении договора. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда Ростовской области от 17.01.2008г. исковое заявление ИП Луковского Я.Г. удовлетворено. В иске ИП Мосина В.А. к ИП Луковскому Я.Г.отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Решение мотивировано отсутствием доказательств передачи ответчиком истцу результата работ, соответствующего акта и расчета.

Не согласившись с принятым судебным, актом ИП Мосин В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить в части взыскания с ИП Мосина В.А. в пользу ИП Луковского Я.Г. 300 000 руб., встречный иск ИП Мосина В.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на уклонение истца от приемки результатов работ. Ответчик ссылается на ст. ст. 702, 720 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми условиями договора подряда (п. 3.3) порядок принятия работ является существенным условием. Пункт 1 ст. 720 ГК РФ императивно обязывает заказчика осмотреть, принять результаты работ. По мнению ИП Мосина В.А., факт не подписания заказчиком акта приемки-передачи от 19.02.2007 г. не является доказательством того, что работа не была выполнена исполнителем. По утверждению ответчика письмами ИП Луковского Я.Г. от 31.01.2007 г. и 12.02.2007 г. истец подтверждает знание того, что работы согласно договору от 22.12.2006 г. ведутся, определенный этап по проектированию завершен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда от 17.01.2008 г. законным и обоснованным. В соответствии с условиями п. 2.1 и 2.2 договора от 22.12.2006 г. им был перечислен аванс в сумме 300000 руб. платежным поручением от 28.12.2006 г., однако, результат работ им от ответчика не был получен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением ИП Мосина В.А. в деловой поездке. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 г. между ИП Луковским Я.Г. (заказчик) и ИП Мосиным В.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению раздела ГП (генеральный план) и АР (архитектурные решения) рабочего проекта РП: "Жилой дом со встроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Города Волоса II очередь в границах квартала пер. Журавлева, ул. Тельмана и ул. гор. Волос".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик при подписании договора выплачивает аванс в размере 300000 рублей без НДС.

Согласно п. 3.1 договора срок проектирования 90 календарных дней со дня подписания договора, при условии получения необходимых заданий от смежников не позднее, чем за 45 дней до планируемого окончания работ.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику рабочую документацию разделов ГП и АР, выполненную в количестве 5 экземпляров (п. 3.2 договора от 22.12.2006 г.)

Приемка проектной документации и подпись акта сдачи-приемки осуществляется заказчиком (п. 3.3 договора от 22.12.2006 г.)

Луковский Я.Г. перечислил ответчику сумму аванса 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 9 от 28.12.06г. Не получив результат работ в срок, установленный договором истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им истцу результата выполненных работ в нарушение ст. 760 ГК РФ и п. 3.2 договора от 22.12.2006 г. В материалах дела отсутствуют доказательства направления выполненного проекта, акты приема-сдачи работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что факт выполнения им работ подтвержден наличием проекта на DVD носителе, поскольку отсутствует доказательство передачи проектной документации. Кроме того, пунктом 3.2 договора установлено, что документация должна быть выполнена в 5-ти экземплярах.

Довод ответчика о том, что истец в письмах от 31.01.2007г. и от 12.02.2007г. признал, что ответчиком выполнен ряд работ, не принимается судом апелляционного суда, поскольку в письмах истца содержится просьба произвести расчет стоимости и подготовить акт на выполненные работы. Однако доказательств передачи ответчиком истцу подобного акта и расчета в материалах дела нет.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца и возврате уплаченного им аванса в сумме 300 000 руб.

Также правомерно суд отказал ИП Мосину В.А. в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании 73 084 руб. задолженности, поскольку в материалах дела доказательства передачи ответчиком истцу результатов работ и их принятия последним отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 г. по делу N А53-18411/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева