Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 15АП-1172/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-65711/2005-34/1713

24 марта 2008 г.

15АП-1172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: старшего юриста Лепешинской Л.Н. (доверенность от 13.03.08г. б/н, паспорт 01 03 253353, выдан 05.11.01г. Новотитароским ПОМ)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 70009 вручено 05.03.08г.)

от третьего лица: представитель не явился (извещение 70010 вручено 05.03.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 г. по делу N А32-65711/2005-34/1713

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" Минобороны России

к ответчику заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

при участии третьего лица КХ "Сюсюкина Жанна Александровна"

о признании недействительным постановления N 616 от 10.10.05г., действий главы - незаконными,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" Минобороны России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 10.10.05г. N 616 "О внесении изменений в постановление главы местного образования Динской район от 03.02.05г. N 39 "Об утверждении плана границ земель ФГУСП "Рассвет" Динского района для регистрации прав на землю" (далее - постановление N 616) и незаконными действий по внесению изменений в постановление главы администрации от 03.02.05г. N 39 в части изменения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило требования и просило признать недействительным постановление главы администрации от 10.10.05г. N 616, а действия главы администрации - незаконными (л.д. 83). Уточнённые требования приняты судом

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство "Сюсюкина Жанна Александровна" (далее - хозяйство).

Решением суда первой инстанции от 04.02.08г. оспариваемое постановление главы администрации признано недействительным. В удовлетворении требования о признании действий администрации незаконными отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрацией избран ненадлежащий способ изменения площадей спорного земельного участка. При наличии спора относительно его размера, этот вопрос должен рассматриваться только в судебном порядке. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий главы администрации, решение мотивировано тем, что материалы дела не свидетельствуют о каких-либо действиях администрации по изменению границ выделенного предприятию земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления главы администрации N 616. В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что при межевании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт было установлено, что на основании постановления главы администрации от 03.02.05г. N 39 земельный участок, находящийся в аренде у хозяйства, ошибочно вошёл в земли предприятия, предоставившего соответствующие материалы межевания. Для устранения этой технической ошибки и было издано постановление N 616. В жалобе администрация также ссылается на то, что предприятие не доказало, какие конкретно его права нарушены и какому закону или правовому акту не соответствует постановление N 616.

Требования о пересмотре решения в части отказа предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконными действий главы администрации, администрация в апелляционной жалобе не заявила.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Ходатайства о пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий главы администрации ,предприятие не заявило.

Хозяйство отзыва на апелляционную жалобу не представило, ходатайства о пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации не заявило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители администрации и хозяйства своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель предприятия не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей администрации и хозяйства. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда от 04.02.08г., ходатайства о пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части - в части признания недействительным постановления главы администрации N 616.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобу, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является юридическим лицом, свидетельство о государственной регистрации от 12.11.02 N 1022303616356), образовано в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 13.06.96 N 71 и зарегистрировано администрацией Динского района 16.08.96г.

18.04.97 главой администрации принято постановление N 166-П "По вопросу передачи земель в ведение Министерства Обороны Российской Федерации". Согласно данному постановлению 1470 земельных долей членов СХП ВВС "Рассвет" площадью 4 347 га, с их добровольного согласия переданы в ведение Министерства обороны России.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления предприятию было передано в аренду 2 018 га земель из фонда перераспределения с последующим заключением договора аренды N 1135 от 11.07.97г.

По инициативе предприятия было проведено территориальное землеустройство и установление границ земельных участков, находящихся в его фактическом пользовании. По его результатам этих мероприятий, на основании материалов межевания, выполненных ОАО "Краснодарское агентство оценки земли", исполняющим обязанности главы администрации было принято постановление N 39 от 03.02.05г. "Об утверждении плана границ земель ФГУСП "Рассвет" Динского района для регистрации прав на землю" (л.д. 4-5). В соответствии с п.1 этого постановления были утверждены планы границ используемых предприятием земельных участков, общая площадь которых с 2 018 га уменьшилась до 1 831,63 га, из которых 1 818,44 га были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

10.10.05 постановлением главы администрации N 616 по заявлению хозяйства в постановление N 39 от 03.02.05 были внесены изменения, касающиеся размера арендуемого предприятием земельного участка. В частности, в п. 1 постановления было указано: "Внести изменение в п.1 постановления главы местного самоуправления Динской район от 03.02.05г. N 39 _, вместо цифр "1818,44 га.", читать "1773,88 га."" (л.д. 6)

В соответствии с императивно установленными ч.4 ст. 200 АПК РФ пределами исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в числе прочего, при рассмотрении дел указанной категории арбитражный суд обязан проверить наличие у органа местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

Принявший оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт орган местного самоуправления ссылается на то, что изменение площади предоставляемого предприятию земельного участка в сторону её уменьшения на 44,56 га. постановлением N 616 было произведено в целях исправления технической ошибки в этой части.

Данная ошибка, по мнению администрации, была допущена открытым акционерным обществом "Краснодарское агентство оценки земли" при выполнении в 2005 году межевания, по результатам которого и.о. главы администрации было принято постановление N 39 от 03.02.05г.. Администрация полагает, что указанным обществом при проведении межевания не было учтено, что постановлением главы администрации от 04.08.99 N 378 у предприятия в пользу крестьянского хозяйства "Астарта" (правопредшественника хозяйства) был изъят в фонд перераспределения района земельный участок общей площадью 45,01 га, находящийся у него в аренде. В связи с этим, предприятию подлежало к передаче не 1 818, 44 га земель сельскохозяйственного назначения, а 1 773,88 га.

Судом первой инстанции этот довод был правомерно отклонён на том основании, что в отношении принадлежности земельного участка площадью 44,56 га. в числе 1 818, 44 га, предоставленных предприятию постановлением главы администрации N 39 от 03.02.05г. имеется спор о праве на этот земельный участок между предприятием и хозяйством.

В частности, материалами дела подтверждается, что на эту часть земельного участка после принятия постановления N 39 от 03.02.05г. предъявило свои претензии хозяйство. Эти правовые притязания основывались на том, что предприятие в 1999 году отказалось от своих прав на эту часть земельного участка в пользу хозяйства. На этом основании данный земельный участок был предоставлен хозяйству в аренду по договору от 31.08.99г. N 424.

Предприятие не признаёт этих правопритязаний хозяйства, ссылаясь на то, что на дату проведения открытым акционерным обществом "Краснодарское агентство оценки земли" работ по межеванию, результаты которых явились основанием для принятия и.о. главы администрации постановления N 39 от 03.02.05г., пятилетний срок действия указанного договора аренды истёк и он не был пролонгирован, в связи с чем хозяйство на дату принятия оспариваемого постановления N 616 не имело никаких прав на спорный земельный участок, фактически изъятый у предприятия данным постановлением.

Доводы администрации об изъятии у него спорного земельного участка постановлением от 04.08.99г. N 378 предприятием оспариваются на том основании, что этот земельный участок у предприятия фактически не изымался и хозяйством фактически не использовался.

Таким образом, относительно площади земельного участка, предоставленного предприятию по результатам межевания, имеется гражданско-правовой спор между участниками гражданского правового оборота - предприятием и хозяйством. Принимая оспариваемое постановление N 616, глава администрации фактически это спор разрешил, изъяв спорный земельный участок площадью 44,56 га. у предприятия в пользу хозяйства. Глава администрации данным постановлением признал наличие права аренды на спорный земельный участок у хозяйства и отсутствие этого права у предприятия.

Тем самым, глава администрации оспариваемым постановлением осуществил правосудие по экономическому спору, возникающему из гражданских правоотношений и связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, решив этот спор в пользу хозяйства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 12 Конституции и Законом об общих принципах организации местного самоуправления в Россйиской Федерации от 06.10.03г. N 131-ФЗ (далее - закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления не являются государственными органами судебной власти.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у главы администрации муниципального образования Динского района Краснодарского края полномочий на принятие оспариваемого предприятием постановления N 616, поскольку между правообладателем этого участка и правопритязателем на него имеется экономический спор о праве, правом на рассмотрение которого обладает только соответствующий арбитражный суд. Данное постановление противоречит ст.ст. 10, 12, 118 Конституции и закону N 131-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух обстоятельств, а именно: его несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление N 161 нарушает законные права и интересы предприятия, поскольку данным постановлением предприятие фактически лишается прав на земельный участок площадью 44,56 га., переданный ранее ему в аренду, чем нарушаются права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой администрацией части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о его отмене.

Вопрос о наличии у предприятия прав на спорный земельный участок и об обоснованности притязаний на этот земельный участок, заявленных хозяйством, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку он выходит за пределы настоящего дела.

Признание в рамках настоящего дела недействительным постановления N 616 не является основанием для вывода о законности или незаконности притязаний на спорный земельный участок хозяйства и не лишает хозяйство права решить этот вопрос путём обращения в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ").

Исходя из изложенного, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежат взысканию с администрации (заинтересованного лица по делу) на основании п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.08г. оставить без изменения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова