Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 15АП-1003/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15592/2007-19/371

27 марта 2008 г.

15АП-1003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абраменко Р.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 19.03.08 Денисенко Д.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 72840),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Новокубанское теплоснабжение", конкурсный управляющий Буглов Николай Константинович,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2007г. по делу N А32-15592/2007-19/371

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Новокубанское теплоснабжение" конкурсный управляющий Буглов Николай Константинович,

к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района"

о признании недействительным распоряжения N 122 от 31.07.2006 г.,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Новокубанское теплоснабжение" в лице конкурсного управляющего Буглова Н.К. (далее - МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" (далее - учреждение) о признании недействительным распоряжения N 122 от 31.07.2006 г. "О снятии с баланса МУП "Новокубанское теплоснабжение" объектов муниципальной собственности, расположенных в г. Нровокубанске Краснодарского края".

Заявленные требования мотивированы тем, что изъятие имущества произведено с нарушением законодательства РФ, ущемлением интересов кредиторов предприятия.

Решением суда от 10.12.2007г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством РФ. Суд расценил принятые до признания заявителя банкротом действия администрации муниципального образования Новокубанский район по изъятию из хозяйственного ведения имущества у предприятия, неспособного удовлетворить требования кредиторов, как принятие мер по предупреждению банкротства, а также необходимости реализации требования закона в части организации в границах поселения теплоснабжения. А также судом установлено, что заявитель имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления своей уставной деятельности и ним пропущен установленный ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование решения.

МУП "Новокубанское теплоснабжение" в лице конкурсного управляющего Буглова Н.К. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и признать недействительным распоряжение N 122 от 31.07.06, ссылаясь на основания, заявленные в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность вынесенного распоряжения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить. При этом пояснил, что до изъятия имущества имелись значительные долги, после изъятия имущества финансовое положение организации ухудшилось, что сделало невозможным еще в большей степени удовлетворить требования кредиторов. Целями осуществления деятельности является обеспечение населения теплом и после изъятия имущества организация осуществляет свою деятельность путем передачи в аренду оставшегося имущества, получая арендную плату, поскольку имущество не может быть реализовано в силу утраты его экономической привлекательности. Все имущество является неделимым комплексом и его функционирование возможно только как единого целого. В настоящее время деятельность по теплоснабжению осуществляется ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" по договору аренды от 01.08.06. Документальных доказательств того, что предприятие не может осуществлять свою деятельность, установленную уставом, не имеется. Сроки давности не пропущены, т.к. несоответствующее требованиям закона распоряжение является ничтожной сделкой, а поэтому применяется трехлетний срок исковой давности.

Представитель МУ "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Суду направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУ "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" в соответствии с заявлением директора МУП "Новокубанское теплоснабжение" согласно Положению "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Новокубанского района" (утверждено решением Совета депутатов от 17.11.05 N 239) 31.07.2006 вынес распоряжение N 122 "О снятии с баланса МУП "Новокубанское теплоснабжение" объектов муниципальной собственности, расположенных в г. Новокубанске Краснодарского края", в соответствии с которым решено изъять из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Новокубанское теплоснабжение" муниципальное имущество балансовой стоимостью 10,8 млн.рублей, остаточной стоимостью 4,9 млн.рублей (л.д.12-18). Балансовая стоимость оставшегося имущества составила 10 млн.рублей, остаточная - 2.8 млн.рублей (л.д.92). Между администрацией муниципального образования Новокубанский район в лице руководителя МУ "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" и директором МУП "Новокубанское теплоснабжение" А.М. Лесняковым был подписан акт приема-передачи объектов муниципальной собственности в составе согласно приложению к акту приема-передачи от 31.07.06 (л.д.19). Данное имущество в порядке статьи 215 ГК РФ было включено собственником в раздел "казна" собственности муниципального образования. 26.10.06 определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении МУП введена процедура наблюдения (л.д.8). 29.03.07 решением суда МУП признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсным управляющим Буглов Н.К. (л.д.10). Посчитав изъятие имущества неправомерным, 08.08.07 конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об оспаривании распоряжения об изъятии имущества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что в оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п.1). Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.3).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п.1). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2).

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.п.3 п.1); организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п.п.4 п.1).

В соответствии с Уставом муниципального образования Новокубанский район (принятого решением Совета муниципального образования Новокубанский район от 20.07.06 N 418), Уставом муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" на основании Положения "О порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования Новокубанский район" (утвержденного решением Совета муниципального образования Новокубанский район от 17.11.05 N 239 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования Новокубанский район") интересы собственника муниципального имущества на территории муниципального образования Новокубанский район представляют администрация муниципального образования Новокубанский район и орган исполнительной власти органа местного самоуправления - муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района". Учреждение от лица учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляет контроль, в том числе, за использованием предприятием имущества, переданного учредителем на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 31.01.2006 г. N 1994-п муниципальным образованиям на территории Краснодарского края предписывалось до 01.04.2006 произвести разграничение муниципального имущества между муниципальными образованиями и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями.

20.04.2006 г. муниципальное образование Новокубанский район произвело соответствующее разграничение, согласно которому все недвижимые объекты теплоснабжения, расположенные на территории Новокубанского городского поселения, подлежали передаче в собственность Новокубанского городского поселения. В соответствии с Законом Краснодарского края от 13.11.2006 1115-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Новокубанский район, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и муниципальным образованием Новокубанский район, в состав которого они входят" муниципальное имущество, согласно приложению N 5 к указанному закону (л.д.82-86), в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом N 131, перешло на праве собственности к Новокубанскому городскому поселению.

Таким образом, оспариваемое распоряжение N 122 от 31.07.2006 "О снятии с баланса МУП "Новокубанское теплоснабжение" объектов муниципальной собственности, расположенных в г. Новокубанске Краснодарского края" в соответствии с заявлением директора МУП "Новокубанское теплоснабжение" о возврате муниципального имущества и снятии его с баланса МУП вынесено во исполнение указанного Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 31.01.2006 N 1994-п о разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями, что соответствует вышеназванным нормам законодательства. Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о правомерности снятия с баланса МУП объектов, расположенных в г. Новокубанске, в целях реализации требования закона в части разграничения муниципального имущества и организации теплоснабжения в границах поселения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые собственником меры по изъятию имущества ухудшили имущественное положение предприятия, находящегося на грани банкротства, сделали невозможным удовлетворение требований его кредиторов, предприятие не в состоянии осуществлять свою уставную деятельность.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления своей уставной деятельности, что подтверждается перечнем имущества (л.д.92). Об осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, свидетельствует также осуществление теплоснабжения путем передачи имущества по договору аренды от 01.08.06 (л.д.87-91). Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании о том, что и в настоящее время теплоснабжение осуществляется в соответствии с указанным договором аренды. Доказательства того, что имеющееся в МУП имущество не может функционировать и предприятие не осуществляет свою уставную деятельность в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведено. Арендные отношения свидетельствуют о получении арендной платы, которую предприятие вправе направить на погашение кредиторской задолженности. Содержание имущества на балансе включает обязанность по обеспечению его надлежащего функционирования, связанного с соответствующими затратами. Сам факт уменьшения имущества не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, напротив, затраты по содержанию имущества уменьшились в связи с уменьшением его объема, следовательно у предприятия имеется возможность погашать кредиторскую задолженность.

На основании изложенного, вывод суда о том, что действия администрации муниципального образования по изъятию имущества направлены на предупреждение банкротства суд находит обоснованным, а доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, собственник имущества действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, изъятие имущества не привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия, действия по изъятию имущества не направлены на причинение вреда кредиторам, нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства РФ, и поскольку вывод суда о нарушении процессуального срока не повлек принятие необоснованного решения - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова