Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 15АП-1031/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19017/2007-С3-38

01 апреля 2008 г.

15АП-1031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - представитель Чумак А.С. ( удостоверение адвоката N 61/2056, ордер N 015/08 от 25 марта 2008 года),

от ответчика - представитель Ротенберг А.С. (удостоверение адвоката N 61/1844, доверенность от 28 декабря 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Волова И.Э)

от 17 января 2008 г. по делу N А53-19017/2007-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. Истец обосновал свои требования тем, что он является собственником воздушно-решетного сепаратора "Петкус 527А", а ответчик незаконно владеет и пользуется указанным имуществом, в связи с чем должен уплатить доход за время незаконного владения 7724416 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008 года в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности нахождения у ответчика спорного имущества и его использования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства и просит вынести новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены судебного решения указываются следующие обстоятельства. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку на 15 января 2008 года было назначено предварительное судебное заседание. По объективным причинам истец не смог явиться в суд в указанный день. Истцу неизвестно, когда и как суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Истец желал заявить ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атланта", также истец хотел предоставить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика путем допроса свидетелей. Суд в одно заседание рассмотрел неподготовленное дело и вынес несправедливое решение, лишив таким образом истца судебной защиты и нарушил ст.ст.7-9 АПК РФ.

На апелляционную жалобу предоставлен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Баргузин ЛТД", в котором указано на правомерность судебного решения Отмечается, что в судебном заседании были предоставлены копии документов, оригиналы которых истец по требованию суда не предоставил. Предварительное судебное заседание было завершено определением о назначении судебного разбирательства на 15 января 2008 года, о чем истец и представитель ответчика собственноручно расписались с протоколе судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, адвокат Чумак А.С. (ордер от 25 марта 2008 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о том, что в протоколе предварительного судебного заседания от 18 декабря 2007 года судьей Воловой И.Э. после проставления подписей сторон была допечатана строчка о том, что суд пришел к выводу о завершении подготовки дела и назначении судебного разбирательства на 15 января 2008 года. Спорный сепаратор находится у ответчика, который им незаконно пользуется.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баргузин ЛТД", адвокат Ротенберг А.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что иск предъявлен к ООО "Баргузин" необоснованно, у общества действительно имеется сепаратор, но иной марки , приобретенный у Волгодонского маслозавода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец требует возврата воздушно-решетного сепаратора (семяочистительной машины) "Петкус 527А" в комплекте с калибровочными решетками и вентиляционным оборудованием ( производство Германия), основываясь на том, что 12 августа 2005 года ООО "ЮНИКС" продало по договору поставки N 2 указанный сепаратор обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" с условием сохранения права собственности за продавцом до момента окончательной оплаты.

Доказательств оснований выбытия сепаратора из владения ООО "Атланта" и факта такого выбытия истец не предоставил. Истец утверждает, что ООО "Атланта" незаконно распорядилось чужим имуществом и передало спорный сепаратор обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин".

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что истец не доказал индивидуализирующих признаков имущества, между оригиналами документов и копиями имеются расхождения. Также суд первой инстанции указал, что утверждение истца о неоднократном обращении к ответчику о возвращении сепаратора документально не подтвержден.

Оснований для переоценки доказательств, произведенных судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 18 декабря 2007 года ( л.д.89-об) представитель истца А.С.Чумак и представитель ответчика А.С.Ротенберг поставили собственноручные подписи под строкой о завершении подготовки к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания на 15 января 2008 года. Довод представителя истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о более позднем внесении указанной строки носит надуманный характер. Характер и локализация подписей представителей и расположение предыдущего текста опровергают довод о более позднем внесении указанной строки. Кроме того, текст определения от 18 декабря 2007 года опровергает утверждения истца о том, что судом было назначено новое предварительное заседание. О том, что 15 января 2008 года заседание состоится, истец знал, поскольку его представитель собственноручно расписался об извещении в протоколе предварительного судебного заседания. Факт того, что представитель истца знал о судебном заседании 15 января 2008 года, не отрицается и в апелляционной жалобе ( л.д.169). Никаких письменных ходатайств об отложении разбирательства дела либо об обеспечении доказательств в указанный период времени истец не подавал.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суть и задача предварительного судебного заседания обеспечить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе, путем раскрытия доказательств ( часть 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют сведения о том, что истец заявлял письменные или устные ходатайства, сопряженные с необходимостью исследования доказательств. Ненадлежащая подготовка истца к делу в условиях состязательного процесса не может служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены и по материально-правовым основаниям.

Договор поставки от 12 августа 2005 года между ООО "Юникс" и ООО "Атланта" заключен с обязанностью покупателя оплатить сепаратор до 10 декабря 2005 года ( пункт 4.2 договора), с условием перехода права собственности на имущество с момента окончательной оплаты имущества ( пункт 7.1 договора). Срок действия договора определен с момента подписания и до окончания 3-х месяцев после монтажа и пусконаладочных работ (п.8.1 договора) ( л.д.11-12).

Действительно согласно ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрено сохранение права собственности на переданный покупателю товар до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договоров или не вытекает из назначения и свойств товара. В случае, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем указанная норма закона прямо устанавливает правовые последствия неоплаты товара - право продавца потребовать возврата товара. Таким образом, уже 11 декабря 2005 года продавец был вправе потребовать от ООО "Атланта" возврата товара. Правило, установленное пунктом 2 ст.491 Гражданского кодекса является специальным по отношению к пункту 3 ст.488 Гражданского кодекса, установившему возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Однако вместе использования предоставленного ему права потребовать возврата товара истец использовал другой способ зашиты гражданского права, обратившись в суд с иском о взыскании с ООО "Атланта" 870000 рублей задолженности по оплате стоимости сепаратора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2007 года по делу А53-899/07-С3-17 с ООО "Атланта" в пользу ООО "ЮНИКС" взыскано 870000 рублей стоимости сепаратора, неустойки по договору 607525 рублей 31 коп, а всего 1477525 рублей 31 коп.

Указанное обстоятельство означает отказ продавца от своего права потребовать возвращения имущества от покупателя и прекращение действия условия договора о сохранении права собственности на товар. Таким образом, наступили "иные обстоятельства", предусмотренные пунктом 1 ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности продавца на проданный товар.

При прекращении права собственности на товар продавец не вправе использовать виндикационный иск, поскольку такой иск может быть предъявлен только собственником (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в удовлетворении виндикационного иска надлежит отказать и за отсутствием субъективного права, подлежащего защите.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008 года по делу А53-19017/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко