Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 15АП-331/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7531/2007-С2-11

25 марта 2008 г.

15АП-331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - представитель Хан Е.Н. (доверенность от 4 февраля 2008 года),

от ответчика - представитель Луковская В.М. (доверенность от 9 января 2008 года N 37), представитель Аношкин С.А. (доверенность N 20 от 10 мая 2007 года),

от третьих лиц: - от Ростовской таможни Южного таможенного управления - представитель Гуреев М.А. (доверенность от 30 августа 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспомет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 4 декабря 2007 г. по делу N А53-7531/2007-С2-11

по иску закрытого акционерного общества "Экспомет"

к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Втормет", открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", открытого акционерного общества "Ростовский порт", Ростовской таможни Южного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью "Радиационный контроль"

о взыскании 3500000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭскпоМет" (далее - ЗАО "ЭспоМет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о взыскании убытков в размере 3500000 рублей, понесенных х в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2006 года ЗАО "ЭкспоМет" произвело погрузку металлолома в количестве 1113 тонн на теплоход "Леонид Заякин" на Восточном причале 2второго грузового района открытого акционерного общества "Ростовский порт". Груз был принят к перевозке в порт назначения Samsun (Турция) капитаном теплохода по количеству и качеству, согласно санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 3 июня 2006 года, выданного на основании протокола лабораторных испытаний N 5187 от 29 июня 2006 года и сертификата радиационной безопасности ЗАО "Росинспекторат" от 4 июля 2006 года. С 4 июля 2006 года по 16 июля 2006 года теплоход простоял на рейде Ростовского порта, а 16 июля 2006 года на закрытии границы комиссией Ростовской таможни было обнаружено превышение уровня радиационного фона металлолома на борту. В результате обнаружения данного факта и в связи вынесения предписания Территориальным управлением Роспотребнадзора по Ростовской области от 17 июля 2006 года N 1162 все ранее выданные заключения о соответствии груза санитарным правилам и об отсутствии превышения уровня радиационного фона металлолома на борту судна признаны недействительными. В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы по дезактивации груза, проведению экспертизы груза лома и отхода черных металлов, находящихся на борту теплохода "Леонид Заякин", размер понесенных расходов равен 3500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2007 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по осуществлению радиационного контроля ответчиком не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЭкспоМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве основания к отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы указал на следующее. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что именно лом, загруженный на теплоход на причале Ростовского порта, является загрязненным радионуклидами. Истец считает, что, поскольку при таможенном оформлении судна на границе обнаружено значительное превышение уровня излучения, радиационный контроль, проведенный ответчиком, был выполнен некачественно и полученные данные недостоверными. С выводом суда о том, что письмо ООО "Радиационный контроль" от 2 ноября 2007 года о месте обнаружения груза, является недопустимым доказательством, истец также не согласен.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", в котором указывается, что истец не доказал своего права собственности на партию радиоактивных труб и легальность оборота указанной партии труб. Доказательств происхождения обсадных труб, и являвшихся источником радиоактивного загрязнения, истец не предоставил. Ростовский порт оборудован совершенными системами контроля и легально попасть на территорию порта радиоактивный груз не мог. Радиоактивный груз был обнаружен в первом трюме судна уже после снятия металла, загруженного в Ростовском порту, что с учетом акта замера пустот от 26 июня 2006 года, свидетельствует о том, что радиоактивный металл был загружен ранее, в одном из предыдущих портов. Центр гигиены и эпидемиологии осуществлял проверку металлолома 29 июня 2006 года, при этом груз был складирован на причале. Погрузка же лома на судно осуществлялась в период со 2 по 4 июля включительно, при этом повторной проверки груза на судне не осуществлялось, то есть, по вине истца не были осуществлены все требуемые этапы проверки. Также ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и отсутствием второго этапа контроля.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв Ростовской таможни, в котором констатируется факт обнаружения при пограничном контроле на теплоходе "Леонид Заякин" радиоактивного лома черных металлов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хан Е.Н. (доверенность от 4 февраля 2008 года) поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика - Луковская В.М. (доверенность N 37 от 9 января 2008 года) и Аношкин С.А. (доверенность от 10 мая 2007 года) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Ростовской таможни - Гуреев М.А. (доверенность от 30 августа 2007 года) подтвердил факт обнаружения при таможенном досмотре радиоактивного металла.

В судебное заседание апелляционного суда не явились, хотя извещены о месте и времени судебного разбирательства представители третьих лиц: ЗАО "Втормет" (почтовое уведомление N 18407 от 29 февраля 2008 года), ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" ( почтовое уведомление N 18408 от 27 февраля 2008 года), ОАО "Ростовский порт" (почтовое уведомление N 18409 от 29 февраля 2008 года), ООО "Радиационный контроль" (почтовое уведомление N 18411 от 26 февраля 2008 года). В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 2 ноября 2005 года ЗАО "ЭспоМет" заключило договор возмездного оказания услуг N 7 с государственным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", согласно которому Центр принял на себя обязанность по проведению радиационного контроля с последующей выдачей заключения и протоколов дозиметрического контроля (т.1, л.д.10-12).

Во исполнение указанного договора на основании заявки ЗАО "ЭкспоМет" 29 июня 2006 года Центр гигиены и эпидемиологии провел измерения мощности гамма-излучения партии металлолома объемом около 1500 тонн, складированного на причале второго грузового района ОАО "Ростовский порт", и составил протокол лабораторных испытаний о соответствии партии нормам радиационной безопасности (т.1, л.д.127-128) . На основании указанного документа Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 30 июня 2006 года выдало санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии партии металлолома нормам радиационной безопасности.

До прихода в Ростовский порт теплохода "Леонид Заякин" на него в порту г.Саратова ЗАО "Втормет" загрузило 4630 тонн металла.

В период со 2 по 4 июля 2006 года металлолом, находившийся на втором грузовом районе ОАО "Ростовский порт", был погружен на теплоход "Леонид Заякин компанией "Centramet Tading S.A." на основании договора N 49/06-4 от 1 апреля 2006 года.

16 июля 2006 года при таможенном оформлении (закрытии границы) теплохода "Леонид Зявкин" сотрудниками таможенной службы было выявлено значительное превышение уровня ионизирующего излучения на поверхности товара (лома черных металлов), в связи с чем таможенное оформление было остановлено. Территориальное управление Роспотребнадзора по Ростовской области своим предписанием от 17 июля 2006 года N 1162 указало на необходимость выгрузки и сортировки лома черных металлов силами специализированной организации.

По дополнительному соглашению N 1 к договору от 2 ноября 2005 года между ЗАО "ЭкспоМет" и ООО "Радиационный контроль" заказчик - ЗАО "ЭкспоМет" поручил исполнителю - ООО "Радиационный контроль" выполнить работы по послойной выгрузке металлолома, по дезактивации судна, по проведению радиационного контроля металлолома, загруженного на теплоход "Леонид Заякин". Цена указанных работ была определена в 3503169 рублей 15 коп. В результате выполнения указанных работ было выявлено около 30 тонн труд различного диаметра с уровнем ионизирующего излучения, превышающим естественный радиоактивный фон в 150 раз. Вследствие радиоактивного загрязнения указанный товар подлежит утилизации.

Считая, что убытки в размере 3500000 рублей по оплате услуг по послойной выгрузке, по дезактивации груза, экспертизе груза лома и отходов черных металлов причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области, истец и просит о взыскании указанной суммы.

Фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, требуя взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности, истец обязан в силу части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать все элементы гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправное поведение нарушителя, причинную связь между поведением и вредоносным результатом в виде убытков и наличие вины ( поскольку Центр является некоммерческой организацией, применение гражданско-правовой ответственности независимо от вины, предусмотренное пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо).

Факт выполнения услуг по замеру мощности гамма-излучения партии металлолома 29 июня 2006 года установлен. Указанные замеры были произведены на причале второго грузового района Ростовского порта до прихода теплохода "Леонид Зявкин" в указанный порт.

Однако по приходу судна в Ростовский порт измерение радиоактивности судна и груза металлолома, находившегося на судне до прихода в Ростовский порт, не производилось. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства того, что радиоактивным был именно груз, загруженный в Ростовском порту.

Учитывая, что радиоактивными оказались около 30 тонн труб, убедительных доказательств того, что они были погружены именно в Ростовском порту, истец не предоставил. Как следует из акта замера пустот в трюмах судна от 2 июля 2006 года по прибытии в Ростовский порт загруженность теплохода "Леонид Заякин" до начала погрузки в Ростовском порту составляла: трюм N 1 - 50 процентов, трюм N 2 - 75 процентов, трюм N 3- 85 процентов, трюм N 4 - 70 процентов. ( т.1, л.д.15). Убедительных доказательств послойного снятия металлолома и обнаружения радиоактивных труб в определенном слое не предоставлено. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ООО "Радиоактивный контроль" от 2 ноября 2007 года N 229/1 о том, где был обнаружен радиоактивный груз, не может быть принято в качестве доказательства, так как в актах осмотра отсутствуют данные: где именно был обнаружен радиоактивный груз. Данное письмо, составленное более чем через год после послойной разгрузки судна, и не основанное на первичных документах, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что ОАО "Ростовский порт" обосновало невозможность на легальном основании ввоза автомобильным транспортом радиоактивных труб на территорию Ростовского порта. Доставка партии металлолома, позднее погруженного на теплоход, осуществлялось автомобильным транспортом, причем металлолом доставлялся ЗАО "Втормет", а не истцом.

Ввиду того, что второй грузовой район порта открыт для международного сообщения, в Ростовском порту оборудована стационарная таможенная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь". В период завоза спорной партии металлолома система была в исправном состоянии. И, хотя записи архива системы за 29 июня - 4 июля 2006 года не сохранились, система установлена на высокий уровень срабатывания, что подтверждается копией журнала. При каждом факте срабатывания системы сотрудниками таможни проводится дополнительный радиационный контроль. Автотранспорт, доставивший груз, вызвавший срабатывание системы, задерживается ( т.2, л.д.59-61, 99,100-117).

Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца носят характер предположений. Из представленных им доказательств невозможно сделать вывод о том, что Центр гигиены и эпидемиологии нарушил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг.

В то же время истец, утверждающий о вине ответчика, не предоставил доказательств происхождения партии радиоактивных труб, хотя согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369, обязан вести на каждую партию приемо-сдаточный акт. Таким образом, доказательств того, что обсадные трубы вообще входили в партию металлолома, погруженного в Ростовском порту, не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что после погрузки в порту г.Саратова теплоход "Леонид Зявкин" не заходил в другие порты, где также могла быть осуществлена дополнительная погрузка лома черных металлов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, им данной.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется апелляционным судом. Арбитражный суд Ростовской области выяснил факты, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и основания заявленного иска. Недоказанность истцом фактов, круг которых правильно определен судом первой инстанции, не может быть признан неполнотой выяснения обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции оценил в их совокупности, несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7531/2007-С2-11 от 04 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко