Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-154/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12565/2007-C4-10

26 марта 2008 г.

15АП-154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Локосова О.В. (паспорт 60 04 590843, ОВД Советского района г. Ростов, 13.12.03г., доверенность от 01.06.07г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главный таможенный инспектор Шапель У.В. (удостоверение N 051658, сроком до 23.04.12г., доверенность от 18.10.07г. N 02-30/1100, сроком на 1 год); Савищенко В.А. (удостоверение N 051323, сроком до 15.02.09г., доверенность от 18.07.07г. N 02-30/721);

от третьих лиц: от ЮТУ Романовская Е.А. (удостоверение сроком до 26.01.01.09г. N 038751, доверенность от 05.07.07г.);

от ЦЭКТУ: представитель не явился (уведомление от 27.02.08г. N 18699)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.07г. по делу N А53-12565/2007-C4-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Алеко-Групп" к заинтересованному лицу Ростовской таможне при участии третьих лиц Южного таможенного управления, Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО Алеко-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовская таможня (далее - таможня) о признании незаконными решений о классификации товара N 10313000-08/168 от 19.06.07, N 10313000-08/167 от 19.06.07, N 13013000-08/171 от 19.06.07, N 10313000-08/173 от 19.06.07, N 10313000-08/174 от 19.06.07, N 10313000-08/172 от 19.06.07, N 10313000-08/170 от 16.06.07, N 10313000-08/183 от 21.06.07, N 10313000-08/137 от 21.05.07, N 10313000-08/218 от 03.08.07 в соответствии с ТН ВЭД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южное таможенное управление (далее - ЮТУ), Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ.

Решением суда от 11.12.07 г. требования общества удовлетворены, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД, указанному в решениях таможни. Суперконцентрат красителя TAICAL TC-P1, содержащий 80 % массы неорганического пигмента, не может быть отнесен к классу полимеров пропилена или прочих олефинов в первичных формах и высоконаполненных полиолефинов, так как в его составе меньше 95 % пропилена, что не соответствует ГОСТу 26996-86; свойство товара соответствует свойствам частиц карбоната кальция; его функциональное назначение не соответствует функциональному назначению и технологическим свойствам термопластичных полимеров; к высоконаполненным композиционным материалам на основе полипропилена может быть отнесен композит, содержащий не более 57 % массы частиц карбоната кальция, так как большее содержание наполнителя резко увеличит вязкость его расплава, что исключит возможность его переработки в изделия любыми известными технологическими методами.

Не согласившись с решением суда от 11.12.07г. таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений о классификации товаров отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что по данным справочных пособий, данным официального сайта Формоза Пластикс Корпорейшн, Интернет-сайтов официальных дилеров предприятия-изготовителя товара "красящая добавка к полипропилену на основе карбоната кальция TAICAL TC-P1", основной сферой применения данного товара является наполнение полимерной композиции и модификация ее свойств. В соответствии с положениями правила 3 (б) Основных правил интерпретации "смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим". Для товара TAICAL TC-P1 основным свойством, в соответствии с вышеизложенным, является наполнение. При этом основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание (20 %), придает полимер-полипропилен. Также таможня указывает, что в соответствии с Письмом ФТС России от 09.10.06г. N 06-33/35227 "О классификации товаров" товар "красящая добавка к полипропилену "TAICAL" на основе карбоната кальция" может использоваться как в качестве красящего вещества (пигмента) для пластмасс, так и в качестве наполнителя, являясь при этом высоконаполненным полимером, поэтому был отнесен к товарной подсубпозиции 3902099000 ТН ВЭД России.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поскольку в научно-технической и справочной литературе не существует чётких критериев, позволяющих однозначно установить наименование товара (высоконаполненный полимер или красящее вещество, пигмент для полимера) на основании химического состава, особенно для веществ, которые используются как пигменты и наполнители одновременно (карбонат кальция), установить принадлежность проб товара "Красящая добавка к полипропилену "TAICAL" к высоконаполненным полимерам или красящим веществам для полимеров не представляется возможным.

ЮТУ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало доводы таможни и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений о классификации товаров отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ЦЭКТУ.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЦЭКТУ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что считает неотносимым доказательством заключения N 0141 и N 0054.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Дополнительно пояснил, что проведённые экспертизы имеют непосредственное отношение к делу.

Представитель Южного таможенного управления поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой таможни, отзывами общества, ЮТУ, Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у компании "Formoza Plastics Corporation" Тайвань на условиях заключенного 10.11.2005г. внешнеэкономического контракта N ТС-2005 красящую добавку к полипропилену на основе карбоната кальция TAICAL TC-P1.

Ввезенная на таможенную территорию продукция была задекларирована по ГТД N 10313072/250507/0001102, N 10313072/270307/0000448, N10313072/150307/000317, N 10313072/150307/0000311, N 10313070/310107/П000486, N 10313072/270207/0000167, N 10313072/280207/0000194, N 10313072/150307/0000319, N 10313070/290107/0000448, N 10313070/131106/П007996.

В графе 33 представленных ГТД общество заявило код товара по ТН ВЭД России - 3206499000.

Ростовской таможней в соответствии со ст.383 Таможенного кодекса Российской Федерации были взяты пробы, и отобранные образцы проб направлены на исследование с целью установления химического состава вещества и идентификации товара.

Согласно заключениям, данным экспертами Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.06.07 N 04-01-2007/0146, 21.05.07 N 02-01-2007/0239, 21.05.07 N 02-01-2007/0260, 24.04.07, N 02-01-2007/0115, 20.04.07 N 02-01-2007/0198, 20.04.07 N 02-01-2007/0214, 20.04.07 N 04-01-2007/0079, 24.04.07 N 02-01-2007/0101, 18.12.07 N 02-01-2006/1047, исследованные аналитические пробы в своем составе содержат 81-82 % карбоната кальция и 18-19 % полипропилена и идентифицированы как дисперсия карбоната кальция в полипропилене.

Таможенный орган, основываясь на данных заключений эксперта и руководствуясь письмом ФТС от 09.10.2006г. N 06-33/35227, принял оспариваемые решения о классификации товара, согласно которому товар, заявленный в декларации как красящая добавка к полипропилену на основе карбоната кальция TAICAL TC-P1, был отнесен к товарной подсубпозиции 3902099000 ТН ВЭД России.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно установил, что исследуемые пробы образца товара имеют свойства, не характерные для полипропилена, и, следовательно, довод представителей таможни, что основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание (20 %), придает полимер-полипропилен, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно ч.1 ст. 39 ТК РФ утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996г. N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.

Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В силу ч.2 ст. 40 ТК РФ по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

На основании ч.3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 5 ст. 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Согласно материалам дела обществом при подаче ГТД ввозимый товар был квалифицирован по коду 3206498000 ТН ВЭД России. При этом, общество руководствовалось кодом 3206 49 900 0 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 3206 49 900 0 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся "Красящие вещества прочие; препараты, указанные в примечании 3 к данной группе, отличные от препаратов товарной позиции 3203, 3204, или 3205; неорганические продукты, используемые в качестве люминофоров, определенного или неопределенного химического состава: прочие красящие вещества и препараты: прочие".

Таможня не согласилась с данной классификацией и приняла решение об отнесении товара к подсубпозиции 3902909000 ТН ВЭД России.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела из заключений экспертизы Экспертно-криминалистической службы ЦКТУ г. Ростова-на-Дону, имеющихся в материалах дела, следует, что вещество, представленное на экспертизу, по показателям внешнего вида удовлетворяет требованиям Справочных пособий, может являться красящей добавкой на основе карбоната кальция.

Также из заключений экспертизы Экспертно-криминалистической службы ЦКТУ г. Ростова-на-Дону следует, что указанное вещество представляет собой гранулы белого цвета с сероватым оттенком, без запаха, легко крошатся при надавливании. Имеет пористую поверхность при изломе, что не характерно для полипропилена. Проба при расплавлении и последующем охлаждении образует хрупкую неэластичную пленку, что не характерно для термопластов (в том числе, для полипропилена); по этому показателю проба не может непосредственно использоваться для формирования пластмассовых изделий. По установленным показателям аналитическая проба содержит 80-81 % карбоната кальция и 19-20 % полипропилена; идентифицирована как дисперсия карбоната кальция в полипропилене. По компонентному составу проба соответствует сведениям, заявленным в гр.33 указанных ГТД.

При этом в отзыве третьего лица Экспертно-криминалистической службы ЦКТУ г. Ростова-на-Дону отмечено, что поскольку в научно-технической и справочной литературе не существует четких критериев, позволяющих однозначно установить наименование товара (высоконаполненный полимер или красящее вещество, пигмент для полимера) на основании химического состава, особенно для веществ, которые используются как пигменты и наполнители одновременно (карбонат кальция), установить принадлежность проб товара "Красящая добавка к полипропилену "TAICAL" к высоконаполненным полимерам или красящим веществам для полимеров не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение доктора технических наук, профессора кафедры "Конструирование и производство изделий из полимерных композиционных материалов" Ростовской государственной академии сельскохозяйственного машиностроения (ГОУ РГАСХМ) Г.М. Даниловой-Волковской.

Согласно выводам эксперта идентифицируемый товар "Красящая добавка к полипропилену "TAICAL" на основе карбоната кальция" является суперконцентратом красящего пигмента. Основным его функциональным назначением выступает изменение цвета полипропилена, а также он выполняет функцию предотвращения расслаивания высокоориентированных экструзионных изделий из полимерных материалов. "Красящая добавка к полипропилену "TAICAL" на основе карбоната кальция" не может быть отнесена к классу наполненных полимеров (наполненных термопластов).

В качестве аргументации выводов, экспертом отмечено, что для дисперсно-наполненных термопластов разработана методика расчета максимальной степени наполнения, т.е. такого количественного содержания наполнителя, при котором полимер занимает пустоты между плотно соприкасающимися частицами наполнителя, без эффекта слипания. Проведенный расчет максимального содержания красящего наполнителя - карбоната кальция в полипропилене, как указано в заключении, показал, что максимальная степень наполнения составляет 53,7 %. Введение большего количества дисперсного наполнителя невозможно вследствие высоких значений эффективности вязкости и поверхностного натяжения (полной свободной поверхностной энергии) расплавов полипропилена, как и других полиолефинов и их сополимеров, что обусловлено интенсивным межмолекулярным взаимодействием в полимере.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод таможни о том, что товар является высоконаполненным полимером, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела, согласно которым данное вещество может быть использовано и как красящее вещество, и как полипропилен.

Таким образом, ввозимый обществом товар ""Красящая добавка к полипропилену "TAICAL" на основе карбоната кальция" необоснованно отнесен таможенным органом к товарной позиции 3902, в которую включены "Полимеры полипропилена или прочих олефинов в первичных формах".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность отнесения ввезенного заявителем товара "Красящая добавка к полипропилену "TAICAL" на основе карбоната кальция" к товарной позиции 3902909000 ТН ВЭД России.

В соответствии с приложением к Информационному письму ВАС РФ от 17.06.1996г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит, так как согласно ст. 217 ТК РФ классификация товаров производится таможенными органами, и самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина