Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-1441/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13232/2007-C3-39

26 марта 2008 г.

15АП-1441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- генеральный директор Жуковский Юрий Григорьевич, паспорт 60 04 114315, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 05.07.2003 г.

- Боковая Оксана Геннадьевна, паспорт 60 03 000745, выдан 24.07.2002 г., доверенность N 40/2-АП от 13.02.2008 г.

от ответчика:

- Садчикова Елена Валерьевна, паспорт 60 04 291350, выдан Вторым отделением милиции УВД г. Шахты РО, дата выдачи 19.08.2003 г., доверенность N 6 от 09.01.2008 г.

от третьих лиц:

- Администрация г. Новочеркасска: Исхакова Ирина Рашидовна, паспорт 60 03 N 165766, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области, дата выдачи 21.08.2002 г.

- Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области: не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-13232/2007-C3-39 о взыскании 298 260 руб. 80 коп.

по иску: ОАО ОКТБ "Орбита"

к ответчику: МУП "Горводоканал"

при участии третьих лиц:

- Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области,

- Администрация г. Новочеркасска

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) с иском о взыскании 298 260 руб. 80 коп. - суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченной по договору на поставку воды и прием сточных вод N 90 от 18 сентября 2000 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области и Администрация г. Новочеркасска.

Решением от 05 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены. С МУП "Горводоканал" взыскано в пользу ОАО ОКТБ "Орбита" 298 260 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7 465 руб. 22 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчеты между сторонами велись на основании Постановления мэра города Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г., которое решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006г. по делу N А53-1775/2006-С5-19 признано недействующим. Учитывая, что расчеты между сторонами велись на основании Постановления, не подлежащего применению в виду его несоответствия закону, то излишне уплаченная истцом сумма в размере 298 260 руб. 80 коп. является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" просит изменить решение суда от 05.02.2008г., отказать в иске в части взыскания с предприятия неосновательного обогащения в сумме 287 732 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения МУП "Горводоканал" в период с 07.12.2006г. по 01.01.2007г. составляет 15 528 руб. 41 коп., так как признанный недействующим нормативный правовой акт не подлежит применению в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу. До момента вступления в силу решения суда от 07.12.2006г. по делу N А53-1775/2006-С5-19 подлежат применению тарифы, утвержденные Постановлением мэра города Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г., так как они действовали в спорный период и уже с 07.12.2006г. подлежат применению тарифы установленные РСТ РО.

Представители ОАО ОКТБ "Орбита" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили суд оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции нормативного акта - Постановления Мэра г. Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г., признанного решением суда недействующим, несостоятельна. Статья 195 АПК РФ говорит о том, что после вступления в силу решения суда, признавшего нормативный правовой акт недействующим, данный акт не подлежит применению. Следовательно, такой акт не может быть применен судом и при рассмотрении споров, связанных с данным актом. Являясь незаконным и противоречащим другим нормативным актам , имеющим большую юридическую силу, такой нормативный акт не может быть положен в основу решения суда, вынесенного после признания его недействующим. Поэтому суд обоснованно и законно применил нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу и не применил как не подлежащий применению нормативный акт, признанный вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействующим. Такая позиция суда первой инстанции соответствует ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой один из способов защиты права - неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, и ст.13 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов, и установив при рассмотрении несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция отражена и в постановлении кассационной инстанции по делу N А53-18847/200б-С3-1.

Представитель третьего лица - Администрации города Новочеркасска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Региональной службы по тарифам Администрации Ростовской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2000г. между сторонами ОАО ОКТБ "Орбита" и МУП "Горводоканал", заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 90.

В соответствии с указанным договором в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ответчик оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истцу - абоненту по договору.

Согласно п. 4.1 .договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным Главой администрации города.

Исходя из п. 4.1. договора, в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ответчик предъявлял к оплате истцу счета за оказанные услуги ВКХ согласно тарифу, утвержденному Постановлением мэра г. Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г. "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые II группе потребителей" - - 41,75 руб./куб. м. за услуги по водоснабжению и 23,72 руб./куб. м. за услуги по водоотведению.

Сумма, предъявленная к оплате МУП "Горводоканал" истцу за период с 01.01.2006г. по З1.12.2006г., составила 475 741 руб11 коп. данная сумма была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежными документами, представленным и в материалы дела истцом, и не оспаривается ответчиком. Постановлением Региональной службы по тарифам РО N 13/3 от 22.11.2005г. на период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. были утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП "Горводоканал", в размере 10,69 руб./куб.м. по водоснабжению и 8,29 руб. / куб.м по водоотведению.

Постановление Мэра г. Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г.. в соответствии с которым между сторонами производились расчеты, решением Арбитражного суда РО от 07.12.2006г. по делу N А53-1775/2006-С5-19 признано недействующим.

Полагая, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в период с О1.01.2006г. по 31.12.2006г. должна была производиться по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области, а не Постановлением Мэра г. Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МУП "Горводоканал" суммы 298 260 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие пункта 4.1 договора N 90 от 18.09.2000г., согласно которому расчеты за услуги ВКХ производятся сторонами согласно тарифам, утвержденным Главой Администрации города Новочеркасска противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего установление цен на отдельные виды услуг, в том числе на услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 2З9 от 07.03.1995, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации услуги водоснабжения и водоотведения включены в перечень услуг, государственное регулирование в области которых осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации Ростовской области N 555 от 30.12.1998 г. в редакции от 11.08.2004г. утвержден Порядок регулирования тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области и Методика формирования тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения в Ростовской области. В соответствии с настоящим постановлением отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителям второй группы, к которым относится и истец по делу, осуществляется по средним тарифам. Согласно указанному постановлению средние (экономически обоснованные) тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые в городах и районных центрах Ростовской области, в том числе в городе Новочеркасске, устанавливаются нормативными правовыми актами Администрации области по представлению Региональной тарифной комиссии.

Постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005г. N 12 утверждено Положение о Региональной службе по тарифам Ростовской области.

В соответствии с указанным положением РСТ РО является органом исполнительной власти Ростовской области и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и т.п.) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ростовской области.

К полномочиям Региональной службы по тарифам отнесено установление средневзвешенных тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения по муниципальным образованиям Ростовской области, учитываемых при формировании бюджета на очередной финансовый год.

Постановлением Мэра г. Новочеркасска от 15.07.2005г. N 1969 утвержден Порядок формирования и утверждения тарифов на услуги в г. Новочеркасске, согласно которому тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения утверждает РСТ РО.

В соответствии с постановлением Главы администрации Ростовской области N 555 от 30.12.1998г. и пунктом 5.3.7. Положения о региональной службе по тарифам Ростовской области РСТ РО постановлением N 13/3 от 22.11.2005г. установило тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на 2006 г.: 10,69 руб./куб.м. - за услуги по водоснабжению: 8.29 руб. /куб. м. - за услуги по водоотведению.

Довод ответчика о продлении практики установления разных по величине тарифов для разных групп потребителей в г. Новочеркасске Постановлением Администрации Ростовской области N 527 от 30.12.2004г. "О перекрестном субсидировании услуг водоснабжения и водоотведения" судом учтен. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление лишь допускает возможность установления разных по величине тарифов в указанных городах, в том числе в городе Новочеркасске, в зависимости от группы потребителей. Названное постановление не изменяет порядок утверждения тарифов, сроки их утверждения и орган, уполномоченный утверждать тарифы в области водоснабжения и водоотведения, а потому не может повлиять на выводы суда.

Решение коллегии Администрации Ростовской области от 28.11.2005г. N 125 "Об основных направлениях тарифной политики Ростовской области на 2006-2007 г." о применении перекрестного субсидирования, на которое ссылается ответчик не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, носит рекомендательный характер и потому правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о правомерности утверждения мэром города Новочеркасска тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей второй группы в связи с закреплением статьей 17 Закона Российской Федерации N 1З1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий органов местного самоуправления на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями судом первой инстанции также рассмотрен. Статья 17 Закона Российской Федерации N 1З1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит оговорку - "если иное не предусмотрено федеральными законами". Установление тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, регулируется иными нормативными актами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в том числе обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены Федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", вступившим в силу с 01.01 .2006 г..

В соответствии со статьей 5 указанного закона органы местного самоуправления осуществляют расчет цен для потребителей. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 89 от 17.02.2004г. определено, что цены и тарифы, а также производственные и инвестиционные программы организаций на очередной год устанавливаются до утверждения местных бюджетов.

Изменение этих цен и тарифов в течение года осуществляется с внесением соответствующих изменений в нормативные правовые акты о местных бюджетах.

Постановление мэра города Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г. принято после утверждения местного бюджета на 2006 г... в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в нормативные правовые акты о местных бюджетах с соблюдением порядка, установленного законом, после издания указанного постановления.

Учитывая, что закон Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" вступил в силу с 01.01.2006г. практика установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения органами местного самоуправления могла сложиться только с 01.01.2007г.

Таким образом, Постановление мэра г. Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г. противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статьям 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральному закону от 30.12.2004г. N 210- ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; Постановлению Правительства N 239 от 07.03.1995г.; Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 89 от 17.02.2004г.; областным нормативным актам, потому не влечет никаких юридических последствий для сторон с момента его принятия и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено судом в основу судебного акта.

На основании изложенного, применение МУП "Горводоканал" при расчетах с истцом в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в размере 41,75 руб./куб. м. и 23,72 руб./куб. м соответственно, утвержденных для потребителей второй группы Постановлением Мэра г. Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г. суд первой инстанции рассмотрел как неправомерное, противоречащее нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что единственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере услуг водоснабжения и водоотведения в городах Ростовской области в спорный период являлась РСТ РО, которой и были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2006 год для муниципальных образований Ростовской области, в том числе для МУП "Горводоканал" в городе Новочеркасске. Стороны договора, учитывая требования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ не вправе изменять тарифы и органы, их устанавливающие, своим соглашением.

При таких обстоятельствах пункт 4.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 90 от 18.09.2000г., определяющий расчеты сторон согласно тарифам, устанавливаемым Главой администрации города является противоречащим закону, что влечет его ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. предусмотренные главой ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах основания для исчисления и получения ответчиком оплаты за услуги ВКХ, оказанные истцу в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., в сумме исчисленной по тарифам, установленным Постановлением мэра г. Новочеркасска N 7 от 10.01.2006г. - 41,75 руб./куб.м. за водоснабжение и 23,72 руб./куб.м. за водоотведение отсутствуют.

Учитывая факт оказания услуг ВКХ ответчиком истцу в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., судебную практику рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01 2000 г.), суд обоснованно пришел исходил из того, что денежные средства, уплаченные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчиком по договору N 90 от 18.09.2000г. могут считаться неосновательно полученными лишь в части превышающей сумму, исчисленную в соответствии с действовавшими в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. тарифами, утвержденными РСТ РО - 10,69 руб./куб.м. за услуги по водоснабжению и 8,29 руб./куб.м. за услуги по водоотведению.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету данная сумма составила 127 480 руб. 31 коп.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. за услуги ВКХ МУП "Горводоканал" было предъявлено к оплате, а ООО ОКТБ "Орбита" оплачено 425 741 руб. 11 коп., что на 298 260 руб.80 коп. больше, чем подлежало оплате исходя из действовавших в указанный период тарифов (425741,11руб. - 127480,31 руб. = 298 260,80руб.).

Учитывая, что расчеты между сторонами велись на основании постановления, не подлежащего применению в виду его несоответствия закону, излишне уплаченную истцом сумму в размере 298 260 руб. 80 коп. следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что признанный недействующим нормативный правовой акт не подлежит применению в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, несостоятельна.

Абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта (в том числе издание его с превышением полномочий) иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Поскольку на момент рассмотрения спора решение арбитражного суда о признании недействующим постановления мэра г. Новочеркасска от 10.01.06 N 7 вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения при исчислении спорной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А53-13232/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова