Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 15АП-318/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5589/2007-С1-51

27 марта 2008 г.

15АП-318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Невский Игорь Александрович - доверенность от 15.01.2008 N 101/131-6д сроком по 31.12.2008 года,

от ответчика: от ООО "Ростовтурист" - представитель Боровков А.В. - доверенность от 21.02.2008 года, представитель Бубликов Сергей Васильевич - доверенность от 11.12.2007 года, представитель Корсун Наталья Ивановна - доверенность от 21.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерации независимых профсоюзов России

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 декабря 2007 г. по делу N А53-5589/2007-С1-51,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску Федерации независимых профсоюзов России,

к ответчикам: Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист",

Кузьменко Сергею Витальевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтурист",

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области,

о признании сделок недействительными (притворными),

УСТАНОВИЛ:

Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист" (далее - РО ЗАО "Ростовтурист"), Кузьменко Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтурист" (далее - ООО "Ростовтурист") со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) притворную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 г. между РО ЗАО "Ростовтурист" и Кузьменко С.В., на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 - общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

- признать недействительной (ничтожной) притворную сделку между Кузьменко С.В. и ООО "Ростовтурист" на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 - общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

- применить к указанным сделкам правила главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, признав оспоримую сделку об отчуждении РО ЗАО "Ростовтурист" в пользу ООО "Ростовтурист" следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 - общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; доли в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

- применить последствия недействительности сделки между РО ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Ростовтурист" в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Ростовтурист" передать (вернуть) в собственность РО ЗАО "Ростовтурист" следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 - общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; долю в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50;

- признать недействительным зарегистрированное 14.02.2005 г. за номером 61-61-01/056/2005-349 за ООО "Ростовтурист" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17 - общей площадью 709,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50; долю в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденовский, 21/50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС), Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции рассмотрел каждую из оспариваемых сделок и пришел к выводу об отсутствии признаков притворности или заинтересованности в оспариваемых сделках. Судом также отвергнут довод истца об отсутствии полномочий у Орлова И.Г. на совершение оспариваемой сделки.

Федерация независимых профсоюзов России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены фактические обстоятельства дела, которые, по мнению истца, подтверждают притворность оспариваемых сделок, которые прикрывают собой сделку с заинтересованностью. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие полномочий у Орлова И.Г. на отчуждение спорного имущества Кузьменко С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьменко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4 л.д. 109-110).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовтурист" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ростовтурист" изложили содержание отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФНПР, РО ЗАО "Ростовтурист", ИФНС и УФРС представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. По ходатайству ООО "Ростовтурист" судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Величко Александр Васильевич.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21 марта 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено, для участия в судебном разбирательстве явился представитель ФНПР.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2004 года, будучи единоличным исполнительным органом и председателем Правления РО ЗАО "Ростовтурист", Пономарев Юрий Сергеевич руководит заседанием Правления, на котором принято решение об отчуждении спорного имущества Кузьменко Сергею Витальевичу (Протокол заседания Правления РО ЗАО "Ростовтурист" - т. 2 л.д. 33).

14 декабря 2004 года Пономарев Ю.С. издает приказ N 12-1/37К о своем увольнении с должности генерального директора РО ЗАО "Ростовтурист" по собственному желанию (т. 1 л.д. 109). В тоже время Пономарев Ю.С. остается членом Совета директоров РО ЗАО "Ростовтурист", что подтверждается Протоколами заседания Совета директоров (т. 1 л.д. 110), общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 122, т. 4 л.д. 140) и признается представителями ООО "Ростовтурист" (т. 5 л.д. 58).

В связи с увольнением Пономарева Ю.С., 14.12.2004 года Совет директоров РО ЗАО "Ростовтурист" принимает решение об избрании временным генеральным директором РО ЗАО "Ростовурист" Орлова Игоря Геннадьевича (т. 1 л.д. 110).

15 декабря 2004 года на основании решения правления от 11.12.2004 года Орлов И.Г. издает приказ N 12-3/82а о продаже имущества РО ЗАО "Ростовтурист" Кузьменко С.В. (т. 2 л.д. 34).

В тот же день РО ЗАО "Ростовтурист" заключает договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 года, которым отчуждает спорное имущество Кузьменко Сергею Витальевичу по цене 1 154 144,99 руб., в том числе НДС 176 056 руб. (т. 2 л.д. 29-30). Актом приема-передачи от 15.12.2004 года спорное имущество было передано покупателю (т. 2 л.д. 31). В связи с чем, 28.12.2004 и 29.12.2004 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации прав на спорное имущество.

31 января 2005 года Кузьменко С.В. заключает договор купли-продажи недвижимого имущества, которым отчуждает спорное имущество ООО "Ростовтурист" по цене 1 154 144,99 руб., в том числе НДС 176 056 руб. (т. 2 л.д. 44-45). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "Ростовтурист" является Пономарев Ю.С. (т. 1 л.д. 21-23).

Поскольку Пономарев Ю.С. являлся членом Совета директоров РО ЗАО "Ростовтурист" (продавца) и одновременно единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Ростовтурист" (покупателя), то в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, такую сделку следует квалифицировать как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Факт отчуждения РО ЗАО "Ростовтурист" спорного имущества Кузьменко С.В., а в дальнейшем совершение сделки Кузьменко С.В. по отчуждению имущества ООО "Ростовтурист" не является препятствием для квалификации отчуждения имущества как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 года и от 31 января 2005 года являются притворными сделками (ст. 170 ГК РФ). Несколько последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества могут быть признаны притворными, если из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки направлены на прикрытие (создание видимости правомерности) сделки с пороком воли и волеизъявления или с пороком в субъекте. В данном случае оспариваемые сделки направлены на создание видимости надлежащего формирования воли юридического лица РО ЗАО "Ростовтурист" на отчуждение имущества.

Обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделок, являются короткий срок их совершения, тождественность условий совершения сделок, в том числе одинаковый размер платы по договору, фактическое формирование условий договоров с участием Пономарева Ю.С. (т. 2 л.д. 33), обращение к одному и тому же представителю при регистрации перехода права собственности - Харченко Н.В. (т. 2 л.д. 25-28, 38-39).

Несуществование ООО "Ростовурист" на момент совершения первой оспариваемой сделки (ООО "Ростовтурист" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.01.2005 года) само по себе не опровергает притворность оспариваемых сделок, поскольку не исключает направленности всей цепочки последовательных сделок на создание видимости надлежащего формирования воли юридического лица. Более того, как следует из материалов дела, уже в первоначальной редакции устава ООО "Ростовтурист" от 14.01.2004 года в качестве месте нахождения юридического лица был указан адрес нахождения спорного имущества: Буденовский, 21/50 (т. 1 л.д. 71). Однако договор по приобретению спорного имущества ООО "Ростовтурист" был заключен только 31.01.2005 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с письмом РО ЗАО "Росовтурист" N 80 от 06.06.2007 года (т. 1 л.д. 126) балансовая стоимость спорного имущества составляет 978 088 рублей, что не оспаривается сторонами. Поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (т. 1 л.д. 27), то оспариваемая сделка подлежала одобрению большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении (ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако вопрос об одобрении оспариваемой сделки не выносился на обсуждение совета директоров общества. При нарушении порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указанная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В суде первой инстанции ООО "Ростовтурист" до вынесения судебного решения было заявлено о применении срока исковой давности (т. 4 л.д. 58).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.08.2005 года.

Так допрошенный в качестве свидетеля представитель ФНПР в Южном федеральном округе Величко Александр Васильевич, член Совета директоров РО ЗАО "Ростовтурист" в период с 2002 по 2007 год пояснил, что ему стало известно о совершении оспариваемых сделок 18.02.2005 года с момента получения письма РО ЗАО "Ростовтурист" N 60/012 от 18.02.2005 года. Однако в тексте представленного письма (т. 5 л.д. 40), а также в документах, приложенных к нему, отсутствует информация об оспариваемых сделках. Свидетель не смог пояснить, из содержания каких именно документов ему стало известно об оспариваемых сделках. Поэтому показания свидетеля, в этой части, отвергаются судом апелляционной инстанции как недостоверные, не подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности в 2005 году свидетеля о факте отчуждения имущества: свидетель пояснил, что в 2005 году собрания совета директоров перестали проводиться в спорных помещениях, руководство РО ЗАО "Ростовтурист" выехало из спорных помещений, Пономарев Ю.С., будучи директором, обсуждал с Величко А.В. вопрос о возможности отчуждения спорного имущества.

Более того, в материалы дела представлено письмо заместителя председателя ФНПР Будько В.И. N 104-131/371/1 от 01.08.2005 года (т. 5 л.д. 27), а также ответ управляющего директора РО ЗАО "Ростовтурист" б/н от 17.08.2005, из содержание которых следует, что часть основных средств, об уменьшении которых истцу стало известно из бухгалтерского отчета за 2004 года, было отчуждено прежнему руководству, в том числе Пономареву Ю.С.

Таким образом, проявляя должную разумность и осмотрительность при ведении дел, учитывая, что членом Совета директоров РО ЗАО "Ростовтурист" являлся представитель ФНПР, истец мог и должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью 17.08.2005 года.

Доводы представителя истца об отсутствии в августе 2005 года сведений о всех условиях сделки отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец должен был узнать о факте совершения сделки и об отчуждении имущества Пономареву Ю.С. - лицу, которое в соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" признается заинтересованным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об указанных обстоятельствах истец мог и должен был узнать не позднее 17.08.2005 года.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2007 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть отказано.

Не может быть признан обоснованным довод о ничтожности оспариваемых сделок в связи с отсутствием полномочий на ее совершение у Орлова И.Г., временно исполняющего обязанности генерального директора, поскольку совет директоров не обладал полномочиями на избрание временного исполнительного органа.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Законодатель не увязывает право совета директоров на образование временного единоличного исполнительного органа общества с прекращением обязательств у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Положения абз. 4 п. 4 ст. 69 указанного закона направлены на защиту интересов акционеров в тех случаях, когда единоличный исполнительный орган прекращает свою деятельность по причинам объективного или субъективного характера: продолжительная болезнь, отсутствие сведений о месте нахождения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращение деятельности органа по иным причинам.

Как следует из материалов дела, издав приказ N 12-1/37К от 14.12.2004 года об увольнении по собственному желанию, Пономарев Ю.С. прекратил свою деятельность в качестве генерального директора РО ЗАО "Ростовтурист". В связи с чем, на заседании совета директоров одиннадцатью голосами против одного временным единоличным исполнительным органом общества избран Орлов Игорь Геннадьевич (протокол заседания Совета директоров РО ЗАО "Ростовтурист" от 14.12.2004 года - т. 1 л.д. 110). При таких обстоятельствах действия совета директоров по образованию временного органа являются правомерными. Нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса РФ, могло являться основанием для применения мер дисциплинарной ответственности, но не порочит действительность решения, принятого советом директоров.

В соответствии с абз. 6 п.4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Таким образом, Орлов И.Г., осуществляющий функции временного исполнительного органа общества, обладал необходимыми полномочиями на совершение оспариваемых сделок.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о противоречии оспариваемых сделок пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ в части несоответствии цены договора рыночной стоимости отчужденного имущества.

По смыслу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в признании сделки ничтожной является лицо, в чью правовую сферу вносится неопределенность - права которого оспариваются ничтожной сделкой или на которое без основания возлагаются обязанности.

Истец не является стороной сделки. Из материалов дела не следует, что указанной сделкой оспариваются права истца, в том числе право на управление обществом, либо возлагаются обязанности.

Доводы истца о неэквивалентности встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимости относятся к оценке эффективности деятельности органов юридического лица. Однако интерес участника в эффективном управлении обществом путем признания сделки недействительной подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных в законе - совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Судом апелляционной инстанции уже дана оценка сделкам, по критерию заинтересованности. Кроме того, оспариваемые сделки не являются крупными (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного, неправосудного решения. Судом не нарушены требования ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А53-5589/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко