Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 15АП-170/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28122/2005-С2-30

24 марта 2008 г.

15АП-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И., при участии: от налогового органа - старший госналогинспектор ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области Строева Янина Анатольевна, удостоверение УР N 353344, доверенность от 07.12.2007 г., от иных лиц - представители не явились, извещены : уведомление 72844 4, конверт 72843,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Донецку на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 г. по делу N А53-28122/2005-С2-30 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Донецку о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" несостоятельным (банкротом), принятое в составе председательствующего Суденко А.А., судей Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Донецку обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Энергетик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 г. производство по делу N А53-28122/2005-С2-30 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Энергетик" обладает признаками отсутствующего должника, денежных средств, иного имущества у должника не обнаружено.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Донецку обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетик" являлся действующим предприятием, утверждает, что временным управляющим Сизоненко В.В. без уважительных причин нарушены сроки выполнения обязанностей, предусмотренных нормами закона о процедуре наблюдения, в связи с чем нарушены интересы кредиторов, заключающиеся в увеличении расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при затягивании процедуры банкротства.

Временный управляющий Панков О.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда от 05.12.2007г. законным и обоснованным. Однако, просит удовлетворить его ходатайство о взыскании вознаграждения в сумме 50 000 руб.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Донецку в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы без участия их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из информации, представленной временным управляющим суду, следует, что должник не располагается по месту регистрации. Последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником 19.04.06г. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1.04.06г. кредиторская задолженность составила 6383479 руб., основные средства отсутствуют, денежные средства отсутствуют.

C целью выявления имущества, принадлежащего должнику, управляющим направлены запросы в соответствующие организации и органы. Из полученных ответов на указанные запросы следует, что имущество y должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков не значится. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что у должника отсутствует возможность расплатиться со всеми долгами без проведения: серьезных экономических и юридических мероприятий, то есть введение финансовое, оздоровления невозможно; восстановление платежеспособности должника в рамках внешнего управления невозможно; имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Признаки фиктивного банкротства y должника не выявлены.

Таким образом, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод с том, что должник является отсутствующим.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим, единственным кредитором должника является налоговый орган. Суд установил, что общество отвечает признакам отсутствующего должника.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства должника, то суд правомерно прекратил производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Энергетик" является действующим должником, при этом ссылается на то, что в ноябре 2005 г. Инспекцией ФНС РФ направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ООО "Энергетик" несостоятельным (банкротом), как действующего должника, в связи с тем, что последний бухгалтерский баланс предоставлялся по состоянию на 01.07.2005 г., указывает, что по состоянию на начало 2005 г. за предприятием числилось основных средств на сумму 152675 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2005 г. в результате реализации имущества стоимость основных средств составила 1072 тыс. руб., копии решений налогового органа получены предприятием в июне 2005 г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что признаки отсутствующего должника выявлены после возбуждения дела о банкротстве, доказательств, опровергающих факт отсутствия имущества должника, налоговым органом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим Сизоненко В.В. не исполнены надлежащим образом обязанности по проведению процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и утрате имущества должника. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные обстоятельства не подлежат установлению судом при разрешении вопроса о том, данный должник является отсутствующим или нет, данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении вопроса об отстранении временного управляющего Сизоненко В.В. от занимаемой должности.

Рассматривая ходатайство временного управляющего об обязании возместить понесенные им расходы за счет уполномоченного органа в сумме 30000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия y должника средств, достаточных для погашения расходов опубликованию сведений, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить укaзанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия y должника какого-либо имущества, a также, что ООО "Энергетик" является отсутствующим должником, принимая во внимание, что факт исполнения надлежащим образом обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Панковым О.М. не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании c уполномоченного органа сумму единовременно вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10000 руб. В связи с указанным, требования конкурсного управляющего об увеличении суммы вознаграждения до 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 г. по делу N А53-28122/2005-С2-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева