Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 15АП-1134/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16312/2007-С5-37

24 апреля 2008 г.

15АП-1134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Концерн " Покровский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008г. по делу N А53-16312/2007-С5-37

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн " Покровский"

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения ИФНС

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Концерн " Покровский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 20.06.2007 г. N 16-14/226 в части доначисления земельного налога в сумме 732 634,1 руб., штрафа в размере 162 429,02 руб. и пени в сумме 114 022,83 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно, общество обжаловало решение инспекции от 20.06.2007 г. N 16-14/226 в УФНС РФ по Ростовской области. Решением от 17.08.2007 г. N 16.23-17/950 Управление утвердило оспоренное решение в части доначисления Обществу земельного налога за 2005 г. в сумме 316 068,47 руб.; изменило - в части доначисления земельного налога за 2006 г., уменьшив доначисленную сумму налога на 284 816,81 руб. с обязанием инспекции произвести перерасчет начисленных пеней и санкций за 2006 год с учетом уменьшенной суммы земельного налога.

Решением суда от 30.01.2008 года прекращено производство по делу в части доначисления земельного налога в сумме 284 481,81 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован следующим. Спорные земельные участки, в отношении которых налоговым органом начислен земельный налог, использовались заявителем для целей жилищного строительства. Между тем, земельный налог, в нарушение п. 15 ст. 396 НК РФ, исчислялся Обществом без применения повышающего коэффициента 2. На этом основании инспекция правомерно произвела перерасчет земельного налога за спорный период с учетом повышающего коэффициента 2 и доначислила Обществу неуплаченную сумму налога к уплате в бюджет, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, а которой суд признал обоснованным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 20.06.2007 г. N 16-14/226 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 316 068,47 руб., а также пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, причитающихся на сумму доначисленного налога, Общество оспорило его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в указанной части удовлетворить. Податель жалобы поясняет, что спорные земельные участки никогда не предоставлялись Обществу для целей жилищного строительства, поскольку были предоставлены для целей эксплуатации производственных помещений, а впоследствии - приобретены Обществом в порядке ст. 36 ЗК РФ. В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.04.2005 г. Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 1,2091 га также для целей эксплуатации производственных помещений, возведенных на земельном участке. Кроме того, Общество полагает, что из текста закона вытекает, что условие осуществления на земельном участке жилищного строительства должно являться условием самого договора купли-продажи земельного участка. В случае, если договор такого условия не содержит, то к собственнику земельного участка не может быть применено исчисление земельного налога с повышающим коэффициентом 2, даже если на земельном участке фактически осуществлялось строительство жилья. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения п. 15 ст. 396 НК РФ об исчислении суммы земельного налога с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока проектирования и строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону не представила.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 апреля 2008 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 апреля 2008 года до 9 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. Представители сторон Павленко И.В. по доверенности от 24.09.2007 г. и Дроздов В.О. по доверенности от 18.10.2007 г., присутствовавшие в судебном заседании 16.04.2008 года, уведомленные об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.04.2008 г. до 9 часов 45 минут, в судебное заседание, продолженное после объявления перерыва, не явились. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО "Концерн "Покровский" обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 г. только в части, в которой суд признал обоснованным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 20.06.2007 г. N 16-14/226 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 316 068,47 руб., а также пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, о чем ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Концерн "Покровский" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой оформлен акт N 16-14/226 от 17.05.2007 г. и принято решение от 20.06.2007 г. за тем же номером о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в частности, доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 316 068,47 руб., а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, причитающиеся на указанную сумму налога.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон О плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Из статьи 15 Закона О плате за землю следует, что основанием для установления налога и арендной платы является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Согласно ст. 8 Закона О плате за землю земельный налог за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, взимаются в двукратном размере в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Приведенная норма устанавливает особенности исчисления земельного налога в случае приобретения земельного участка в собственность для жилищного строительства на указанном земельном участке (за исключением индивидуального жилищного строительства).

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что таковая применяется в том случае, если жилищное строительство ведется собственником земельного участка не в порядке собственного волеизъявления, а в порядке реализации целевого назначения земельного участка, то есть налогоплательщик обязан применять повышающий коэффициент в том случае, если собственник земельного участка ограничен публичной властью целью использования земельного участка, если налогоплательщик не может использовать земельный участок иным образом, нежели для осуществления жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Ростовской области от 29.04.2003г. N 164 утвержден перечень градоформирующих комплексов в городах Ростовской области, в который включен градоформирующий комплекс в городе Ростове-на-Дону "Центральный" (в границах ул. Пушкинская, пр. Кировский, ул. Б. Садовая, пер. Крепостной). Указанным Распоряжением также предусматривалось закрепление участков градоформирующих комплексов за управляющими компаниями и обязание их к установленным срокам осуществить разработку и утверждение бизнес-планов, эскизов проектов застройки градоформирующих комплексов.

На основании пункта 1.1. договора от 11.09.2003 г. на строительство градоформирующего комплекса "Центральный", заключенного между Администрацией г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Механический завод N 5" (правопреемник - ЗАО "Концерн "Покровский"), на последнего возлагались функции по проектированию и строительству градоформирующего комплекса "Центральный".

28 апреля 2004 г. Мэром города Ростова-на-Дону принято Постановление N 654 "О заключении с ЗАО "Механический завод N 5" на новый срок договора аренды земельного участка по пер. Журавлева, 47 для целей проектирования и строительства жилищного комплекса с объектами социально-культурного назначения и делового центра по пер. Журавлева, 47, ул. Суворова,93, 95 с выделением 1 очереди строительства.

В 2005 году общество заключило с Фондом имущества г. Ростова-на-Дону договоры купли-продажи земельных участков (в порядке приватизации) в пределах территории, отведенной под строительство градообразующего комплекса:

-по ул. Суворова 93-95, площадью 190 кв. м;

- по ул. Журавлева, 47, площадью 12 091 кв. м;

- по ул. Журавлева, 47, площадью 338,56 кв. м;

- по ул. Суворова, 91, площадью 683,56 кв. м;

- по ул. Пушкинской, 174 "в", площадью 940 кв. м.

В 2004 году основным видом деятельности заявителя являлось инвестирование строительства жилых домов. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета и отчетности, а именно: главной книги ЗАО "Механический завод N 5" за 2003 и 2004 г.г., бухгалтерского баланса на 01.04.2004 г., на 01.07.2004 г. Данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что строительство объектов жилого комплекса началось во втором квартале 2004 года. В январе-феврале 2004 года Общество приобрело на основании договоров купли- продажи и дарения право собственности на квартиры и доли в домовладениях, расположенных в границах градоформирующего комплекса "Центральный". Кроме того, обществом были заключены трехсторонние договоры: об уступке права требования и о приобретении жилья в муниципальную собственность. Из содержания указанных договоров следует, что общество предоставляет Администрации города Ростова-на-Дону в муниципальную собственность жилые квартиры для вселения в них семей, проживающих на территории строительства градоформирующего комплекса "Центральный", а Администрация, в свою очередь, засчитывает данные квартиры в счет исполнения обязательств общества по передаче жилья в муниципальную собственность при строительстве жилых домов по ул. Суворова, 91, 93, 95, 97, 99,101. Вместе с тем, Обществом заключены договоры на разработку эскизного проекта реконструкции застройки квартала пр. Кировский - ул. Суворова - пер. Журавлева - ул. Пушкинская и на разработку рабочего проекта многоэтажного 2-х секционного жилого дома со встроенной автостоянкой в этом же квартале, приняты результаты этих работ; руководством общества предприняты активные действия, результатом которых является подписание Мэром города Ростова-на-Дону постановления N 132 от 08.02.2005 г. "О предоставлении ЗАО "Концерн "Покровский" земельного участка по ул. Журавлева, 47, объединения смежных земельных участков и разрешения проектирования и строительства жилищного комплекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки по пер. Журавлева, ул. Суворова были предоставлены обществу на условиях осуществления на них проектирования и жилищного строительства. Суд правильно указал, что на дату утверждения Администрацией Ростовской области Перечня градоформирующих комплексов в городах Ростовской области, в который был включен градоформирующий комплекс в г. Ростове-на-Дону "Центральный" и на дату заключения между ЗАО "Механический завод N 5", Администрацией г. Ростова-на-Дону и МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" договора на строительство градоформирующего комплекса "Центральный", согласно которому на ЗАО "Механический завод N 5" были возложены функции застройщика этого комплекса, срок действия договора аренды земельного участка от 19.07.2001 г. N 150 "и", на основании которого обществу сроком до 04.03.2003 г. был предоставлен земельный участок по ул. Журавлева, 47 для эксплуатации производственных помещений, истек. В 2004 году (постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 654 от 28.04.2004 г.) с обществом был заключен договор аренды земельного участка по пер. Журавлева, 47 на новый срок. При этом было изменено целевое назначение земельного участка: он был предоставлен, как указано в постановлении, для целей жилищного строительства. Таким образом, уже до обращения с заявлением о приватизации спорных земельных участков и до заключения договоров купли-продажи этих участков (в 2005 году) обществу было известно об изменении целевого назначения их использования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что отсутствие в договорах купли-продажи земельных участков сведений о новых условиях их предоставления обществу обусловлено неправомерным поведением самого общества и не может быть оценено судом как доказательство того обстоятельства, что спорные земельные участки были предоставлены обществу для целей, не связанных с жилищным строительством.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически в 2005 году заявитель осуществлял на спорных земельных участках жилищное строительство, является правильным. Данный факт (фактического осуществления жилищного строительства), как следует из материалов дела, не оспаривается обществом, которое полагает, что условие осуществления на земельном участке жилищного строительства должно являться условием самого договора купли-продажи земельного участка. В случае, если договор такого условия не содержит, то к собственнику земельного участка не может быть применено исчисление земельного налога с повышающим коэффициентом 2, даже если на земельном участке фактически осуществлялось строительство жилья. Указанный вывод общества был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий нормам материального права.

Другие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили его законную и обоснованную оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 года по делу N А53-16312/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Покровский" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина