Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 15АП-1385/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20482/2007-32/430

31 марта 2008 г.

15АП-1385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Миропольцев В.Ю. по доверенности от 25.12.2007г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Берлей": представитель Оленский В.Б. по доверенности от 31.10.2007г. (уведомление N 71188)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": представитель Оленский В.Б. по доверенности от 31.10.2007г. (уведомление N 71187)

от третьего лица: представитель Оленский В.Б. по доверенности от 30.10.2007г. (уведомление N 71189)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. по делу N А32-20482/2007-32/430

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснодарского отделения N 8619

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Берлей", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

при участии третьего лица Измайлова В.З.,

о взыскании 100960405,32 рублей,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Краснодарского отделения N 8619 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берлей", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании солидарно 100960405,32 рублей задолженности по кредитному договору, из них основного долга - 100000000 рублей, срочных процентов - 301369,86 рублей, просроченных процентов - 654342,47 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 4661,07 рублей, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии - 31,92 рублей.

Определением от 14.11.2007г. (л.д.82) в качестве третьего лица привлечен Измайлов В.З.

После подачи искового заявления банк увеличил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Берлей", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 102677545,19 рублей, из них 100000000 рублей основного долга, 301369,87 рублей - срочных процентов, 2325575,34 рублей - просроченных процентов, 50566,77 рублей - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 31,92 рублей - платы за пользование лимитом, 1,29 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за пользование лимитом. Уточнения приняты судом первой инстанции (л.д.94).

Решением от 28 января 2008 г. исковые требования Краснодарского отделения N 8619 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Берлей" и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" солидарно взыскана сумма в размере 102677545,19 рублей, из них 100000000 рублей основного долга, 301369,87 рублей - срочных процентов, 2325575,34 рублей - просроченных процентов, 50566,77 рублей - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 31,92 рублей - платы за пользование лимитом, 1,29 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за пользование лимитом.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Берлей" денежные средства, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом общество с ограниченной ответственностью "Берлей" в установленный срок не исполнило надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения банка в суд с иском о досрочном погашении кредита. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором поручительства, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", сумма задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" просит отменить решение от 28.01.2008г. и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1 является притворной сделкой; судом первой инстанции не было исследовано следующее обстоятельство: на момент заключения договора поручительства общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" являлось заемщиком по ранее заключенным с банком договорам; по мнению заявителя, договор поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1 является также мнимой сделкой; заявитель апелляционной жалобы полагает, что его ответственность перед банком ограничена и соответствует сумме, равной 50568,06 рублей; подписи в договоре поручительства и в соглашении о безакцептном списании денежных средств сфальсифицированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации подписей директора общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Измайловой Е.С., совершенных на договоре поручительства N 1216/1 от 06.09.2007г. и соглашении N 1216/1 от 06.09.2007г. и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось. Представитель истца полагает, что действия заявителя апелляционной жалобы направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о фальсификации доказательств, представленное суду апелляционной инстанции, следует считать заявлением о получении новых доказательств в виде проведения экспертизы и получения экспертного заключения, не представленных в суд первой инстанции, в то время как уважительности причин не подачи такого заявления в суд первой инстанции заявитель не приводит и не доказал. Кроме того, не представлено доказательств оспаривания подписи на также оспариваемом договоре поручительства N 1216/1 от 06.09.2007г. путем оспаривания сделки поручительства в отдельным исковом производстве.

Таким образом, поскольку такое ходатайство направлено на получение нового доказательства по делу - заключения экспертизы и не заявлялось в суде первой инстанции, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 9821/06), указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поручительства N 1216/1 от 06.09.2007г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство также не было заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу соглашения N 1216/1 от 06.09.2007г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует, а, следовательно, не подлежит исключению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснодарского отделения N 8619 не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Берлей" и Измайлова В.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснодарского отделения N 8619 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2007г. N 1216 (л.д.30-36), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 04.09.2008г. с лимитом: с 06.09.2008г. по 30.06.2008г. - в размере 100000000 рублей, с 01.07.2008г. по 04.09.2008г. - в размере 50000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки по условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.7.,2.8. кредитного договора от 06.09.2007г. N 1216 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.7. кредитного договора закреплены условия, при которых кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. В частности, подпункт "а" пункта 4.7. среди таких условий закрепляет неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснодарского отделения N 8619 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (поручитель) был заключен договор поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1 (л.д.37), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2007г. N 1216.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснодарского отделения N 8619 (кредитор) и Измайловым Владимиром Закировичем (поручитель) был заключен договор поручительства от 06.09.2007г. N 1216 (л.д.53), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2007г. N 1216.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Берлей" 100000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1911 от 06.09.2007г. на сумму 90000000 рублей, N 1935 от 07.09.2007г. на сумму 9450000 рублей, N 1954 от 10.09.2007г. на сумму 550000 рублей, (л.д.41-43).

Ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк направил обществу письмо от 03.10.2007г. N 03-40/2188, которым просил погасить всю имеющуюся задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2007г. N 1216.

Ввиду непогашения обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2007г. N 1216, банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", договор поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1 является притворной сделкой. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" не представило доказательств того, что договор поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1 не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывает иную волю его участников.

Условия договора свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по обеспечению исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано следующее обстоятельство: на момент заключения договора поручительства общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" являлось заемщиком по ранее заключенным с банком договорам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что указанное обстоятельство не относится к настоящему спору. Наличие отношений по кредитованию между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" не препятствуют заключению иных договоров между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1 является также мнимой сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Воля сторон по договору поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1 направлена на возникновение правоотношений по обеспечению исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" по кредитному договору.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его ответственность перед банком ограничена и соответствует сумме, равной 50568,06 рублей. Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1. договора поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также условий договора поручительства от 06.09.2007г. N 1216/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. по делу N А32-20482/2007-32/430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова