Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 15АП-508/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19388/2007-С4-10

31 марта 2008 г.

15АП-508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - УПФР в Неклиновском районе Ростовской области - представитель не явился, уведомление от 04.03.2008г., телеграмма от 21.03.2008г., факсимильное сообщение,

от ООО АПП "Залив" - представителя Золотко А.Ю., паспорт серия 6002 N 696783, выдан отделом милиции N 3 УВД г.Таганрога Ростовской области 14.05.2002г., доверенность от 21.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПП "Залив"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 декабря 2007 года по делу N А53-19388/2007-С4-10,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Залив" 9775 рублей 87 копеек штрафа за непредставление сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Залив" (далее - общество) 9775 рублей 87 копеек штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 21 декабря 2007 года по делу N А53-19388/2007-С4-10 с общества в бюджет ПФР взыскано 4904 рубля штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Суд установил неисполнение обществом возложенной на него как на страхователя обязанности по представлению достоверных сведений о застрахованных лицах, за которых он уплачивает страховые взносы. Однако управлением пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании санкций в размере 4871 рубля 87 копеек за недостоверное представление сведений за 2002-2005 годы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2007г. в части удовлетворения требований управления, утверждая, что в ходе проверки перечней и индивидуальных сведений, содержащих работы с условиями труда, предоставляющими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, управлением не выявлено представление за 2006 год недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Кроме того, общество указывает на несоблюдение управлением порядка рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 20 марта 2008 года на 10 часов 00 минут, представитель управления не явился.

Представителем общества заявлено о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.03.2008г. 09 час. 30 мин., о чем управление уведомлено по факсимильной связи, телеграммой от 21.03.2008г.

После окончания перерыва в продолженное судебное заседание от управления поступил дополнительный отзыв, в котором управление возражало против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, а также пояснило, что общество было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт проверки передан обществу по журналу регистрации актов, а 17 июля 2007 года акт возвращен управлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 21 декабря 2007 года подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

На основании решения начальника управления от 02.03.2007г. в отношении общества проведена документальная (выездная) проверка первичных документов, послуживших основанием для представления сведений о характере работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отраженных в Перечнях и индивидуальных сведениях работников ООО АПП "Залив", за период с 01.01.1998г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 153 от 21.06.2007г., управлением выявлены факты документальной неподтвержденности занятости работников общества в течение полного рабочего дня в соответствии с подпунктами 9, 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, в связи с чем представленные обществом как страхователем индивидуальные сведения признаны управлением недостоверными и не подлежащими включению в лицевой счет застрахованных лиц.

Рассмотрев акт проверки N 153 от 21.06.2007г., на основании статей 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ начальник управления вынес решение N 1 от 31.06.2007г. о привлечении общества к ответственности за нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 9775 рублей 87 копеек.

На основании решения N 1 от 31.06.2007г. управление направило в адрес общества требование N 1 от 31.07.2007г. об уплате в срок до 10.08.2007г. штрафа в размере 9775 рублей 87 копеек.

Ввиду неисполнения обществом указанного требования управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), статьи 6 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество, являясь страхователем, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в управление сведения о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление таких сведений в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Довод управления о своевременном направлении в адрес общества акта проверки N 153 от 21.06.2007г. материалами дела не подтверждается. Из отметки, сделанной на акте (страница 61 акта) и пояснений общества следует, что акт проверки получен последним 17 июля 2007 года, то есть после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, что лишило общество возможности своевременно представить письменные возражения по указанному акту. Из представленной управлением в суд апелляционной инстанции копии журнала регистрации передачи актов невозможно прийти к однозначному выводу о фактическом получении обществом акта проверки на дату, указанную в журнале, поскольку надлежаще удостоверенная подпись представителя общества в журнале отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки управлением не представлены. Управление ссылается лишь на получение обществом решения N 1 от 31.06.2007г., представив в материалы дела почтовые уведомления, которые свидетельствуют о вручении обществу корреспонденции 15 августа и 12 октября 2007 года.

Решение вынесено в отсутствие представителя общества до получения последним акта проверки, что лишило страхователя возможности представить свои возражения либо пояснения по акту и иным материалам проверки к дате рассмотрения материалов управлением. Фактически пояснения по акту проверки изложены обществом в письме N 18/07 от 18.07.2007г., которое рассмотрено управлением 31 июля 2007 года, что подтверждается письмом N 5008 от указанной даты.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о получении обществом акта проверки уже после вынесения по нему решения в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество было фактически лишено возможности своевременно представить свои возражения по акту проверки и участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, оспариваемое решение управления N 1 от 31.06.2007г. незаконно на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и взыскание по нему штрафных санкций неправомерно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаемым согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе освобожденного от уплаты государственной пошлины, в разумных пределах.

Поскольку решение арбитражного суда от 21.12.2007г. подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению, его заявление о взыскании с управления судебных издержек на оплату услуг представителя законно и подлежит удовлетворению в случае подтверждения размера понесенных расходов надлежащими доказательствами.

В обоснование судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, представлен договор N 28 от 14.01.2008г., на основании которого общество поручило ООО "Аудиторская фирма "Ваш аудитор" в лице директора Золотько А.Ю. защищать его интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении в апелляционной инстанции дела по иску УПФР в Неклиновском районе Ростовской области о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в системе обязательного пенсионного страхования.

Во исполнение договора общество выдало Золотько А.Ю. доверенность от 21.01.2008г. на представление его интересов, в том числе, в суде, по которой Золотько А.Ю. представлял интересы общества в судебном заседании апелляционной инстанции 20 и 27 марта 2008 года, поддержав доводы апелляционной жалобы и возражая против доводов управления, изложенных в отзыве и дополнении к нему.

20 марта 2008 года обществом и ООО "Аудиторская фирма "Ваш аудитор" в лице директора Золотько А.Ю. составлен акт об оказанных услугах по договору N 28 от 14.01.2008г. Стоимость оказанных по договору услуг составила 3000 рублей, оплачена обществом по платежному поручению N 4 от 21.01.2008г. и признается судом апелляционной инстанции разумной и подлежащей взысканию с управления в пользу общества.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с управления, как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2007 года по делу N А53-19388/2007-С4-10 отменить.

В удовлетворении заявленных требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Залив" 9775 рублей 87 копеек штрафа за непредставление сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (ИНН 6123011620, юридический адрес: 346830, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Тургенева, дом 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Залив" (ИНН 6123006726, юридический адрес: 346870, Ростовская область, Неклиновский район, село Приморка, переулок Исполкомовский, дом 24) 1000 рублей государственной пошлины и 3000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова