Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 15АП-1639/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16276/2007-63/377

08 апреля 2008 г.

15АП-1639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Юг-Сервис": коммерческий директор Дягилев Михаил Александрович, паспорт 0304 075721, выдан 30.01.2003г. Крыловским РОВД Краснодарского края, по доверенности от 4 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2007 года по делу N А32-16276/2007-63/377

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Юг-Сервис"

к начальнику ОБПСПР и ИАЗ Кваша О.А.,

старшему инспектору ОБПСПР и ИАЗ Гаврютиной А.И.

о признании незаконными действий,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отделения по борьбе с преступлениями и правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнении административного законодательства при Крыловском РОВД Краснодарского края Кваша Олегу Анатольевичу (далее - начальник отделения Кваша О.А.), старшему инспектору указанного отделения Гарютиной А.И. (далее - старший инспектор Гарютина А.И.) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в следующем:

- проведение внеплановой проверки кафе "555" 11.08.2007 при отсутствии документов и иных доказательств, подтверждающих факты наличия административного правонарушения в деятельности кафе;

- составление акта проверки и протокола осмотра кафе "555" в отсутствие представителя заявителя;

- проведение проверки кафе "555" без предъявления руководителю или уполномоченному должностному лицу заявителя постановления о проведении проверки и своих служебных удостоверений;

- неознакомление представителя заявителя с актом проверки и протоколом осмотра кафе "555";

- вынесение определения N 3444 от 12.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии достаточных к тому оснований и данных;

- использование в ходе проведения проверки работы кафе "555" заведомо заинтересованных в исходе дела в пользу сотрудников РОВД понятых - Е.В. Дубцовой и О.И. Поддубской;

- составление протокола осмотра помещения кафе "555" с нарушением требований КоАП РФ с целью его дальнейшего использования как доказательства вины заявителя в совершении им административного правонарушения (л.д. 75),

- действия майора милиции А.И. Гарютиной, выразившиеся в требовании от бармена кафе "555" представить санитарную книжку и отражение факта ее отсутствия в акте проверки,

- невручение копии постановления N 166 от 11.08.2007 о проведении проверки кафе "555" представителю юридического лица ООО "Юг-Сервис".

Требования мотивированы тем, что действия указанных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда от 27 декабря 2007 года обществу в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия должностных лиц произведены в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в порядке и на основаниях, установленных законом, в пределах внеплановой проверки и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить ввиду того, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы значимые для дела обстоятельства и не дана ряду обстоятельств дела правовая оценка. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу должностные лица, чьи действия оспариваются, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал (письменно) о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе в качестве понятых - Дубцовой Е.В. и Поддубской О.И. для устранения противоречий между их показаниями, изложенными в письменных объяснениях, где они указывают на совместное приобретение алкоголя, и протоколом, где они свидетельствуют, как понятые, факт продажи алкоголя именно несовершеннолетнему Петренко С.В.

Суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства по причине того, что в объяснениях (л.д.53-56) Дубцова Е.В. и Поддубская О.И. и Петренко К.С. не указывают на совместное приобретение алкоголя; их пояснения не противоречат данным протокола. Далее, заявлено ходатайство об истребовании из Крыловского РОВД данных о том, состоят ли на учете в милиции указанные лица и Петренко К.С., с той целью, что указанные сведения подтвердят или опровергнут заинтересованность данных лиц в проверке. Судом не удовлетворено данное ходатайство в связи с тем, что данные сведения носят закрытый характер; арбитражный процесс - документальный процесс и соответственно, должны исследоваться только те доказательства, которые получены непосредственно при проверке.

Также от представителя ООО "ЮГ-Сервис" поступило ходатайство о запросе и приобщении к материалам дела Положения об отделе, утвержденного Приказом ГУВД Краснодарского края, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что представитель не имеет сведений, утверждено ли данное Положение или должностные лица действовали на основании примерного Положения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2007 отделом по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Крыловскийй район в адрес начальника отдела внутренних дел Крыловского района направлено представление N 97 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 52) по факту выявленного в результате проведённых в ст. Крыловской рейдовых мероприятий факта систематической реализации в баре "555" спиртных напитков несовершеннолетним, в связи с чем начальнику отдела внутренних дел Крыловского района предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщив о результатах рассмотрения и принятых мерах.

Во исполнение указанного представления, 11.08.2007, на основании постановления и.о. начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Крыловского района N 166 от 11.08.2007, начальником ОБИСПР и ИАЗ майором милиции Кваша О.А. и старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ майором милиции Гарютиной А.И. проведена внеплановая проверка предпринимательской и торговой деятельности принадлежащего ООО "Юг-Сервис" кафе-бара "555", расположенного по ул. Комсомольской в ст. Крыловской, по вопросу предупреждения и выявления преступлений и административных правонарушений.

По результатам проверки 11.08.2007 года составлены акт и протокол осмотра от 11.08.2007, в которых отражены факт продажи несовершеннолетнему Петренко К.С., 21.02.1992 года рождения, одной бутылки водки "Пшеничная", двух бутылок пива "Клинское-Аррива" и одной пачки сигарет "L&M", а также факт ненадлежащего оформления ценника на водку; неприменения контрольно-кассовой техники при реализации алкогольной продукции и отсутствия у бармена Стогний Э.В. личной медицинской книжки.

В ходе проверки отобраны объяснения у понятых- Поддубской О.И. и Дубцовой Е.В.

12.08.2007 старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ Крыловского РОВД майором милиции Гарютиной А.И. вынесено определение N 3444 о возбуждении в отношении ООО "Юг-Сервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что вышеуказанные действия должностных лиц нарушают его права и создают препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местном самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемые действия должностных лиц органа милиции соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда, исходит из следующего.

Со ссылкой на пункт 35 Приложения N 2 к приказу МВД Российской Федерации от 02.08.2005 года N 636 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности" податель жалобы указывает на отсутствие полномочий у и.о.начальника милиции общественной безопасности к назначению проверки, компетентным лицом считая только заместителя начальника РОВД - начальника криминальной милиции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, нормативными актами, регулирующими компетенцию в области проведения проверок, проводимых в сфере потребительского рынка в целях предупреждения и пресечения административных правонарушений, являются Федеральный закон "О милиции", а также Примерное положение об отделе (отделении) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства горрайорганов МВД,ГУВД, УВД(ОВД) субъектов Российской Федерации , УВД(ОВД 8 ГУ МВД России, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.06.1999 года N 456 (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения отдел (отделение) по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) 8 ГУ МВД России является структурным подразделением милиции общественной безопасности и создается в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг и исполнению административного законодательства.

Согласно пункту 5 указанного Положения отделы (отделения) в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными и правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными актами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) 8 ГУ МВД России, а также настоящим Положением.

Что касается Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 года N 636, то в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", во исполнение которого она принята и пункта 1 самой Инструкции, она определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Следовательно, полномочиями на назначение проверки в рассматриваемом деле обладало руководящее должностное лицо милиции общественной безопасности, а не криминальной милиции; Инструкция применяется в части процедуры проведения проверки.

По изложенным основаниям не может быть принят во внимание и другой довод подателя жалобы - о том, что в нарушение пункта 12 раздела 2 вышеуказанной Инструкции должностные лица, имея право исследовать состояние дел только в соответствии с поступившим представлением администрации района, а именно проверить факт продажи алкоголя несовершеннолетним, вышли за указанные пределы, проверяя применение ККМ, наличие ценников и санитарной книжки, поскольку сфера проверок охватывает все виды деятельности в сфере потребительского рынка и не ограничивается проверкой соблюдения законодательства в области продажи алкоголя.

Далее, как следует из постановления, в нем отсутствует отметка представителя ООО "Юг-Сервис" в ознакомлении проверяемого юридического лица с постановлением и получением копии. Вместе с тем, подписями понятых Дубцовой Е.В. и Поддубской О.И. удостоверен факт вручения постановления на проверку. Таким образом, права ООО "Юг-Сервис" в этой части не нарушены.

Податель жалобы указывает на неистребование судом разработанного Крыловским РОВД Положения об отделе по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, и необоснованность ссылок суда на примерное положение об указанном отделе, что привело к неустановлению полномочий лиц на проведение проверки.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Неразработка в отделе собственного Положения не является основанием признания незаконными действий лиц, проводивших проверку, поскольку в отсутствие собственного Положения должностные лица вправе были руководствоваться вышеуказанным Примерным положением.

Податель жалобы указывает на необоснованность ссылок суда на письмо Роспотребнадзора от 22.05.2005 года N 0100/7716-05-32, поскольку оно не носит универсального характера; в отсутствие полномочий расширительно толкует нормы ГК Российской Федерации, указывает на представителей индивидуального предпринимателя, в то время как проверялось юридическое лицо; необоснованно приравнивает бармена к представителям юридического лица при обслуживании клиентов, в то время как он же не может быть представителем юридического лица при проведении проверки, в суде, госорганах и т.д.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку письмо лишь разъясняет общие нормы гражданского законодательства, применимые к как предпринимателям без образования юридического лица, так и юридическим лицам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Податель жалобы не согласен со ссылками суда при оценке действий должностных лиц по составлению акта осмотра на пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), поскольку организация не могла обеспечить присутствие своего представителя в силу того, что была не извещена о проведении проверки. Поэтому акт проверки податель жалобы считает незаконным.

Однако законность акта проверки не была предметом обращения в суд первой инстанции; в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Что касается соответствия оспариваемых действий должностных лиц органа милиции Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 года, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые органами внутренних дел в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере защиты прав потребителей, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение должностными лицами указанных органов положений Закона N 134-ФЗ является неправильной. Тот факт, что суд первой инстанции сослался на указанный закон, не привел к неправильным выводам, поскольку при обосновании выводов судом прежде всего применен Закон "О милиции", иные указанные выше нормативные акты.

Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценку докладной бармена на имя руководителя общества с показаниями двух незаинтересованных свидетелей, присутствовавших при проведении проверки, не вызвал в заседание лиц, указанных в качестве понятых, несовершеннолетнего, которому якобы продан алкоголь и табак, ни бармена кафе "555", не разрешил противоречий между объяснениями стороны общества, содержащиеся в материалах дела, изложенными четко и ясно, и объяснения стороны проверяющих, изложенными туманно и противоречиво.

Данный довод не состоятелен, так в проколе осмотра (л.д.50) зафиксирован факт отказ от подписи бармена Стогний Э.В., подписями понятых. Податель доводы суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Факт того, что Дубцову Е.В. и Поддубскую О.И., опрошенных по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему, представившихся, как его знакомых, привлекли к дальнейшим действиям в качестве понятых, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности.

В последующем представленные ООО "Юг-Сервис" показания бармена и двух незаинтересованных, как указывает податель жалобы, свидетелей, не опровергают факта правонарушения. Бармен ссылается, что заказ делала девушка и за товар рассчитывалась она же. Однако бармен указывает (л.д.22), что она выставила клиентам заказанный товар, а пробить чек ей помешали проверяющие. Вместе с тем, порядок действий при продаже товара и применения ККМ определен п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации 30 августа 1993 г. N 104 и пунктом 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745, которые должны были быть доведены до сведения бармена обществом "Юг-Сервис" и которые бармен должен был знать в силу выполнения функций кассира.

Согласно п. 4.1 Типовых правил кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В силу пункта 6 Положения чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Следовательно, товар выдать покупателю продавец, выполняющий функцию кассира, имеет право только одновременно с чеком и сдачей, что не было исполнено продавцом; его доводы относительно намерений пробить чек после выдачи товара необоснованны.

Ссылки на то, что алкоголь и сигареты приобретались не несовершеннолетним Петренко С.К., а другим лицом, не находят подтверждения имеющимися материалами дела. Бармен Стогний Э.В. не воспользовалась правом дать объяснения по ходу проверки, отказавшись от подписи, тем самым утрачена возможность суду оценить позицию проверяемой стороны в момент проверки.

Представленные в дело материалы проверки, в том числе объяснения изучены судом апелляционной инстанции, противоречий и неясностей в них не обнаружено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не оспаривает действия должностных лиц по установлению отсутствия ценников и неприменения ККМ, хотя все нарушения совершены параллельно с продажей алкоголя и табачного изделия несовершеннолетнему, что свидетельствует о противоречивости позиции самого заявителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установив факт продажи алкоголя несовершеннолетнему, в то время как этот факт не доказан - отдельного протокола осмотра по факту продажи несовершеннолетнему алкоголя и постановления по делу об административном правонарушении не вынесено.

Однако податель жалобы не разделяет понятий "факт нарушения" и "событие правонарушения". Установление факта является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, собранные в деле материалы (акт проверки, объяснения) свидетельствуют в совокупности о том, что факт продажи алкоголя несовершеннолетнему был. Событие же правонарушения, как элемент объективной стороны состава административного правонарушения доказывается в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое не является предметом проверки суда в настоящем деле.

Податель жалобы считает вывод суда, о том, что понятые при проведении проверки были лицами незаинтересованными, противоречащим материалам дела: объяснениям понятых (л.д.53,55,58) о том, что "мы оплатили заказ, действуя совместно". При этом протокол составлен только со слов указанных лиц. Указанные лица намеревались совместно с совершеннолетним распивать алкоголь и курить табак. Их действия подпадают под санкции статьи 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 151 УК Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть понятыми и не могут удостоверять процессуальные действия.

Данный довод не подтверждается: объяснения Поддубской О.И., Дубцовой Е.В. и Петренко С.В. на указанных подателем жалобы листах дела не содержат ссылку на то, что указанные лица, "действуя совместно, оплатили заказ".

Далее, ссылки на противоправность действий понятых - вовлечение ими несовершеннолетнего в распитие спиртных напитков не доказано, из объяснений Петренко С.В. следует, что он был инициатором распития спиртных напитков. Тот факт, что указанные лица - Поддубская О.И. и Дубцова Е.В., как указывает податель жалобы, "намеревались совместно с несовершеннолетним распивать алкоголь и курить табак", не придает действиям лица, реализующего алкоголь несовершеннолетнему, характер законных.

Податель жалобы настаивает на провокационном характере действий заинтересованных лиц с моделированием факта административного правонарушения, что нельзя назвать правоприменительной практикой, поскольку она нарушает закон, прежде всего пункт 35 статьи 11 Закона "О милиции". Однако доказательств того, что нарушение совершено барменом в результате действий проверяющих и привлеченных ими Поддубской О.И. и Дубцовой Е.В., суду не представлено.

Не согласен податель жалобы с выводами суда об отсутствии нарушения прав общества - мероприятием по контролю была сорвана работа кафе в умышленно выбранный для проверки "час пик", так как единственный бармен был занят длительное время объяснениями с лицами, проводившими проверку. Между тем, проверка проведена должностными лицами органа милиции обоснованно и в пределах предоставленных полномочий; соответствующие закону действия не могут нарушать права общества; определенные неудобства, связанные с необходимостью объясняться с проверяющими лицами, вызваны прежде всего фактом совершения барменом Стогний Э.В. нарушения: продажей алкоголя несовершеннолетнему лицу; в отсутствие нарушений таковых последствий не было бы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2007 года по делу N А32-16276/2007-63/377 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко