Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 15АП-647/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14989/2007-С5-22

28 марта 2008 г.

15АП-647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: Гайворонцев В.Н. - представитель по доверенности б/н от 06.09.2007 г.

от заинтересованного лица: Васильченко А.А. - представитель по доверенности N 42-01.01-08/149; Котельникова Л.П. - представитель по доверенности N 42/10 от 09.11.2007 г.; Севостьянова И.М. - представитель по доверенности б/н от 05.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря 2007 г. по делу N А53-14989/2007-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БеЛиС"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании незаконными: решения N 44 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения N 964 от 01.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 417 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БеЛиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: решения N 44 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения N 964 от 01.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 417 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.08.2007 г.

Решением суда от 26 декабря 2007 г. признано незаконным решение Инспекции от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль 2007 г. в сумме 8522412 руб., решение Инспекции N 964 от 01.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "БеЛиС" в части доначисления НДС в сумме 7735541 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1347108 руб. 20 коп., признано недействительным требование Инспекции N 417 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 7735541 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1347108 руб. 20 коп., как несоответствующие требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172, 112, 114 НК РФ; в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскана расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен 180-дневный срок для представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поэтому начисление пени в сумме 81223 руб. 18 коп. является правомерным, и требования заявителя о признании незаконным решения N 964 от 01.08.2007 г. в этой части удовлетворению не подлежат.

В части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд, согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом при привлечении Общества к ответственности не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Между тем данные обстоятельства имеются: Общество является добросовестным налогоплательщиком, недоимки перед бюджетом не имеет, правонарушение свершено Обществом впервые, налоговое правонарушение совершено Обществом непреднамеренно, нарушение 180-дневного срока для представления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, произошло в связи с тем, что документы по контракту N BLW - 2006 от 01.06.2006 г. оформлялись представителями покупателя, который находится в Португалии, а не ООО "БеЛиС", в связи с чем пересылка документов заняла длительное время. С учетом смягчающих обстоятельств суд снизил размер штрафа до 200000 руб., в остальной части штрафа (1347108,20 руб.) его начисление и взыскание налоговым органом признано судом незаконным.

Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7735541 руб. и об отказе в возмещении из бюджета НДС за февраль 2007 г. в сумме 8522412 руб., суд пришел к выводу, что Общество представило все документы для подтверждения 0 ставки по НДС по экспортным операциям (ст. 165 НК РФ), а также выполнило условия для принятия НДС к вычету. Материалами дела подтверждены факты заключения, исполнения, а также оплаты договоров поставки лома. Лом, приобретенный у российских поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете организации.

Кроме того, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.12.2007 г. в части признания решения N 44 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 г. и N 964 от 01.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 7735541 руб. отменить, в удовлетворении требований ООО "БеЛиС" отказать.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 8522412 руб. в оспариваемом решении явилось то, что экспортером не подтверждены договорные взаимоотношения с инопокупателем (WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA) и грузоперевозчиками (ИП Астафьев Д.В., ИП Шуляк Л.В., ООО "Антей", ООО "Новоространспорт", ИП Лещенко П.В., ИП Бойченко В.В., ООО "Алюмтранс", ООО "Новоморснаб"). Финансово-хозяйственная деятельность между вышеуказанными грузоперевозчиками и ООО "БеЛиС" не осуществлялась.

Кроме того, из представленных ООО "БеЛиС" документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, имеются противоречия: контракт, ГТД и CMR содержат данные о грузополучателе - "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA" и месте выгрузки- Португалия, в коносаментах грузоотправителями являются другие фирмы, а место выгрузки - Япония и Италия. Следовательно, Обществом не подтвержден факт экспорта именно той продукции, которая предусмотрена в контракте, именно в том количестве, именно Обществом и непосредственно покупателю.

Более того, ряд ГТД на общую сумму 7464643 руб. 23 коп. содержат противоречивые сведения, а именно в ГТД N 103130020/150806/0001248 и N 10313020/150806/0001246 товар вывезен раньше, чем был погружен на борт; в коносаментах к ГТД N 103130020/100806/0001226, N 13013020/210806/0001273, N 10313020/210806/ 0001275-отсутвуют даты погрузки на борт.

Инспекция считает, что Общество пропустило срок представления пакета документов для подтверждения ставки 0 процентов, поскольку 180 дневный срок исчисляется с момента отметки таможни - "выпуск разрешен".

Податель жалобы также указал, что ООО "Росмет" с нарушениями выставило счета-фактуры и ТТН на сумму 1021848 руб. 45 коп., а также ООО "БеЛиС" не подтвердило факт перевозки товара от ООО "Росмет" (г. Элиста) в г. Белая Калитва.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью ООО "БеЛис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указало, что доводы налоговой инспекции об отсутствии договорных отношений налогоплательщика с инопокупателем опровергаются материалами дела, доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с грузоперевозчиками - не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку базис поставки FCA не обязывает налогоплательщика иметь договорные отношения с перевозчиками, реальность перевозки подтверждается материалами дела.

Документы - ГТД, CMR, поручения на погрузку, коносаменты, контракт - взаимосвязаны, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, не опровергают факт экспорта товара по указанному контракту. Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % НДС и принятия к вычету "входного" НДС.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие доставки, поставляемого ООО "Росмет" налогоплательщику товара. Также ошибочен вывод налоговой инспекции о том, что единственным документом для оприходования грузополучателем товарно-материальных ценностей является товарно-транспортная накладная. Реальность перевозки товара подтверждается документами, представленными налогоплательщиком.

В судебном заседании 14.03.2008 г. инспекцией представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. в части признания незаконными решения инспекции N 44 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 г. в сумме 8522412 руб., решения N 964 от 01.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 7735541 руб., а также признания недействительным требования инспекции N 417 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 7735541 руб.; в удовлетворении заявленных требований ООО "БеЛиС" отказать в полном объеме.

Данное уточнение принято апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "БеЛиС" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 г. Обществом по факту осуществления экспортной операции представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 г., в которой значится к возмещению из бюджета НДС в сумме 8511367 руб. за февраль 2007 г. по экспортной поставке, а также все необходимые документы, установленные п. 1 ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ, а также документов, направленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

27.06.2007 г. по результатам проверки Инспекция составила акт N 842 от 27.06.2007 г. (том 1 л.д. 51-58).

Не согласившись с указанным актом Общество представило возражения от 19.07.2007 г. (том 1 л.д. 59-64).

По результатам рассмотрения акта проверки N 842 от 19.07.2007 г. и возражений Общества по данному акту налоговый орган вынес решение N 44 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8522412 руб. (том 1 л.д. 25-33) и решение N 964 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислил налогоплательщику НДС в сумме 7735541 руб., начислил пеню согласно ст. 75 НК РФ в сумме 81223 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1547108 руб. (том 1 л.д. 34-42).

24.08.2007 г. налоговый орган выставил Обществу требование N 417об уплате налога, сбора, пени, штрафов на вышеуказанные в решении N 964 от 01.08.2007 г. суммы (том 1 л.д. 44-45).

Общество, не согласившись с данными решениями и требованием инспекции в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

Принимая судебный акт в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица- покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товарораспорядительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов одновременно с налоговой декларацией представляется пакет документов, указанный в данной статье.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ были представлены следующие документы: контракт N BLW - 2006 от 01.06.2006 г., заключенный между ООО "БеЛиС" и иностранным покупателем "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA", в соответствии с п. 3.1 которого товар проставляется продавцом на условиях FCA - станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FCA - склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA - базис поставки, по которому, согласно ИНКОТЕРМС-2000 (публикацию Международной Торговой Палаты 1999 г. N 560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. А3, А4) - "поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени") (том 1 л.д. 65-75).

В подтверждение исполнения данного контракта заявитель представил следующие документы, которые были исследованы судом: ГТД с отметками таможни "выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (том 1, л.д.123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, том 2 л.д. 3-4, 6-7, том 1 л.д. 150, том. 2 л.д. 9-10, 12-13, 18-19, 15-16, 21-22, 24, 25,. 27-28,. 30, 32, 34-35, 37-38, 40,. 42-43, 45-46,. 48-49, 51-52, 54-55, 57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, л.д. 71); CMR c отметкой о передаче товара (том 1 л.д. 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, том 2 л.д. 5, 2, 11, . 14, . 20, 17, 23, 26, 29, 31, 33, 36, 39,. 41,. 44, 47, 50, 53, 56, 57, 61, 64, 67, 70, 71/1), поручения на погрузку с отметкой таможни "погрузка разрешена" (том 5 л.д.4-6, том 2 л.д. 77-79, том 5 л.д. 24-26, 42-44, 107-109, том 5 л.д. 60-62, том 2 л.д.116-118, 125-126, 120-121, том 6 л.д. 13-18, 26-28, 44-46, 64-65, 92-94, 111-113), коносаменты с отметками - "товар погружен на борт судна", платежные поручения (том 6, л.д. 10, 29, 38, 47, 56, 67, 76, 85, 94, 104, 116, 126, 148, 158, том 6, л.д. 9, 21, 30, 39, 49, 59, 68, 77, 87, 97, 106, 116, 125, 137, 146, 156 ), банковские выписки ( том5 л.д. 9, 19, 68, 77, 86, 95, 105, 117, 127, 147, 157, том 6 л.д. 10, 22, 31, 40, 50, 60, 69, 78, 88, 107, 117, 126, 138, 147, 157). Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель представил нотариально заверенные переводы коносаментов.

Для подтверждения "входного" и "внутреннего" НДС по металлу, отгруженному на экспорт в соответствии с контрактом N BLW- 2006 от 01.06.2006 г. Обществом были представлены: договор поставки N 01-2-2007 от 12.01.2007 г. (том 1 л.д. 79-85), заключенный между Обществом и ООО "РосМет", на поставку лома алюминия, счета-фактуры (том 7 л.д. 23, 27, 32, 36, 40, 44, 48, 51, 56, 60, 64), товарные накладные (том 7 л.д. 24, 28, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65), товарно-транспортные накладные (том 7. л.д.25, 26, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 66, 67), платежные поручения (том 7, л.д. 68-74).

По данным поставки (внутри России) НДС к вычету был предъявлен в сумме 112830 руб. 93 коп.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам.

Кроме того, налоговый орган согласился с расчетом предъявленным к возмещению НДС.

В целях подтверждения права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для удостоверения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы налогового законодательства при применении ставки 0 процентов по НДС должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товаросопроводительным документом.

При этом в силу пункта 5 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправителем может быть указано как лицо, заключившее договор морской перевозки, так и любое другое лицо, от имени которого груз сдан перевозчику.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Протокол об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.24 г., измененной Протоколом от 23.08.68 г., не содержат положений о том, что отсутствие каких-либо реквизитов влечет недействительность коносамента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

Отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием указанных документов требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обоснованно признан судом неправомерным. Допущенные перевозчиком нарушения при составлении таких документов не могут повлиять на право общества на налоговый вычет, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Из письма WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA от 25.03.2008 следует, что инопартнер передавал коносаменты и поручения на погрузку в соответствии с контрактом факсом (в том числе электронным), а также курьером, если имеется возможность. В отношении лиц, указанных в коносаментах в качестве грузополучателей, инопартнер сообщил, что товар, приобретенный у Общества, обычно реализуется им на рынке вторичных металлов еще до передачи данного товара морскому перевозчику, как товар, на который по условиям базиса FCA и заключенного контракта, у WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA возникает право собственности после отгрузки с завода Общества. Исходя из условий реализации сплавов, данный товар направляется лицу, а исходя из обычаев и правил действий в международной поставке - логистической компании (экспедитору, перевозчику, агенту и т.д.), представляющей интересы такого лица, которое приобрело товар. Покупателями инопартнера Общества являются, в том числе, международные трейдеры, которые уведомляют оператора в порту отгрузки (логистическую компанию) о грузополучателе, которому должен быть направлен груз и лице, подлежащем уведомлению (графа Notify Address). Направление лицу, которое приобрело сплавы, груз, находит отражение в соответствующей графе коносамента (графа Consignee).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что коносаменты составлены с нарушением статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, являющимся, по ее мнению, основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку он не основан на требованиях налогового законодательства.

Ссылки налоговой инспекции на расхождение данных о порте назначения в поручениях и ГТД не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку поручения оформлены не заявителем, а "логистической компанией" (агентом перевозчика). Определение порта и страны назначения, маршрута доставки является компетенцией грузополучателя и перевозчика, а не экспортера, так как контракт заключен на условиях FCA - станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FCA - склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом.

Проверка правильности оформления таможенных документов не входит в компетенцию налоговых органов. Принятие этих документов таможенными органами является достаточным основанием для признания их соответствующими установленным требованиям, а выявленные недочеты - несущественными и не препятствующими принятию документов.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что, ряд ГТД на общую сумму 7464643 руб. 23 коп. содержат противоречивые сведения, а именно: по ГТД N 103130020/150806/0001248 и N 10313020/150806/0001246 товар вывезен раньше, чем был погружен на борт; в коносаментах к ГТД N 103130020/100806/0001226, N 13013020/210806/0001273, N 10313020/210806/ 0001275-отсутвуют даты погрузки на борт, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ряда реквизитов в коносаменте и расхождение их дат погрузки с датами вывоза товара в ГТД не опровергают факт экспорта груза при соблюдении налогоплательщиком условий применения ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на всех ГТД, CMR имеются необходимые отметки таможенных органов, в том числе отметка "товар вывезен". Кроме того, Новороссийская таможня (письмо N 08-44/28288 от 31.10.2006г.) также подтвердила вывоз товара по указанным выше ГТД за пределы таможенной территории РФ.

Данных о том, что товар разгружен на территории Российской Федерации, в деле не имеется.

Во всех представленных поручениях на погрузку в графе отправитель указано - ООО "БеЛиС", а в графе получатель - "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA", также указаны номер контракта, по которому осуществляется отгрузка алюминиевого сплава, номера ГТД, позволяющие по любым другим признакам индивидуализировать загруженный на борт судна товар, как произведенный ООО "БеЛиС" и приобретенный "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA" на условиях FCA-склад грузоотправителя (FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д.). В каждом из поручений на погрузку указывается коносамент, к которому оно прилагается, что позволяет соотнести поручение на погрузки и коносамент. Поскольку право собственности па приобретаемый товар переходит от ООО "БеЛиС" к "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA" с момента передачи товара грузоперевозчику (автомобильным транспортом), заявитель может и не иметь информации о том на какой именно стадии и каким образом производится заключение контрактов на реализацию проданного Обществом алюминиевого сплава между "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA" и последующим покупателями произведенной ООО "БеЛиС" продукции. Поэтому в коносаментах в качестве грузополучателя указывается то лицо, на которое инопокупатель возложил исполнение обязательства по приемке товара, либо сам инопартнер.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оформление товаросопроводительных документов, произведенное по поручению покупателя товара, не противоречит существу договорных отношений по поставке на экспорт.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции согласно СМR, представленным в пакете документов, грузоперевозчиками являются: индивидуальные предприниматели Астафьев (Краснодарский край). Шуляк Л.В. (г.Таганрог), Лещенко П.В., ООО "1192" (г.Таганрог), ООО "Антей" (г.Новороссийск). ООО "Новоморснаб" (г.Новороссийск), ООО "Алюмтранс" (г.Новороссийск). "Новоространспорт" (г. Новороссийск). Перевозка груза осуществлялась на основании разнарядки иностранного покупателя, направленной в адрес Общества.

Согласно встречных проверок вышеуказанных перевозчиков, договоры перевозки вышеперечисленными грузоперевозчиками заключались с компанией "Triton Assets Corporation" и ООО "Барвил Новороссийск". Финансово-хозяйственная деятельность между данными грузоперевозчиками и ООО "БеЛиС" не осуществлялась.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.3.1. контракта N BLW-2006 от 01.06.2006г., заключенного между ООО "БеЛиС" и иностранным покупателем - "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA", товар поставляется продавцом на условиях FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FСА-склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA - базис поставки, по которому, согласно Инкотермс-2000 (публикация Международной Торговой Палаты 1999 г. N 560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. A3. А4) - "поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени"). В доказательство фактов передаче лома от ООО "БеЛиС" грузоперевозчику, а далее отправки этого груза иностранному покупателю - "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA" заявителем представлены в суд CMR. Данные факты налоговым органом не оспариваются. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что ответы налоговых инспекций относительно того, что указанные выше грузоперевозчики с ООО "БеЛиС" договоры перевозки не заключали и финансово-хозяйственных отношений с этим предприятием не осуществляли, не имеют значения по данному делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии договорных взаимоотношений экспортера с грузоперевозчиками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ необходимый пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой станки 0 процентов представляется налогоплательщиком в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно п.п. 1, п.п. 2 п 9. ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы, указанного налога поставщику и реально произведенною экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень, документов, подтверждающих правомерность применения налоговой станки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Суд первой инстанции проверил и установил факт поступления валютной выручки, факт произведенных поставок, их оплаты, отражения приобретенного лома в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Суд установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки дома. Лом, приобретенный у российских поставщиков, оплачен и отражен и бухгалтерском учете организации.

Следовательно, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, налогоплательщик документально подтвердил применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета но НДС в связи с тем, что поставщик - ООО "Росмет" является организацией, осуществляющей операции, освобожденные от налогообложения НДС в порядке подпункта п. 4 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС- обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. В данном случае поставщик ООО "РосМет" реализовал заявителю металлолом, который в силу н.п. 24 н. 3 ст. 149 НК РФ относится к товарам, операции по реализации которого не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, и в нарушение п. 3 ст. 169 ПК РФ выставил Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 ПК РФ должен уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Общество оплатило указанные счета - фактуры данного поставщика и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило суммы НДС в налоговых декларациях и качестве налоговых вычетов. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса. То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за товар, операции, по реализации которого не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не влияет на право Общества предъявить к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, в которых выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10627/06.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик представил надлежаще оформленные счета-фактуры ООО "Росмет"; отдельные ошибки при заполнении товарных накладных, товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила соответствующих доказательств.

Доводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило факт перевозки товара от ООО "Росмет" (г. Элиста) в г. Белая Калитва не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что кладовщик и главный бухгалтер ООО "Росмет" одновременно работают в иных организациях не имеет относимости к настоящему спору и не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию, с учетом того, что инспекция при направлении апелляционной жалобы уплатила госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 36 от 11.02.2008 г. (том 8 л.д. 79).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 г. по делу N А53-14989/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур