Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-1588/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5231/2005-С1-12

26 марта 2008 г.

15АП-1588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): пред. адвокат Петрова Н.А. дов. от 24.03.2008г., уд. N 1341 выдано 27.12.02г.

от ответчика : директор Едиханов Владимир Петрович, паспорт 60 02 810641 выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 01.07.02г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2008 г. по делу N А53-5231/2005-С1-12 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс"

к Закрытому акционерному обществу "Донбытхим"

3-е лицо: МУП ПО "Водоканал", ФССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону

о выдаче исполнительного листа,

принятое в составе Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Виндекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Донбытхим" об обязании возобновить водоснабжение принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 15.

Постановлением Арбитражного суда Ростовской области апелляционной инстанции от 19.12.2006г. по настоящему делу суд обязал ЗАО "Донбытхим" возобновить водоснабжение принадлежащего ООО "Юридическая фирма "Виндекс" здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 15.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Ростовской области апелляционной инстанции выдан исполнительный лист N 068167 от 21.12.2006 г.

ООО "Юридическая фирма "Виндекс" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 21.01.2008г. о выдаче исполнительного листа.

Письмом от 23.01.2008 г. N РУ/и-39/08 указанное заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный документ фактически исполнен и на основании ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ростовской области, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, предусматривающих право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, ввиду чего оснований для выдачи исполнительного документа у суда не имеется.

ООО "Юридическая фирма "Виндекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2008 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что поданное им заявление должно было быть рассмотрено коллегиальным составом суда. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

МУП ПО "Водоканал", ФССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 г.подлежит отмене в силу пп. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

ООО "Юридическая фирма "Виндекс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение Постановления Арбитражного суда Ростовской области апелляционной инстанции от 19.12.2006 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Ростовской области апелляционной инстанции от 19.12.2006 г. принято в составе трех судей.

Таким образом, заявление "Юридическая фирма "Виндекс" о выдаче исполнительного листа во исполнение Постановления Арбитражного суда Ростовской области апелляционной инстанции от 19.12.2006г. подлежало рассмотрению в коллегиальном составе суда.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение процессуального законодательства заявление ООО "Юридическая фирма "Виндекс" рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области, отклоняется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду того, что Постановление от 19.12.2006 г. вынесено апелляционной инстанцией Арбитражным судом Ростовской области.

Кроме того, заявление рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, что не соответствует нормам раздела 7 АПК РФ, регулирующим вопросы, связанные с исполнением судебного акта, связанные с выдачей исполнительного листа.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Юридическая фирма "Виндекс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение Постановления Арбитражного суда Ростовской области апелляционной инстанции от 19.12.2006 г. ввиду того, что водоснабжение здания на момент обращения с настоящим заявлением не возобновлено.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу А53-5231/05-С1-12 от 21.12.2006г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, об обязании ЗАО "Донбытхим" возобновить водоснабжение принадлежащего ООО "ЮФ "Виндекс" здания, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 30/4286/241/15/2007.

13.04.2007г. составлен акт в присутствии представителя ООО "ЮФ "Виндекс" о подключении помещения истца к системе водоснабжения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Руководствуясь данным актом, судебным приставом-исполнителем 16.04.2007г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности повторной выдачи исполнительного листа судом в случае произведения фактического исполнения по такому же исполнительному листу.

Кроме того, Решением от 06.08.2007г. по делу А53-6976/2007-C4-49, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007 г. и Постановлением кассационной инстанции от 29.02.2008 г., суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Виндекс" к Первомайскому районному отделу г. Ростова - на - Дону ГУ ФССП по Ростовской области, 3-e лицо ЗАО "Донбытхим" (должник по исполнительному производству) o признании действий СПИ незаконными, выразившимися в отказе вернуть взыскателю ошибочно отправленного в арбитражный суд РО исполнительного листа и в отказе возбудить исполнительное производство, в связи с тем, что должник добровольно не исполняет решение суда. Судом установлено, что исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Ростовской области, выдавший данный документ в соответствии c ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", как исполненный. Судом дана оценка доводам истца o том, что исполнение исполнительных листов неимущественного характера носит длящийся характер. Позиция ООО "ЮФ "Виндекс" признана ошибочной, поскольку исполнение произведено в 2-хмесячный срок на основании акта совершения исполнительных действий от 11.04.2007г.

Более того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, предусматривающих право судебного пристава - исполнителя возобновить исполнительное производство.

Принимая во внимание, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006г. завершено исполнением, o чем 16. 04. 2007 г. ССП Первомайского района РО составлен акт об окончании исполнительного производства, при этом действия судебного пристава -исполнителя по возврату исполнительного листа по решению N А53-6976/2007-C4-49 признаны законными, постановление об окончании исполнительного производства заявителем не обжаловано, оснований для выдачи исполнительного листа взыскателю не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем ошибочно уплачена госпошлина 1 000 руб. по платежному поручению 27 от 03.03.08г., которая подлежит возврату в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 г. по делу N А53-5231/2005-С1-12 отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Возвратить ООО "Юридическая фирма "Виндекс" из Федерального бюджета РФ 1000 руб.- ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению N 27 от 03.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Н.И. Корнева