Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 15АП-1017/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16890/2007-64/451

01 апреля 2008 г.

15АП-1017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: гл. юрисконсульт Нестеров Р.К., дов. 23 АБ 330101 от 31.01.2008;

от ответчика: вед. юрисконсульт Уракова Л.К., дов. 23 АБ 830878 от 18.03.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008г. по делу N А32-16890/2007-64/451

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского филиала

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала

о взыскании 360 970 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского филиала (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала (далее - охрана) о взыскании 360 792 руб. 87 коп. - ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 360 970 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 исковые требования порта удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей подтверждены документально, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, охрана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при подписании акта приема-сдачи услуг истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. По мнению охраны, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2007 не является процессуальным документом, устанавливающим причинно-следственную связь между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик обращает внимание на то, что истцом обоснованный расчет стоимости похищенных материальных ценностей не представлен, а приложенные к иску документы имеют существенные расхождения. По мнению заявителя, истец не доказал, что материальные ценности в указанном им количестве хранились именно в боксе N 2. В качестве нарушений процессуального права охрана ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не отразил результаты оценки доказательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение срока подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, так как у порта не имелось правовых оснований для отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ до принятия решения о возбуждении уголовного дела и установления арбитражным судом причинно-следственной связи между фактом совершения кражи и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны охраны. Истец указывает на то, что судом правильно установлена причинно-следственная связь между нанесением ущерба и ненадлежащим исполнением охраной обязательств по договору, выяснены все обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2006 порт (заказчик) и охрана (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется собственными силами и средствами обеспечить охрану имущества заказчика на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, ФГУ "Новороссийская автоколонна N 1490", в том числе имущества, находящегося в авторемонтном боксе (СТО) и служебных помещениях, гаражных боксах, автомобилей на стоянке автотранспорта, инженерных коммуникаций и оборудования. Договор вступает в силу с 08 час. 00 мин. 01.03.2006, действует до 31.12.2006 и считается пролонгированным на аналогичный период следующего года, если ни одна из сторон не сообщит о намерении его расторгнуть не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный третьими лицами преступным путем имуществу заказчика, принятому в установленном порядке под охрану, если постановлением органа дознания, следствия или судом будет установлена причинная связь между нанесениям ущерба и неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей исполнителем.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 в 07.55 водителем порта при исполнении должностных обязанностей обнаружено, что ворота бокса-гаража N 2, расположенного на территории автоколонны N 1490 по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, открыты, при этом навесной замок на воротах сорван, а имущество, принадлежащее порту, отсутствует, о чем было сообщено представителям охраны.

19.02.2007 порт обратился в УВД Центрального округа г. Новороссийска с заявлением о хищении имущества.

Постановлением от 19.02.2008 СО при ОВД Центрального округа г. Новороссийска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.06.2007 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом N 49/9-1860 от 24.05.2007 СО при ОВД по Центральному и южному районам г. Новороссийска сообщило об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и возобновлении производства по делу.

Полагая, что факт кражи и нанесения ущерба вызван ненадлежащим исполнением охраной обязательств по договору, порт обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Анализируя положения договора от 21.02.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факты кражи, угона, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин устанавливаются органами дознания или предварительного следствия.

Согласно пункту 4.6 договора в возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, либо расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

В силу пункта 4.7 договора размер ущерба, предъявляемый к возмещению, должен быть подтвержден заказчиком соответствующими первичными документами, а также расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием представителя исполнителя и заказчика в допустимо возможный короткий срок с момента выявления факта причинения ущерба, сверенными с данными бухгалтерского учета заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из пояснений, данных представителями истца и ответчика в судебном заседании, следует, что производство по уголовному N 721454 делу в настоящий момент не завершено. Следовательно, причинно-следственная связь между фактом и кражи и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не может быть установлена на основании имеющихся в деле материалов предварительного расследования, а подлежит доказыванию в арбитражном суде в общем порядке.

В ходе производства по уголовному делу N 721454 установлен факт совершения кражи имущества из бокса-гаража N 2, расположенного на территории автоколонны N 1490 по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47, находившегося в момент хищения под охраной. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 договора организация охраны объекта осуществляется на основании Табеля поста, согласованного с заказчиком, являющегося приложением к договору.

В соответствии с Табелем поста по охране объекта "Бокс для ремонта автомобилей (СТО), гаражные боксы, открытая площадка для стоянки автотранспорта на территории автоколонны N 1490" (т. 1, л.д. 19-21), в обязанность стрелка вменяется проверка наличия и состояния замков, решеток, дверей, освещения на объектах, принадлежащих филиалу. Охрана имущества и сохранность оборудования обеспечивается стрелком путем совершении им регулярных обходов и осмотров расположенных на территории ремонтного бокса (СТО), гаражных боксов, автомобилей на стоянке, контролем за целостностью коммуникаций и оборудования. Обход между охраняемыми объектами производится по установленному маршруту каждые 30 минут. Осуществление приема под охрану имущества (автомобилей, боксов) производится путем проставления подписей в Журнале приема-сдачи объектов под охрану. При производстве смены на посту заступающий стрелок должен осмотреть охраняемые объекты при этом особое внимание обратить на целостность окон, дверей строений, расположенных на территории объекта, проверить по описи наличие имущества и служебной документации поста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

18.02.2007 в 05 час. 00 мин. бокс-гараж N 2 был опечатан водителем автомобиля Ауди А 8 (гос. номер О 781 ОО) и сдан под охрану сотрудникам ведомственной охраны, о чем сделана соответствующая запись в списке автомобилей (т. 1, л.д. 34).

Согласно представленным в материалы дела копиям журнала "Приема-сдачи объектов под охрану" 18.02.2007 сотрудниками охраны Урупко Е.Л. и Лихиной А.К. пост принят без замечаний. 19.02.2007 Урупко Е.Л. и Лихина А.К. смену сдали без происшествий, о чем сделана соответствующая запись в журнале.

Тот факт, что смена была сдана без происшествий, а взлом обнаружен после сдачи смены, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками охраны своих служебных обязанностей, закрепленных в Табеле поста по охране объекта "Бокс для ремонта автомобилей (СТО), гаражные боксы, открытая площадка для стоянки автотранспорта на территории автоколонны N 1490" и, как следствие, ненадлежащем исполнении охраной обязательств по договору от 21.02.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 21.02.2006, так как хищение имело место в период нахождения территории автоколонны под охраной. О ненадлежащем исполнении сотрудниками охраны обязательств по договору свидетельствует и то, что факт нарушения целостности замка на железной двери бокса был обнаружен водителем Андреевым А.А., что зафиксировано в протоколе допроса стрелка 4 разряда Кованного С.Г.

Из материалов дела видно, что из бокса N 2 были похищены следующие материальные ценности: автошина R 19 225х40 - 2 шт., автошина R 18 225х45sp - 5 шт., авторезина 225-55-R 17 - 5 шт., диски R-17 - 5 шт., домкрат подкатной 2 т. - 1 шт., холодильник Coleman Rovershi 1138 - 1 шт., диск колесный R - 18 - 5 шт. общей стоимостью 360 970 руб. 61 коп.

Хищение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением охраной обязательств по договору и возникшими у порта убытками.

В подтверждение размера убытков истцом представлены перечень объектов движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Морская администрация порта Новороссийск" (т. 1, л.д. 24), требования-накладные на перемещение товарно-материальных ценностей в бокс-гараж N 2 и закреплении их за материально-ответственным лицом N 165, 156, 631, 217, 778, 487 (т. 1, л.д. 26-28), товарные накладные N 113 от 27.03.2007 (т. 1., л.д. 29), N 1359 от 29.08.2006 (т. 1, л.д. 32), N 2212 от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 31) акт выполненных работ N 810 к заказу-наряду N 27051 от 20.02.2006 (т. 1, л.д. 138-141) и инвентаризационные описи от 19.02.2008.

Согласно представленному истцом списку автомобилей порта (т. 1, л.д. 33), за автомобилем Ауди А 8 (гос. номер О 781 ОО) закреплен бокс-гараж N 2, что позволяет суду сделать вывод о том, что похищенное автомобильное имущество находилось в боксе N 2.

По факту хищения товарно-материальных ценностей портом проведена инвентаризация имущества (инвентаризационные описи N 2 и N 143 от 19.02.2007 т. 1, л.д. 132-137, т. 2, л.д. 1-47), по результатам которой установлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: авторезина 225-55-R 17 - 5 шт. - стоимостью 52 505 руб. 15 коп.; автошина R 19 225х40 - 2 шт. - стоимостью 27 643 руб. 52 коп., автошина R 18 225х45sp sport Pilot SPORT - 4 шт. стоимостью 37 290 руб. 16 коп., диск колесный R 18 - 5 шт. стоимостью 157 415 руб. 55 коп., диски R-17 - 5 шт. стоимостью 63 146 руб. 50 коп., домкрат подкатной 2 т. - 1 шт. стоимостью 1 278 руб. 59 коп., холодильник Coleman Powerchi 1138 - 1 шт. стоимостью 12 368 руб. 60 коп.

Из представленного дополнения к исковому заявлению следует, что подлежащая взысканию с ответчика стоимость похищенного имущества исчислена с учетом частично возмещенного впоследствии истцу налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 360 970 руб. 61 коп., поскольку факт наличия на момент кражи имущества в боксе истца в заявленной сумме подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, установив факт хищения имущества из бокса, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь, а также размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, размер которых посчитал доказанным.

Отрицая правомерность заявленных требований, ответчик ссылается на подписание истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг N 63 от 28.02.2007 за февраль 2007 без замечаний. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязан принять от исполнителя выполненные услуги за каждый истекший месяц по акту приема-сдачи оказанных услуг и оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных ответчиком услуг до установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охраной обязательств по договору и фактом совершения кражи.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что указанные нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, следовательно, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ФГУП "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008г. по делу N А32-16890/2007-64/451 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева