Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 15АП-1412/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22770/2007-14/500-120АЖ

01 апреля 2008 г.

15АП-1412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарковой Виктории Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008г. по делу N А32-22770/2007-14/500-120АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Жарковой Виктории Васильевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаркова Виктория Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края о признании незаконным постановления ИФНС России по Динскому району N 03-31/280 от 23.10.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2008 г. в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем Жарковой В.В. вменяемого ей правонарушения является доказанным (торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, а потому Жаркова В.В. обязана применять ККТ), нарушения процессуальных норм инспекцией не допущено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Жаркова В.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного ею правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Динскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 14.5 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. ИФНС по Динскому району в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 403 от 16.10.2007 г. инспекцией ФНС РФ по Динскому району проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Жарковой В.В., в ходе которой установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия) при реализации товаров. Рассмотрев результаты проверки, зафиксированные актом от 16.10.2007 г. и протоколом осмотра от 16.10.2007 г. (л.д. 13-15) и протоколом об административном правонарушении от 16.10.2007 г. (л.д. 11-12), ИФНС по Динскому району принято постановление N 03-31/280 от 23.10.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Жаркова В.В. оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 указанного Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений) при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что торговля предпринимателя Жарковой В.В, не относится к разносной мелкорозничной торговле продовольственными товарами с лотка, так как торговое место является стационарным и представляет собой торговый павильон, оборудованный внутри холодильными прилавками, имеет дверь с замком, то есть обеспечивает сохранность товара в ночное время, внутри помещения имеется прилавок для показа товара.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 16.10.2007 г. (л.д. 15), фотографиями торгового места (л.д. 16-18).

Ввиду изложенного следует признать, что вывод суда о стационарности используемого предпринимателем Жарковой В.В. торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, основан на объективных доказательствах, поэтому у Жарковой В.В. наличествует обязанность применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки предпринимателем Жарковой В.В. не был пробит и выдан покупателю кассовый чек ввиду отсутствия самой кассовой машины, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено Жарковой В.В. в объяснениях по существу правонарушения, изложенных в акте проверки от 16.10.2007 г., согласно которым при продаже одной банки горбуши не была применена ККМ ввиду нахождения контрольно-кассовой машины на регистрации (л.д. 14).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем Жарковой В.В. были приняты все зависящие от нее меры к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ, в связи с чем вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя Жарковой В.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного ею деяния подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.04г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом данного разъяснения осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не является малозначительным правонарушением, поскольку угроза общественным отношениям, охраняемым нормой статьи 14.5 КоАП РФ, является существенной.

Ссылка заявителя жалобы на значительный размер штрафа, назначенный ей оспариваемым постановлением налогового органа, подлежит отклонению, поскольку ИФНС по Динскому району применено к предпринимателю Жарковой В.В. минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Иванова