Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 15АП-1405/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8004/2007-52/196

28 марта 2008 г.

15АП-1405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Флосман Вадим Станиславович, паспорт 03 05 177 296, выдан УВД г. Армавир Краснодарского края, дата выдачи 15.10.2004 г., доверенность N 42 от 31.10.2007 г.

от ответчика: Лобов Михаил Михайлович, паспорт 03 01 422631, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края, дата выдачи 13.02.2002 г., доверенность N 23 АБ 161997 от 08.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-8004/2007-52/196 о взыскании 164 467,50 руб.

по иску: ФГП ВО ЖДТ России Кавказский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД

к ответчику: ЗАО "Армавирнефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ России Кавказский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СК ЖД обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Армавирнефтепродукт" о взыскании задолженности по оплате услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в размере 164 467,50 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Армавирнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве доказательств исковых требований истец представил договор N 33 от 17 мая 2004 г., однако указанный договор имеется только в редакции от 01 мая 2004 г., который является недействительным так как подписан со стороны истца лицом, не уполномоченным на подписание указанного договора. Также имеются сомнения в подлинности и относимости к делу предъявленных актов и журналов приема - передачи, на основании которых истец представил расчет исковых требований. Акты приема-передачи, со стороны ответчика подписаны лицами, не имевшими доверенности на совершение данных действий. Согласно контррасчета стоимости охраны вагонов (цистерн) - на подъездных путях (путях необщего пользования) ЗАО "Армавирнефтепродукт" имеет задолженность перед истцом всего 9 743 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Заявил о фальсификации доказательств по делу, о приостановлении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, о назначении производства экспертизы, а также заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что заявление о недействительности договора N 33 от 17.05.2004г. является необоснованным. Ответчик представил договор N 33 от 01.05.2004г. Однако договор, представленный ответчиком не мог быть подписан Тищенко С.П. 01.05.2004г., т.к. до 14.05.2004г. он работал в другой должности, что подтверждается доверенностью и приказом о назначении начальника отряда от 14.05.2004г.. Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения обязательств по договору N 33 от 17.05.2004г. в декабре 2006 г. не соответствует действительности, что подтверждается всей совокупностью имеющихся доказательств по делу, в т.ч. актами передачи вагонов, отметками в журнале передачи вагонов, книги учета сдачи и приема вагонов с грузами под охрану (Форма ХУ-З). Кроме того, истцом 03.12.2007 г. был представлен для приобщения к делу подлинник уведомления ответчика в адрес Кавказского отряда ведомственной охраны от 20.03.2007 г. N91 о расторжении договора, в котором содержится заявление об отказе от услуг по охране вагонов с 01.03.2007г., причем само уведомление от 20.03.2007 г. исх. N 91. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что услуги по охране вагонов (цистерн) на подъездных путях фактически оказывались. Более того, в ответ на указанное уведомление истцом был направлен в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора от 28.03.2007 г. в котором предусматривалось расторжение договора с 28 марта 2007 г. Подписанного экземпляра соглашения в адрес истца не поступало.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором от 17.05.2004 г. N 33 Кавказским отрядом ведомственной охраны - структурным подразделением филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге осуществлялось сопровождение и охрана вагонов ЗАО "Армавирнефтепродукт".

В соответствии с п. 1 раздела 2 указанного договора стоимость услуг составляла 360 руб. за охрану одного вагона в сутки.

Охрана и сопровождение вагонов осуществлялись с 29.10.2006 г. по 19.02.2007 г., о чем свидетельствуют подписанные акты передачи вагонов с грузом, журнал приема-передачи вагонов.

Ответчик отказался оплатить охрану вагонов за указанный период, отказался от подписания актов приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., январь и февраль 2007 г.

Истец неоднократно предлагал погасить задолженность в добровольном порядке, однако, задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 17 УЖТ охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Действие настоящих Правил распространяется на перевозки грузов с сопровождением по территории Российской Федерации во всех видах сообщений.

Пункт 4 названных Правил предусматривает, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Сопровождение на путях не общего пользования указанным пунктом не предусмотрено и должно осуществляться на основании отдельного договора. Договорной сбор за сопровождение и охрану предусматривает взимание платы только за расстояние от станции отправления до станции назначения, а сопровождение и охрана на подъездных путях осуществляются на основании отдельно заключаемого договора.

В силу п. 5.1. договора от 23.06.07 г. N 6/НОР-2/354, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ЗАО "Армавирнефтепродукт", предусмотрено заключение отдельного договора на сопровождение и охрану вагонов на подъездных путях.

Указанный договор между сторонами был заключен 12.12.2006 г.

Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения обязательств по договору от 17.05.2004 г. N 33 опровергается материалами дела. За период с 29.10.2006 г. по 19.02.2007 г. работниками ведомственной охраны осуществлялось сопровождение и охрана вагонов (цистерн), что подтверждается подписанными сторонами актами передачи вагонов (контейнеров) с грузом, журналом приема-передачи вагонов, книгой учета сдачи и приема вагонов.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора в качестве доказательств судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку в нем содержится заявление об отказе от услуг по охране вагонов с 01.03.2007 г., а само уведомление от 20.03.2007 г. исх. N 91. Более того, в ответ на указанное уведомление истцом был направлен в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора от 28.03.2007 г. в котором предусматривалось расторжение договора с 28 марта 2007 г. Подписанного экземпляра соглашения в адрес истца не поступало.

Таким образом, услуги по охране и сопровождению вагонов (цистерн) истцом фактически были оказаны.

Ссылка на ст. 38 УЖТ как на основание бесплатной охраны вагонов в течение 24-х часов также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Статья 38 УЖТ гласит: "При своевременном уведомлении о прибытии, прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение 24-х часов после окончания срока доставки". Вместе с тем, грузом который получает ЗАО "Армавирнефтепродукт" являются нефтепродукты, которые перевозятся и хранятся в цистернах и их выгрузка в местах общего пользования невозможна. Слив нефтепродуктов с цистерн производится на путях не общего пользования в специально оборудованном месте. Таким образом, грузы получаемые ответчиком не подпадают под действие указанной правовой нормы.

Кроме этого, грузы получаемые ответчиком являются опасными и подпадают под действие Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам. Пункт 2.1.36. указанных Правил устанавливает, что опасные грузы предъявляют к перевозке на местах необщего пользования. Исключение составляют мелкие и контейнерные отправки, прием которых осуществляют на местах как необщего, так и общего пользования. Пункт 2.1.40. устанавливает, что вагоны, прибывшие с опасными грузами, должны быть приняты грузополучателями и портами на свои подъездные пути.

В обоснование своей позиции ответчиком был представлен ряд документов, свидетельствующих по его мнению о том, что плата за охрану вагонов на подъездных путях включена в стоимость охраны вагонов, оплачиваемую грузоотправителем при отправке вагонов в адрес грузополучателя.

В соответствии с п.2.1.3. Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ 47-т/от 17.06.2003 г. в общее тарифное расстояние перевозки не включается протяженность путей (ветвей) не обшего пользования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, о проведении экспертизы, о приостановлении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайство об истребовании письменных доказательств судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении девяти месяцев (с 27 апреля 2007 г. по 23 января 2008 г.) Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также не делал заявлений о фальсификации доказательств по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства и сделать такие заявления, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, в ходатайстве о проведении экспертизы и о приостановлении производства по делу ответчик просит проверить действительность поставленных истцом актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым истцом за декабрь 2006 г., января и февраль 207г., журнала приема передачи за период с 01.01.2007г. по 19.02.2007г., договора на оказания услуг по сопровождению и охране N 33 от 17 мая 2004 г.

Судом установлено, что за долго до наличия спора между истцом и ответчиком по настоящему делу, те же самые работники ответчика принимали и осматривали вагоны на подъездных путях, и вопрос об отсутствии у них полномочий не поднимался.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников ответчика по приемке оказанных истцом услуг являются действиями по исполнению заключенного между сторонами договора по охране вагонов. Как следует из материалов дела, в предшествующие периоды приемка оказанных услуг также первоначально осуществлялась теми же работниками ответчика и споров об их полномочиях за указанный период времени между сторонами настоящего дела отсутствует.

Оценивая довод ответчика о его сомнении в подлинности договора N 33 от 17.05.2004г. на сопровождение и охрану, поскольку у ответчика имеется договор N 33 в редакции от 01.05.2004г. судом не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу договор N 33 от 17.05.2004г., поскольку представленный ответчиком договор N 33 от 01.05.2004г. не мог быть подписан Тищенко С.П., т.к. до 14.05.2004г. он работал в другой должности, что подтверждается доверенностью и приказом о назначении начальника отряда от 14.05.2004г.. Кроме того, 27.07.2005г. ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 33 от 14.05.2004г.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период времени вообще не оказывал услуг по охране вагонов на путях необщего пользования, не может быть принят во внимание, как опровергнутый контррасчетом ответчика.

В силу пункта 3 части 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие подделку актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым истцом за декабрь 2006 г., января и февраль 207г., журнала приема передачи за период с 01.01.2007г. по 19.02.2007г., договора на оказания услуг по сопровождению и охране N 33 от 17 мая 2004 г. то данное заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу N А-32-8004/2007-52/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова