Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 15АП-1433/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20740/2007-С3-17

01 апреля 2008 г.

15АП-1433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Хомякова А.В. по доверенности N НЮ-10/1014 от 23.11.2007;

от ответчика - представитель Репях Е.С. по доверенности N 1/1 от 09.01.2008, паспорт 60 01 N 913286 выдан 01.11.2001 код подразделения 612-003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 по делу N А53-20740/2007-С3-17

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ответчику - ОАО "Таганрогский морской торговый порт"

о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 4819216 руб. 88 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ТМТП", порт) о взыскании 4 819 216, 88 руб., составляющих плату за пользование вагонами согласно статье 39 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 06.02.08 в редакции определения от 19.02.08 иск удовлетворен в части взыскания платы в размере 4 347 016, 4 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт задержки вагонов на путях общего пользования по вине порта подтвержден документально, размер платы уменьшен судом с учетом выявленных при его расчете ошибок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский морской торговый порт" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом в нарушение статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств приняты акты общей формы, которые составлены с нарушением требований, установленных пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, поскольку в них отражены сведения не на каждый случай задержки вагонов, но и в отношении вагонов за периоды времени позже даты составления актов. Это, по мнению порта, свидетельствует о составлении актов позже наступления обстоятельств, требовавших их составления.

Заявитель также ссылается на неисследованность судом фактов простоя вагонов и вины грузополучателя, указывая, что подача вагонов производилась в объемах, значительно превышающих установленное количество переработки вагонов в нарушение условий о равномерной отгрузке в течение всего планируемого периода.

Кроме того, порт полагает, что у дороги отсутствовали основания для начисления платы за пользование собственными вагонами, а также указывает на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о прибытии вагонов, перечисленных в актах N N 36, 34, 46,45, что исключает возможность взыскания платы в сумме 2326896,4 руб.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав на то, что в деле имеются соответствующие акты общей формы, которые оформлены дорогой в соответствии с действующим законодательством и позволили суду установить время простоя и причины несвоевременной подачи вагонов в порт и принять их в качестве надлежащих доказательств.

Истец также считает необоснованными возражения ответчика о неравномерности подачи вагонов, ссылаясь на то, что неравномерную отгрузку осуществляют контрагенты порта по договорам поставки. По мнению дороги, доводы ответчика о возможности начисления платы только за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД", противоречат законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.08 был объявлен перерыв до 12 час 28.03.08, который затем продлен до 17 час 31.03.08. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО РЖД в лице СКЖД и ОАО "ТМТП" заключены договор от 11.12.03 N 102/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТМТП" и договор от 01.12.04 N 201/1 30.10.2001 N 392 на подачу и уборку вагонов на ЖД путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры ЖД пути общего пользования, для ОАО "ТМТП" при станции Таганрог СКЖД.

В августе-сентябре 2007 истцом оказывались порту услуги по перевозке грузов и в рамках исполнения указанных договоров прибывшие на станцию Таганрог вагоны подавались на подъездной путь ответчика.

Портом была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в связи с непринятием вагонов на подъездные пути при наличии свободных фронтов выгрузки. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах общей формы N N 29,31,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,45,46,47,48,49. На основании указанных актов по ведомостям подачи и уборки вагонов начислена плата за пользование вагонами, которая внесена в накопительные карточки N 27 с 06.09.07 по 13.09.07, N28 с 02.08.07 по 13.08.07, N29 с 15.08.07 по 28.08.07, N30 с 09.09.07 по 13.09.07, N31 с 11.09.07 по 13.09.07 , N32 с 11.09.07 по 12.09.07, N33 с 11.08.07 по 31.08.07, N34 с 15.08.07 по 25.08.07 , N35 с 21.08.07 по 25.08.07, N45 с 13.09.07 по 21.09.07, N44 с 05.09.07 по 21.09.07, N43 с 11.09.07 по 19.09.07, N37 с 06.09.07 по 21.09.07, N38 с 05.09.07 по 21.09.07, N39 с 10.09.07 по 20.09.07, N40 с 29.08.07 по 13.09.07, N41 с 06.09.07 по 14.09.07, N36 с 10.09.07 по 16.09.07.

От подписания данных документов представители порта отказались, о чем дорогой составлены также акты общей формы NN 70, 64, 65, 60, 66, 67, 68, 69, 79, 77, 78, 74, 75, 76, 72, 71, 73.

Требования дороги о внесении платы за пользования вагонами в общей сумме 4 819 216, 88 руб. в претензионном порядке портом не были удовлетворены, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" в обоснование иска представлены акты общей формы за N N 29,31,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,45,46,47,48,49, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "ТМТП", с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: отказ получателя от приема вагонов при наличии свободного фронта выгрузки. По каждому вагону обозначено время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался, факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Представитель порта отказался также от подписания накопительных карточек, что, соответственно, удостоверено актами общей формы. Все вышеназванные документы: акты общей формы, накопительные,- направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пунктов 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом апелляционным судом принято во внимание, что портом в нарушение пункта 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления дорогой актов общей формы, более того, сами факты простоя вагонов по существу не отрицаются заявителем.

Доводы заявителя о нарушении истцом требований пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, предусматривающих, что на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в представленных ОАО "РЖД" актах общей формы отражены все обязательные сведения, установленные Правилами.

Тот факт, что в акты после их открытия вносились дополнительные данные о задержках вагонов, поступивших позже начальной даты составления акта, не влияет на оценку достоверности указанных в актах обстоятельств, поскольку возможность объединения соответствующих сведений в одном акте нормативно не исключена. Кроме того, ссылки заявителя на пороки в оформлении актов при подтверждении им действительности нахождения вагонов на станции в ожидании подачи под выгрузку, являются формальными.

Апелляционная инстанция также отмечает, что из положений статьи 119 УЖТ безусловно не следует, что в случае пороков в оформлении актов общей формы факт задержки вагонов по вине грузополучателя не может быть подтвержден другими обстоятельствами и документами. Как пояснено представителями сторон, в судебное заседание суда первой инстанции дорогой была представлена на обозрение копия книги передачи уведомлений о прибытии в адрес ответчика спорных вагонов, указанных в актах общей формы N N 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 49, 48, 43, 47, 40, 41, 42, факт уведомления по данным вагонам признан портом, кроме того, в материалах дела имеются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, на основании которых ответчиком составлен контррасчет, которые в совокупности подтверждают указанные в названных актах обстоятельства, касающиеся фактического простоя вагонов на станции в ожидании подачи на подъездной путь порта.

Ответчиком, как отмечено выше, по существу не отрицается, что факт пользования вагонами (вследствие их задержки на путях станции) имел место, но связан с тем, что грузоотправители не согласовали с железной дорогой объем груза, подлежавшего доставке ОАО "ТМТП", и дорога принимала к перевозке в адрес порта грузы в количестве, превышающем суточную норму выгрузки, установленную на соответствующие периоды.

Однако, данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истец, являясь перевозчиком, не может быть ограничен обязательствами по равномерной отгрузке продукции, так как не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза ответчик устанавливает самостоятельно со своими контрагентами по договорам поставки.

Более того, из заключенных сторонами договоров и имеющихся в деле документов по планированию перевозок, усматривается, что в них предусмотрено условие о количестве вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, в то время как ответчик указывает на превышение количества вагонов, подаваемых в порт, что не урегулировано договорами. К тому же в названных выше актах общей формы отражено, что от подачи вагонов порт отказался при наличии свободных фронтов выгрузки. Замечаний либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что у него отсутствует обязанность оплачивать пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД". Вместе с тем, в силу положений статьи 39 УЖТ РФ, начисление платы за пользование вагонами не ставится в зависимость от принадлежности вагона. Исключение предусмотрено для случаев задержки не принадлежащих перевозчику вагонов на путях необщего пользования, что к спорным отношениям не относится.

Согласно пункту 1 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.02 N 35/12 (далее Тарифное руководство N 2) за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта (далее -вагонов, контейнеров) у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Пунктом 12 Тарифного руководства N 2 установлено, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таки вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% о плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 данного Тарифного руководства.

По смыслу указанных норм, плата в размере 50% подлежит начислению за задержку на станционных путях собственных или арендованных грузоотправителями или грузополучателями вагонов, то есть не принадлежащих перевозчику. Указанной платой за время нахождения собственных вагонов на путях общего пользования компенсируются затраты железных дорог, в том числе связанные с их временной невозможностью использования для целей осуществления перевозочного процесса. Эти затраты возникают вследствие ненадлежащего выполнения грузополучателем условий договора перевозки, который согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии груза на станцию назначения обязан его принять.

Поскольку собственник вагона или его арендатор, не являющиеся грузоотправителями или грузополучателями, не вступают в отношения, регулируемые договором перевозки (статья 785 ГК РФ), то обязательство по внесению платы за задержку вагонов, допущенную грузополучателем, не может быть на них возложено. Однако, это не означает, что от внесения платы за задержку вагонов в таком случае должны освобождаться грузополучатели, по вине которых произошла задержка вагонов на станционных путях, так как иное противоречило бы статье 39 УЖТ РФ.

Следовательно, пункт 12 Тарифного руководства N 2 подлежит применению в отношении грузоотправителей и грузополучателей при задержке по их вине на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет платы за пользование вагонами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования дороги о взыскании платы за пользование вагонами в размере 2 020 120 руб., начисленной на основании актов общей формы N N 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 49, 48, 43, 47, 40, 41, 42.

В то же время в остальной части требований оснований для их признания правомерными у суда не имелось, поскольку в отношении вагонов, указанных в актах общей формы N N 36, 34, 46, 45, дорогой не представлено доказательств уведомления порта о прибытии в его адрес вагонов.

В соответствии со статей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 5,6 договора N 102/1 от 11.12.03 и параграфам 5,6 договора N 201/1 от 01.12.04 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, уведомление о подаче передается маневровым диспетчером станции диспетчеру порта по телефону круглосуточно, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

ОАО "ТМТП" факт надлежащего уведомления о прибытии и подаче указанных в спорных актах вагонов отрицает, и в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца. В материалах дела отсутствуют выписки из книги уведомлений (или журнала телефонограмм), которые подтверждали бы исполнение перевозчиком своей обязанности, предусмотренной законом и договором. В целях предоставления истцу возможности обосновать свою позицию, в том числе путем предъявления названных доказательств, апелляционной инстанцией был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов дорогой не представлены.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что в силу норм части 2 пункта 34 УЖТ РФ порт освобождается от платы за пользование указанными вагонами, так как время получения соответствующего уведомления от дороги установить невозможно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить, в иске ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами в размере 2 326 896, 4 руб. - отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 по делу N А53-20740/2007-С3-17 с учетом определения от 19.02.2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "Таганрогский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги сумму долга до 2020120 рублей, госпошлины до 14921 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ОАО "Таганрогский морской торговый порт" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.