Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 15АП-722/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10548/2007-64/268

01 апреля 2008 г.

15АП-722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 20.02.2008 Самоткан Ю. В. и по доверенности от 05.07.2007 Харламовой Е. А.,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Кушнаренко Э. В. представителя по доверенности от 14.03.2007 Осташевского А. В.,

от автора Денисенко И. А. представителя по доверенности от 14.03.2008 Осташевского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2007 года по делу N А32-10548/2007-64/268

по иску закрытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс"

к ответчикам: редакции газеты "Этаж новостей" - индивидуальному предпринимателю Кушнаренко Эдуарду Владимировичу, автору Денисенко Инне Александровне

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" (далее - ЗАО ТК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к редакции газеты "Этаж новостей" о признании части сведений, содержащихся в статье "Хозяин-барин?", опубликованной в газете "Этаж новостей" N 14 (225) от 12.04.2007, и статье "Большой вред от маленьких зарплат, в "Прогрессе" "летят головы"_", опубликованной в газете "Этаж новостей" N 18 (229) от 10.05.2007, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО ТК "Прогресс", об обязании редакции газеты "Этаж новостей" в лице предпринимателя без образования юридического лица Кушнаренко Э.В. опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 89-92)).

Исковые требования мотивированы тем, что, публикуя указанные статьи в газете "Этаж новостей", ответчик в нарушение статей 38, 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 (далее - Закон о СМИ) не проверил достоверность публикуемых сведений о ЗАО ТК "Прогресс", в том числе, сведений о размере заработной платы работников общества, наличии у работников профессиональных заболеваний, вызванных тяжёлыми, не соответствующими установленным нормативам, условиями труда, о наличии в ЗАО ТК "Прогресс" нарушений норм трудового законодательства.

Опубликование недостоверных сведений о ЗАО ТК "Прогресс" порочит его деловую репутацию, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44 Закона о СМИ истец вправе требовать от ответчика опровержения таких сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Кушнаренко Эдуард Владимирович (далее - ИП Кушнаренко Э.В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Инна Александровна - корреспондент газеты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основанием для удовлетворения заявленного иска является одновременное наличие двух юридических фактов: факта распространения ответчиком об истце сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В материалы дела ответчиком представлена копия представления и.о. прокурора Тимашевского района от 02.05.2007, в соответствии с которым на ЗАО ТК "Прогресс" установлены нарушения условий коллективного трудового договора об индексации заработной платы работников общества, норм статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду сведения о размере заработной платы работников предприятия за периоды до и после июля 2007 года, информации о проведении профилактических осмотров работников общества врачом профпатологом в 2006-2007г.г., что не позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, опубликованных в статьях газеты "Этаж новостей".

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО ТК "Прогресс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указало:

- факт недостоверности опубликованных ответчиками сведений подтверждается ответом прокуратуры Тимашевского района от 02.05.2007, из которого следует, что нарушений в части заключения трудовых договоров не имеется; индексация заработной платы работников организации не производилась в 2006 году по объективным причинам, с 01.04.2007 заработная плата повышена на 20%. Таким образом, на момент публикации статьи нарушения трудового законодательства на предприятии отсутствовали;

- в соответствии с актом трудовой инспекции средняя заработная плата работников общества с 01.04.2007 составляет 8 177 руб.;

- в соответствии с ответом врача профпатолога от 19.04.2007 у работников ЗАО ТК "Прогресс" профзаболевания отсутствуют;

- из ответа Роспотребнадзора от 17.04.2007 следует, что профзаболевания на протяжении последних 20 лет у работников общества отсутствуют, ежегодно проводится медицинский осмотр работников, ЗАО ТК "Прогресс" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его деятельности санитарным правилам;

- УСЗН представило ответ от 25.04.2007, из которого также следует, что ЗАО ТК "Прогресс" нарушений законодательства не допускает;

- ответчики в нарушение статьи 49 Закона о СМИ не проверили достоверность публикуемых сведений о ЗАО ТК "Прогресс" в статье "Хозяин-барин?" от 12.04.2007;

- после получения ответчиками всех заключений компетентных органов, была опубликована статья "Большой вред от маленьких зарплат, в "Прогрессе" "летят головы"_" от 10.05.2007г., которая содержит сведения, противоречащие сведениям полученных официальных ответов;

- характер распространённых ответчиками сведений порочит деловую репутацию ЗАО ТК "Прогресс", затрагивает коммерческую деятельность общества и может повлиять на его конкурентоспособность по отношению к другим сельхозпроизводителям.

По ходатайству представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2008, руководствуясь статьей 56 Закона о СМИ и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 информационного письма "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" от 23.09.1999 N 46, изменил процессуальное положение Ильиной И. А., являющейся автором публикаций, с третьего лица на ответчика (л. д. 43 том 2).

В судебном заседании от 17.03.2008 индивидуальным предпринимателем Кушнаренко Э. В. представлена справка, свидетельствующая о том, что Инна Ильина - это псевдоним корреспондента Денисенко Инны Александровы.

Суд признал надлежащим ответчиком по делу корреспондента Денисенко Инну Александровну.

Судом принято во внимание, что в период рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ЗАО ТК "Прогресс" на ОАО ТК "Прогресс" (л. д. 7 том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО ТК "Прогресс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Кушнаренко Э. В. и автора публикаций Денисенко И. А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе. Пояснил, что в публикации не содержатся сведения, носящие порочащий истца характер. Оспариваемые истцом словесные конструкции и предложения представляют собой суждение работников тепличного комбината и автора статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете ""Этаж новостей" N 14 (225) от 12.04.2007 опубликована статья "Хозяин-барин?" и в указанной же газете N 18 (229) от 10.05.2007 опубликована статья "Большой вред от маленьких зарплат, в "Прогрессе" "летят головы"_", автором которых является Ильина Инна Александровна (л. д. 7, 8 том 1).

В указанных публикациях речь идет об условиях труда работниц тепличного комбината "Прогресс" их заработной плате и соблюдении обществом требований трудового законодательства и коллективного договора.

ЗАО ТК "Прогресс", считая, что в указанных публикациях содержатся недостоверные и порочащие деловую репутацию общества сведения, обратилось в суд с иском, в котором просит признать указанные сведения недостоверными и обязать редакцию газеты "Этаж новостей" в лице его учредителя опубликовать опровержение.

В частности истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции, содержащиеся в статье "Хозяин-барин?":

- "Правда, с апреля текущего года работникам тепличного комбината обещают поднять заработную плату на 20%, но при ее нынешнем размере - около 3 тысяч рублей в зимнее время - надбавка будет почти не заметна";

- "В летний период, при сборке урожая, жить еще можно, тогда зарплата повыше: 5-6 тысяч рублей. А вот с осени до лета - плакать хочется, когда копейки эти домой несешь, - возмущаются овощеводы 3-й бригады. - И как раз-то межсезонная работа у нас очень тяжелая - таскаем маты по 30-40 кг для выращивания помидоров, убираем и подготавливаем теплицы к новому урожаю. С такой работой не каждый мужчина справится, так что представьте, какая нагрузка на женский организм. Потому-то почти у каждой работницы - проблемы с позвоночником, больные суставы, "Скачет" давление. Вот недавно проходили медосмотр, так мастопатия - у каждой третьей. Просим надбавку за вредность производства, ведь работаем при повышенной влажности и контактируем с химикатами, но нам отвечают, что все хорошо, и никакой вредности нет";

- "Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК "Прогресс" "нагрянет" с проверкой санэпидстанция и _закроет предприятие. Мол, своим обращением в газету вы наделали вред самим себе";

-. "Данное поведение руководства ЗАО ТК "Прогресс" наводит на мысль, что на предприятии и впрямь имеются прямые нарушения законодательства".

В статье "Большой вред от маленьких зарплат_в "Прогрессе" "летят головы"_" истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции:

- "_.А вот что касается жалобы овощеводов на сопутствие тяжелому труду различных заболеваний, то поставить в ней точки над "I" не удалось";

- "Как мы уже сообщили, после публикации письма овощеводов руководство ЗАО ТК "Прогресс" предложило зачинщикам уволиться".

Следующие сведения, изложенные в статье "Большой вред от маленьких зарплат_в "Прогрессе" "летят головы"_", истец просил признать недействительными в части не указания периода нарушений (2006 год), объективных обстоятельств их возникновению, и сведений об их устранении:

- "Согласно развернутого ответа специалистов охраны труда при обследовании ЗАО ТК "Прогресс" выявлен ряд нарушений трудового законодательства:

- п. 3.7 коллективного договора в части индексации заработной платы, т. е. заработная плата не индексировалась один раз в год в установленные сроки коллективным договором предприятия;

- в соответствии со ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест, в том числе рабочие места овощеводов, в связи с чем, невозможно говорить о доплате за тяжелые и вредные условия труда овощеводов, которая и определяет условия труда на рабочих местах".

- "Прокуратура района в ходе проверки исполнения трудового законодательства в ЗАО ТК "Прогресс" также выявила вышеуказанные нарушения, в связи с чем, на имя руководителя предприятия вынесла представление".

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Проанализировав содержание публикаций и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемых публикациях содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Из содержательно-смысловой направленности обеих публикаций следует, что автор публикаций описывает неблагоприятное, на его взгляд, состояние дел в ЗАО ТК "Прогресс", в частности о тяжелых условиях труда работниц и о не соответствующих указанному труду размерах заработной платы.

В словесной конструкции: "Правда, с апреля текущего года работникам тепличного комбината обещают поднять заработную плату на 20%, но при ее нынешнем размере - около 3 тысяч рублей в зимнее время - надбавка будет почти не заметна" автор утверждает о том, что размер заработной платы работниц третьей бригады около 3 тысяч рублей, что не соответствует действительности.

Представленные истцом ведомости выплаты заработной платы опровергают утверждения автора публикации о размере заработной платы и свидетельствуют, что средняя заработная плата работниц в указываемый период намного превышала 3 тыс. руб.

Информация, содержащаяся в указанной словесной конструкции порочит деловую репутацию общества, так как автор указывает на неблагоприятное состояние дел в обществе с выплатой заработной платы, в частности, о ее низких размерах.

Суд приходит к выводу, что изложенные в указанной словесной конструкции сведения порочат деловую репутацию ОАО ТК "Прогресс", так как установление обществом низкой заработной платы в размере 3 тыс. руб., не соответствующей условиям и характеру труда, свидетельствует о нарушении обществом условий коллективного договора и трудового законодательства и ущемлении прав работниц тепличного комбината.

Соблюдение в своей деятельности юридическим лицом действующего законодательства, в том числе в сфере трудовых отношений, связано с его предпринимательской деятельностью.

В словесной конструкции: "Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК "Прогресс" "нагрянет" с проверкой санэпидстанция и _закроет предприятие. Мол, своим обращением в газету вы наделали вред самим себе" недостоверными и порочащими является часть сведений, а именно: "Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК "Прогресс" "нагрянет" с проверкой санэпидстанция и _закроет предприятие".

Автор в данной словесной конструкции утверждает о нарушении руководством общества деловой этики по отношению к своим работникам. Доказательства, подтверждающие факт запугивания руководством общества своих работников автор и редакция газеты не представили.

В словесной конструкции: "Как мы уже сообщили, после публикации письма овощеводов руководство ЗАО ТК "Прогресс" предложило зачинщикам уволиться" также содержится утверждение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию общества.

Автор в данном случае также утверждает о совершении руководством общества действий, не совместимых с принципами трудового законодательства, закрепляющими право гражданина на свободный выбор вида трудовой деятельности и право на свободное волеизъявление при прекращении трудовых отношений, что также затрагивает деловую репутацию общества.

Автором и редакцией газеты не представлены доказательства, подтверждающие обращение руководства общества к лицам, обратившимся в редакцию газеты, о необходимости увольнения из тепличного комбината. Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель Пархоменко Т. В. пояснила, что в обществе имели место факты не обеспечения работниц специальными средствами защиты, однако не подтвердила факта поступления предложения от руководства о необходимости увольнения. Из приказа о ее увольнении из ЗАО ТК "Прогресс" следует, что она уволена намного позже даты публикаций и по собственному желанию.

Требования истца об опровержении указанных выше сведений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные сведения подлежат опровержению ответчиком как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В остальной части требования истца судом первой инстанции отклонены обоснованно.

В словесных конструкциях, содержащихся в абзаце 3 во второй колонке статьи "Хозяин-барин?": "В летний период, при сборке урожая, жить еще можно, тогда зарплата повыше: 5-6 тысяч рублей. А вот с осени до лета - плакать хочется, когда копейки эти домой несешь, - возмущаются овощеводы 3-й бригады. - И как раз-то межсезонная работа у нас очень тяжелая - таскаем маты по 30-40 кг для выращивания помидоров, убираем и подготавливаем теплицы к новому урожаю. С такой работой не каждый мужчина справится, так что представьте, какая нагрузка на женский организм. Потому-то почти у каждой работницы - проблемы с позвоночником, больные суставы, "Скачет" давление. Вот недавно проходили медосмотр, так мастопатия - у каждой третьей. Просим надбавку за вредность производства, ведь работаем при повышенной влажности и контактируем с химикатами, но нам отвечают, что все хорошо, и никакой вредности нет", воспроизводятся оценочные суждения работниц третьей бригады относительно своей работы, которые по своему характеру являются выражением субъективного мнения.

Словесная конструкция: "Данное поведение руководства ЗАО ТК "Прогресс" наводит на мысль, что на предприятии и впрямь имеются прямые нарушения законодательства" также является субъективным мнением автора, не содержащим утверждения. Высказывания автора в форме предположения не могут считаться порочащими сведениями, поскольку автор не утверждает о существовании какого-либо обстоятельства, а высказывает свое суждение относительно того, что определенный факт может существовать.

Словесная конструкция: "_.А вот что касается жалобы овощеводов на сопутствие тяжелому труду различных заболеваний, то поставить в ней точки над "I" не удалось" не содержит утверждения, относящегося к обществу, а содержит размышления автора.

Следующие сведения, изложенные в статье "Большой вред от маленьких зарплат_в "Прогрессе" "летят головы"_":

- "Согласно развернутого ответа специалистов охраны труда при обследовании ЗАО ТК "Прогресс" выявлен ряд нарушений трудового законодательства:

- п. 3.7 коллективного договора в части индексации заработной платы, т. е. заработная плата не индексировалась один раз в год в установленные сроки коллективным договором предприятия;

- в соответствии со ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест, в том числе рабочие места овощеводов, в связи с чем, невозможно говорить о доплате за тяжелые и вредные условия труда овощеводов, которая и определяет условия труда на рабочих местах".

- "Прокуратура района в ходе проверки исполнения трудового законодательства в ЗАО ТК "Прогресс" также выявила вышеуказанные нарушения, в связи с чем, на имя руководителя предприятия вынесла представление", соответствуют действительности, что не оспаривалось самим истцом.

Истец просил признать недействительными указанные сведения, ссылаясь на то, что указанные нарушения относились к периоду 2006 года и к моменту публикаций были устранены.

Факт устранения имевших место нарушений действующего законодательства, ненадлежащего исполнения администрацией общества коллективного договора не препятствует освещению в средствах массовой реально существовавших обстоятельств. Указанные сведения нельзя расценивать как недостоверные только в связи с не указанием конкретного периода времени, когда эти обстоятельства имели место быть.

Признанные судом недостоверными сведения подлежат опровержению в газете "Этаж новостей" в силу статьи 43 Закона "О средствах массовой информации"

Судом установлено, что редакцией газеты "Этаж новостей" является предприниматель без образования юридического лица Кушнаренко Эдуард Владимирович, на которого должна быть возложена обязанность по публикации опровержения.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в равных частях на автора публикации Денисенко Инну Александровну и индивидуального предпринимателя Кушнаренко Эдуарда Владимировича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2007 года по делу N А32-10548/2007-64/268 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" следующие сведения, опубликованные в газете ""Этаж новостей" N 14 (225) от 12.04.2007 в статье "Хозяин-барин?":

- "_..с апреля текущего года работникам тепличного комбината обещают поднять заработную плату на 20%, но при ее нынешнем размере - около 3 тысяч рублей в зимнее время - надбавка будет почти не заметна";

- "Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК "Прогресс" "нагрянет" с проверкой санэпидстанция и _закроет предприятие".

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Тепличный комбинат" следующие сведения, опубликованные в газете "Этаж новостей" N 18 (229) от 10.05.2007 в статье "Большой вред от маленьких зарплат, в "Прогрессе" "летят головы"_":

- "_..после публикации письма овощеводов руководство ЗАО ТК "Прогресс" предложило зачинщикам уволиться".

Обязать редакцию газеты "Этаж новостей" в лице индивидуального предпринимателя Кушнаренко Эдуарда Владимировича опубликовать в еженедельной газете "Этаж новостей" опровержение следующего содержания:

"В газете "Этаж новостей" N 14 (225) от 12.04.2007 опубликована статья "Хозяин-барин?", в которой содержатся следующие сведения:

- "_..с апреля текущего года работникам тепличного комбината обещают поднять заработную плату на 20%, но при ее нынешнем размере - около 3 тысяч рублей в зимнее время - надбавка будет почти не заметна";

- "Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК "Прогресс" "нагрянет" с проверкой санэпидстанция и _закроет предприятие"

Также в газете "Этаж новостей" N 18 (229) от 10.05.2007 опубликована статья "Большой вред от маленьких зарплат, в "Прогрессе" "летят головы"_", в которой содержатся следующие сведения:

- "_..после публикации письма овощеводов руководство ЗАО ТК "Прогресс" предложило зачинщикам уволиться".

Указанные сведения признаны арбитражным судом не соответствующими действительности".

Опровержение опубликовать в течение 30 дней со дня принятия постановления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнаренко Эдуарда Владимировича, 22.10.1974 года рождения, уроженца г Тимашевска Краснодарского края, проживающего по адресу: г. Тимашевск, пер. Ковалева, д. 18, в пользу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Денисенко Инны Александровны, 17.12.1977 года рождения, уроженки ст. Роговская Тимашевского района Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Коммунаров, д. 12, в пользу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова М.В. Ильина