Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 15АП-1422/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24493/2007-5/107

02 апреля 2008 г.

15АП-1422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: зам. начальника юр. отдела Мурадова О.К. по дов N 05-07/298 от 21.03.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года по делу N А32-24493/2007-5/107 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красма"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району

о признании незаконным решения от 23.11.07г. N 08-33/00708дсп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красма" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.11.07г. в части отказа в возмещении НДС за приобретенное дизельное топливо в сумме 193 424 руб. и уменьшить доначисленный НДС за реализацию тракторов с 140 744 руб. до 127 949 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красма" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району от 23.11.07г. до разрешения спора по существу.

Определением суда от 29.01.08г. ходатайство заявителя удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения ИФНС по Выселковскому району от 23.11.07г. N 08-33/00708дсп в части отказа в возмещении НДС за приобретенное дизельное топливо в сумме 193 424 руб. и уменьшении доначисленного НДС за реализацию тракторов с 140 744 руб. (согласно решения) до 127 949 руб. до рассмотрения дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие таких мер по обеспечению заявления может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку решение инспекции не обжалуется заявителем в остальной части, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия решения в полном объеме отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления в стальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выселковскому району обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований. Кроме того, в определении суда не указаны иные, помимо возможного причинения заявителю значительного ущерба, основания принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании Инспекция Федеральной налоговой службы по Выселковскому району уточнила требования по апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 29.01.08г. в части приостановления действия решения ИФНС по Выселковскому району от 23.11.07г. N 08-33/00708дсп в части отказа в возмещении НДС за приобретенное дизельное топливо в сумме 193 424 руб. и уменьшении доначисленного НДС за реализацию тракторов с 140 744 руб. (согласно решения) до 127 949 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции, суд не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности (в том числе не исследовал вопрос о финансовом положении общества и наличии у него внеоборотных и оборотных активов на день обращения в суд с ходатайством).

Заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер вообще не мотивировано.

Суд в обоснование принятия обеспечительной меры указал на то, что непринятие такой меры причинит обществу значительный ущерб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции, приостановив действие ненормативного акта налоговой инспекции, не оценил возможность их незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности по оспариваемому акту в случае отказа в удовлетворении его требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия обеспечительных мер, а встречное обеспечение общество не представило, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС за приобретенное дизельное топливо в сумме 193 424 руб. и уменьшении доначисленного НДС за реализацию тракторов с 140 744 руб. (согласно решения) до 127 949 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 января 2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24493/2007-5/107 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия решения отменить.

В удовлетворении ходатайства заявителю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева