Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 15АП-727/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2851/2007-57/66

28 марта 2008 г.

15АП-727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ВИК": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.03.2008г.),

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.03.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2007 г. по делу N А32-2851/2007-57/66

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными требований,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее по тексту - ООО "ВИК") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10317060/080606/0006171, 10317060/150606/0006477, 10317060/030706/0007202, 10317060/110706/0007545, 10317060/260706/0008092, 10317060/030806/0008389, 10317060/180806/0008843, 10317060/260806/0009140, 10317060/080906/0009526, 10317060/140906/0009776, 10317060/250906/0010176, 10317060/250906/0010175, 10317060/181006/0011106, 10317060/271006/0011603, 10317060/141106/0012549, 10317060/141106/0012500, 10317060/221106/0012938, 10317060/011206/0013559, 10317060/210806/0008928, 10317060/101006/0010790, 10317060/280706/0008174, 10317060/190806/0008879, 10317060/190806/0008880, 10317060/210806/0008932 и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 12.07.2006г. N486 в части ГТД N10317060/080606/0006171 на сумму 36312,3руб., от 17.07.2006г. N495 в части ГТД N10317060/150606/0006477 на сумму 2674,63руб., от 04.08.06г. N529 в части ГТД N10317060/030706/0007202 на сумму 53280,71руб., от 15.08.06г. N529в части ГТД N10317060/110706/0007545 на сумму 20864,89руб., от 29.08.06г. N597 в части ГТД N 10317060/260706/0008092 на сумму 48511,66руб., от 31.08.06г. N602 в полном объеме; от 06.09.06г. N619 в части ГТД N10317060/030806/0008389 на сумму 34999,73руб., от 21.09.06г. N651 в части ГТД N10317060/180806/0008843 на сумму 22265,72руб., от 25.09.06г. N659 в полном объеме, от 02.10.06г. N677 в части ГТД N10317060/260806/0009140 на сумму 39086,61руб., от 17.10.06г. N711 в части ГТД N10317060/080906/0009526, N10317060/140906/0009776 на сумму 98081,61руб., от 26.10.06г. N736 в части ГТД N10317060/250906/0010176, N10317060/250906/0010175 на сумму 76400,86руб., N787 от 14.11.06г. в полном объеме, от 22.11.06г. N813 в части ГТД N10317060/181006/0011106 на сумму 2886,53руб., от 27.11.2006г. N817 в части ГТД N10317060/271006/0011603 на сумму 142474,97руб., от 22.12.2006г. N879 в части ГТД N10317060/141106/0012549, N10317060/141106/0012500 на сумму 44046,21руб., от 27.12.06г. N886 в части ГТД N10317060/221106/0012938 на сумму 76806,38рубю, от 11.01.07г. N9 в части ГТД N10317060/011206/0013559 на сумму 51603,67руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.11.2007г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ВИК" и оформленных по ГТД N N 10317060/080606/0006171, 10317060/150606/0006477, 10317060/030706/0007202, 10317060/110706/0007545, 10317060/260706/0008092, 10317060/030806/0008389, 10317060/180806/0008843, 10317060/260806/0009140, 10317060/080906/0009526, 10317060/140906/0009776, 10317060/250906/0010176, 10317060/250906/0010175, 10317060/181006/0011106, 10317060/271006/0011603, 10317060/141106/0012549, 10317060/141106/0012500, 10317060/221106/0012938, 10317060/011206/0013559, 10317060/210806/0008928, 10317060/101006/0010790, 10317060/280706/0008174, 10317060/190806/0008879, 10317060/190806/0008880, 10317060/210806/0008932 и недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени от 12.07.2006г. N486 в части ГТД N10317060/080606/0006171 на сумму 36312,3руб., от 17.07.2006г. N495 в части ГТД N10317060/150606/0006477 на сумму 2674,63руб., от 04.08.06г. N529 в части ГТД N10317060/030706/0007202 на сумму 53280,71руб., от 15.08.06г. N559 в части ГТД N10317060/110706/0007545 на сумму 20864,89руб., от 29.08.06г. N597 в части ГТД N 10317060/260706/0008092 на сумму 48511,66руб., от 31.08.06г. N602 в полном объеме; от 06.09.06г. N619 в части ГТД N10317060/030806/0008389 на сумму 34999,73руб., от 21.09.06г. N651 в части ГТД N10317060/180806/0008843 на сумму 22265,72руб., от 25.09.06г. N659 в полном объеме, от 02.10.06г. N677 в части ГТД N10317060/260806/0009140 на сумму 39086,61руб., от 17.10.06г. N711 в части ГТД N10317060/080906/0009526, N10317060/140906/0009776 на сумму 98081,61руб., от 26.10.06г. N736 в части ГТД N10317060/250906/0010176, N10317060/250906/0010175 на сумму 76400,86руб., N787 от 14.11.06г. в полном объеме, от 22.11.06г. N813 в части ГТД N10317060/181006/0011106 на сумму 2886,53руб., от 27.11.2006г. N817 в части ГТД N10317060/271006/0011603 на сумму 142474,97руб., от 22.12.2006г. N879 в части ГТД N10317060/141106/0012549, N10317060/141106/0012500 на сумму 41274,11руб., от 27.12.06г. N886 в части ГТД N10317060/221106/0012938 на сумму 76038,83руб., от 11.01.07г. N9 в части ГТД N10317060/011206/0013559 на сумму 50189,95руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение в части удовлетворения требований по ГТД N N 10317060/080606/0006171, 10317060/150606/0006477 мотивировано тем, что ООО "ВИК" своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме документов, дополнительно истребуемых таможней. Запрашиваемыми документами заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. В части удовлетворения требований по остальным ГТД решение мотивировано тем, что согласно ведомостей банковского контроля ООО "ВИК" оплатило поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ВИК" первого метода определения таможенной стоимости товара. Согласно условиям внешнеторгового контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 60 банковских дней с момента получения партии товара, в связи с чем общество не имело возможности представить в Новороссийскую таможню банковские документы по оплате поставки товара. Также согласно контракту продавец не обязан предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления. Договор перевозки и транспортные инвойсы также не должны были представляться обществом, поскольку они уже содержались в пакетах документов, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, подаваемым при таможенном оформлении. Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Новороссийской таможней неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, поскольку таможенным органом не подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ВИК" документах; противоречий между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными декларантом судом не выявлено. Кроме того, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД NN 10317060/221106/0012938, 10317060/190806/0008880 была произведена неверно, поскольку согласно выписок ГТД, полученных из АИС "Мониторинг-Анализ", корректировка осуществлялась на основе товара, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО "ВИК". Требования о признании недействительными требований таможни в части доначисления таможенных платежей по ГТД NN 10317060/141106/0012549, 10317060/141106/0012500, 10317060/221106/0012938, 10317060/011206/0013559, удовлетворены судом частично в соответствии с размерами доначисленных таможенных платежей согласно произведенной таможней окончательной корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ООО "ВИК" таможенная стоимость вызывала сомнение, поскольку была заявлена ниже ценовой информации на товары одного и того же вида и класса, не обладающих признаками идентичности и однородности, в текущем периоде времени. Таможенный орган вправе запрашивать дополнительные документы, перечень которых может и должен быть шире обозначенных в приказе ГТК РФ от 16.09.2003г. N 1022. Однако декларантом не были представлены дополнительные документы несмотря не неоднократные уведомления о необходимости их представления. Таможней также указано, что неподтвержденные сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, в связи с чем предусмотрено право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Представление затребованных документов и сведений также, по мнению Новороссийской таможни, не может однозначно свидетельствовать о достоверности и достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

В судебное заседание представители ООО "ВИК" и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИК" на основании контракта N 003/2005, заключенного с турецкой фирмой "Hayat Kimya Sanayi A.S." ввезло на территорию Российской Федерации товар: чистящие и моющие средства в ассортименте без содержания спирта стиральный порошок; средство, препятствующее образованию накипи торговой марки "Бингосил"; средство для чистки и полировки окон и зеркал торговой марки "Бингосил"; туалетное мыло торговой марки "Хаят"; ополаскиватель для белья торговой марки "Бинго Софт"; влажные детские гигиенические салфетки, без содержания спирта торговой марки "Нолфикс". Товар ввезен по ГТД N N 10317060/080606/0006171, 10317060/150606/0006477, 10317060/030706/0007202, 10317060/110706/0007545, 10317060/260706/0008092, 10317060/030806/0008389, 10317060/180806/0008843, 10317060/260806/0009140, 10317060/080906/0009526, 10317060/140906/0009776, 10317060/250906/0010176, 10317060/250906/0010175, 10317060/181006/0011106, 10317060/271006/0011603, 10317060/141106/0012549, 10317060/141106/0012500, 10317060/221106/0012938, 10317060/011206/0013559, 10317060/210806/0008928, 10317060/101006/0010790, 10317060/280706/0008174, 10317060/190806/0008879, 10317060/190806/0008880, 10317060/210806/0008932 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ВИК" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовым таможенным декларациям были представлены контракт от 16.02.2005г. N 003/2005, приложения к контракту, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, транспортные инвойсы, упаковочный листы, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, прайс-листы, договоры транспортной экспедиции, расчет стоимости доставки и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "ВИК" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО "ВИК" Новороссийской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу "ВИК" Новороссийской таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "ВИК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и недействительности требований об уплате таможенных платежей и пени.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "ВИК" Новороссийской таможне был по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракт от 16.02.2005г. N003/2005, приложения к контракту, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, транспортные инвойсы, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, прайс-листы, договоры транспортной экспедиции, расчет стоимости доставки), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Как правильно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым ООО "ВИК" оплатило турецкой фирме - поставщику денежные средства за товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "ВИК" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что декларант по требованию таможенного органа обязан предоставить дополнительно запрошенные документы и пояснения, при этом перечень представляемых документов может и должен быть шире обозначенных в приказе ГТК РФ от 16.09.2003г. N 1022.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "ВИК" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО "ВИК" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Судом первой инстанции правильно указано, что транспортные инвойсы и договоры перевозки были представлены декларантом с пакетами документов, приложенными к грузовым таможенным декларациям. Указанные, а также иные представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО "ВИК" требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом "ВИК" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод таможенного органа о том, что представление затребованных документов и сведений также не может однозначно свидетельствовать о достоверности и достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости, поскольку данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что при корректировке таможенной стоимости товара 6 (резервным) методом таможенным органом была использована ценовая информация на товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого обществу "ВИК", что также свидетельствует о незаконности действий таможенного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ВИК" по ГТД N N 10317060/080606/0006171, 10317060/150606/0006477, 10317060/030706/0007202, 10317060/110706/0007545, 10317060/260706/0008092, 10317060/030806/0008389, 10317060/180806/0008843, 10317060/260806/0009140, 10317060/080906/0009526, 10317060/140906/0009776, 10317060/250906/0010176, 10317060/250906/0010175, 10317060/181006/0011106, 10317060/271006/0011603, 10317060/141106/0012549, 10317060/141106/0012500, 10317060/221106/0012938, 10317060/011206/0013559, 10317060/210806/0008928, 10317060/101006/0010790, 10317060/280706/0008174, 10317060/190806/0008879, 10317060/190806/0008880, 10317060/210806/0008932 являются незаконными. В связи с этим являются недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени в части сумм, начисленных в связи с произведенной незаконной корректировкой.

В части признания недействительными требований по ГТД N N 10317060/141106/0012549, 10317060/141106/0012500, 10317060/221106/0012938, 10317060/011206/0013559 требования ООО "ВИК" обоснованно удовлетворены судом частично: соответственно требование N879 на сумму 41274,11руб., требование N886 на сумму 76038,83руб., требование N9 на сумму 50189,95руб. в соответствии с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15.11.2007г., основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню и была уплачена ей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года по делу N А32-2851/2007-57/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева