Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 15АП-1112/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2750/2008-С1-52

01 апреля 2008 г.

15АП-1112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Захаровой Л.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Щербанюка Л.М.: представителя по доверенности от 20.07.2007г. Авдяковой В.А.,

от Феданова В.И.: представителя по доверенности от 28.01.2008г. Гершун А.В.,

от ООО "Титан-инвест": представителя по доверенности N 9 от 14.01.2008г. Гершун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербанюка Людвига Михайловича, Феданова Вячеслава Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Титан-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А53-2750/2008-С1-52

по заявлению Щербанюка Людвига Михайловича, Феданова Вячеслава Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Титан-инвест",

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Щербанюк Людвиг Михайлович, Феданов Вячеслав Ильич, общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Титан-инвест") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилую комнату N 11 площадью 12.3 кв.м., комнату N 12 площадью 3,7 кв.м., комнату N 29 площадью 2,5 кв.м. в помещении N 33 (на поэтажном плане помещения N 11, 12, 29 площадью 18,5 кв.м., 3 этаж в девятиэтажном здании общежития лит. "М"), жилое помещений N 63, состоящее из жилой комнаты N 12 жилой площадью 12,4 кв.м. в квартире N 61,62,63,64,65,66,67,68,69 общей площадью 229,9 кв.м., в том числе жилой 115 кв.м. (на 6 этаже девятиэтажного дома лит. "М"), расположенных в г. Ростове-на-Дону, ул. Темерницкая, 34.

Заявленные требования мотивированы тем, что Феданов В.И., Щербанюк Л.М. являются участниками ООО "Пластпроект", а ООО "Титан-инвест" является доверительным управляющим принадлежащей ОАО "Пластпроект" доли в уставном капитале ООО "Пластпроект".

ООО "Пластпроект" на праве собственности принадлежит 185/1000 доли жилого дома лит. "М", расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Темерницкая, 34.

06.02.2008г. заявителям стало известно, что помещения N 33 и N 63, расположенные в доме по указанному адресу и принадлежавшие ООО "Пластпроект", были проданы обществом Белан Т.И. и Струсевич О.Г.

Указанные сделки совершены с грубым нарушением действующего законодательства, так как для ООО "Пластпроект" они являются крупными, а в отношении Белан Т.И., являющейся участником общества, сделкой с заинтересованностью, а вместе - взаимосвязанными сделками. Данные сделки не были одобрены общим собранием участников общества, в результате их заключения были нарушены права заявителей, так как принадлежащие им доли в уставном капитале общества значительно уменьшились, нарушены интересы самого ООО "Пластпроект", которое недополучило значительную часть стоимости проданных помещений.

Неприменение срочных предварительных обеспечительных мер может повлечь множественность как добросовестных, так и не добросовестных последующих приобретателей, истребовать от которых имущество будет затруднительно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, к кому и какое именно в дальнейшем будет заявлено материально-правовое требование, а также доказательств наличия у них каких-либо имущественных требований.

Заявители не указали, какие будут предъявлены требования и носят ли они имущественный характер, не обозначен предмет возможного спора.

Заявителями не представлено доказательств тем обстоятельствам, на которые они ссылаются в своём заявлении как на основания для не предоставления встречного обеспечения.

С принятым судебным актом не согласились Щербанюк Л.М., Феданов В.И., ООО "Титан-инвест", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008г. по делу N А53-2750/2008-С1-52, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения неправильно установил обстоятельства по делу, а именно:

- в заявлении содержится перечень участников арбитражного процесса с обозначением их процессуального положения, то есть заявители чётко определили, к кому в дальнейшем будут предъявлены исковые требования;

- в заявлении также указано, что предметом будущего искового заявления будет являться оспаривание заключённых между ООО "Пластпроект", Белан Т.И. и Струсевич О.Г. сделок купли-продажи указанных жилых помещений и применение последствий их недействительности. Указанные требования будут носить имущественный характер, так как направлены на возвращение обществу его незаконно отчуждённого имущества;

- суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что неприменение предварительных обеспечительных мер может сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда, ввиду наличия у ответчиков реальной возможности последующей перепродажи жилых помещений.

Наложение ареста на указанные жилые помещения необходимо и в целях предотвращения причинения значительного вреда обществу, заявителям жалобы, вызванного незаконным использованием помещений покупателями, иными лицами. Таким образом, заявленные предварительные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущих исковых требований, им соразмерны, имеют своей целью сохранение баланса интересов сторон, направлены на сохранение незаконным образом отчуждённого имущества, защиту прав и законных интересов общества, его участников и третьих лиц.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербанюка Л.М., представитель Феданова В.И. и ООО "Титан-инвест" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Струсевич О.Г., Белан Т.И., ООО "Пластпроект", ГУ ФРС по Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса.

Перечень необходимых сведений и документов, которые должны содержаться и прилагаться к заявлению о предварительном обеспечении иска, установлен статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в таком заявлении лицо обязано указать предмет спора, размер имущественных требований (пункт 3, 4 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста ходатайства Феданова В.И., Щербанюка Л.М., ООО "Титан-инвест" о применении предварительных обеспечительных мер, заявители в своём обращении в Арбитражный суд Ростовской области указали на то, что сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Пластпроект", Белан Т.И. и Струсевич О.Г. не соответствуют нормам статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются крупными и взаимосвязанными, а сделка с Белан Т.И. ещё и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Действия общества и его директора причинили значительный ущерб правам и законным интересам заявителей, в том числе, права на участие в управлении деятельностью ООО "Пластпроект".

Из текста заявления остаётся не ясным, будет ли в будущем заявлено требование о признании заключённых сделок недействительными в порядке статей 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо заявители намерены обратиться с иском к директору общества в порядке части 5 статьи 44 указанного Закона.

Таким образом, заявители только констатированы факты, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии нарушений субъективных прав и законных интересов. Указанные доводы носят общий описательный характер, заявители не конкретизировали ни основание, ни предмет своих будущих исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обосновано указал, что в представленных заявителями документах не содержится доказательств, подтверждающих, к кому и какое именно в дальнейшем будет заявлено материально-правовое требование, а также доказательств наличия у них каких-либо имущественных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представители заявителей пояснили, что в будущем намерены обратиться с иском об оспаривании сделок, заключённых между ООО "Пластпроект" и Белан Т.И., Струсевич О.Г.

При этом заявители намерены оспаривать указанные сделки на предмет их недействительности в одном судебном процессе и их требования будут основаны на нормах статей 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предварительные обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения арбитражного суда.

Таким образом, разрешая вопрос о применении указанных мер, арбитражный суд должен руководствоваться не только специальными нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими нормами Кодекса, в том числе, нормами, устанавливающими правило о подведомственности дел арбитражным судам, закреплёнными в § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Заявители жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств, подтверждающих, что Белан Т.И. и Струсевич О.Г. являются участниками ООО "Прогресс" либо обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что сделки, заключённые ООО "Пластпроект" с Белан Т.И. и Струсевич О.Г., связаны с осуществлением сторонами сделок предпринимательской деятельности.

Из представленного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006г. (л.д. 55, 56) следует, что между ООО "Пластпроект" и жильцами дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 34, достигнуто мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось передать в собственность физических лиц за плату (фактически заключить договоры купли-продажи) занимаемые ими жилые помещения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда на момент решения вопроса о применении предварительных обеспечительных мер достаточных оснований полагать, что отношения, возникшие между ООО "Пластпроект", с одной стороны, и Белан Т.И., Струсевич О.Г., с другой стороны, по поводу продажи последним занимаемых ими жилых помещений, сложились в сфере экономической деятельности осуществляемой ООО "Пластпроект".

Таким образом, заявители жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств соблюдения ими правил подведомственности споров, установленных § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения арбитражным судом указанного заявления.

При принятии предварительных обеспечительных мер арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов обеих сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих предпринимательский или экономический характер отношений, сложившихся между ООО "Пластпроект" и Белан Т.И., Струсевич О.Г., применение ограничений в виде ареста имущества, принадлежащего физическим лицам, будет являться преждевременным.

В связи с этим, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Феданова В.И., Щербанюка Л.М., ООО "Титан-инвест" о применении предварительных обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008 года по делу N А53-2750/2008-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербанюка Л.М., Феданова В.И., ООО "Титан-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Л.А. Захарова И.В. Пономарёва