Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 15АП-522/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8899/2007-57/189

02 апреля 2008 г.

15АП-522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Квочкиной Л.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.03.2008г.),

от ЮТУ: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Шагиев Вячеслав Витальевич (удостоверение ГС N 134955, действительно по 01.10.2012г.) по доверенности от 07.03.2008г. N 49-29/3500

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2007 г. по делу N А32-8899/2007-57/189

по заявлению индивидуального предпринимателя Квочкиной Людмилы Егоровны

к Новороссийской таможне

при участии третьего лица: Южное таможенное управление

о признании незаконными действий и решения по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными требований об уплате таможенных платежей,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квочкина Людмила Егоровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий и решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/190106/0000578, N 10317060/080306/0002392 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 53 и N 54 от 29.01.2007г.

Определением суда от 18.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением арбитражного суда от 15.11.2007г. заявленные требования полностью удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предпринимателем правомерно был применен основной метод определения таможенной стоимости с учетом требований Закона РФ "О таможенном тарифе". На составленные турецкой фирмой "Abdurrahman Akarsu A.S. ins ve ins malzemeleri san ve tic.A.S." инвойсы не распространяются требования ст.ст. 143 НК РФ, 320 ТК РФ, поскольку указанное лицо не является плательщиком налогов и сборов, перечисляемых в бюджет РФ. Информация, необходимая для таможенного оформления, о стране происхождения и условиях поставки товара, сведения о товаре были указаны в спецификациях к контракту, поэтому отсутствие этих данных в инвойсах и упаковочных листах не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. На момент проведения проверки предприниматель в силу условий контракта вправе была не оплачивать поставщику товар, поэтому объективно не могла представить таможенному органу документы, подтверждающие оплату. У предпринимателя объективно отсутствовала возможность представить таможенному органу дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы заводов-изготовителей. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.10.04г. N 1/05 и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости, судом не выявлено. Представленные в материалы дела экспортные ГТД Испании, на основании которых была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, не относятся к поставкам в адрес предпринимателя Квочкиной Л.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. В инвойсах и упаковочных листах, распечатанных на бланках турецкой фирмы "Abdurrahman Akarsu A.S. ins ve ins malzemeleri san ve tic.A.S." отсутствуют: информация о стране происхождения и условии поставки товара; сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах и стандартах поставляемого товара; отметки таможенной службы Испании. В ходе таможенной ревизии установлено несоответствие информации о товаре, содержащейся в Книге учета предпринимателя и рекламных проспектах и каталогах готовой продукции, с информацией о товарах, оформленных в таможенном отношении. Кроме того предпринимателем не представлены документы, которые могли бы дополнительно подтвердить информацию о ввезенных товарах, в том числе прайс-листы заводов-изготовителей, документы по реализации товара на внутреннем рынке, документы, подтверждающие оплату по внешнеэкономическому контракту. Таможенная стоимость товара, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Квочкиной Л.Е. занижена в сравнении со стоимостью товара по экспортным декларациям страны вывоза (Испании), согласно которым в адрес предпринимателя Квочкиной Л.Е. была отгружена керамическая плитка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Квочкиной Л.Е. и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.03.2008г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Южного таможенного управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.11.2007г.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 1/05 от 01.10.2004г., заключенного с фирмой "Abdurrahman Akarsu A.S. ins ve ins malzemeleri san ve tic.A.S." (Турция) предприниматель Квочкина Л.Е. ввезла на территорию Российской Федерации товар: плитка керамическая глазурованная, плитка керамическая глазурованная бордюрная, кубики керамические глазурованные для мозаичных работ на условиях поставки CFR-Новороссийск. Товар оформлен по ГТД N 10317060/190106/0000578, N 10317060/080306/0002392 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта составила: по ГТД N 10317060/190106/0000578 - 554917руб., по ГТД N 10317060/080306/0002392 - 682386руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы: паспорт сделки, коносаменты, контракт N 1/05, спецификации, дополнения, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, упаковочные листы, документы учета, справка о поставках.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Декларантом не были представлены все запрошенные документы. В связи с этим была проведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием 6 (резервного) метода, предпринимателю доначислены таможенные пошлины.

В ходе проведенной специальной таможенной ревизии ЮТУ были установлены следующие обстоятельства, зафиксированные в акте ревизии от 18.01.2007г.: в инвойсах и упаковочных листах, распечатанных на бланках турецкой фирмы отсутствуют информация о стране происхождения и условии поставки товара; сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах и стандартах поставляемого товара; отметки таможенной службы Испании. Представленные в ходе ревизии Книга учета физических показателей, рекламные проспекты и каталоги не позволяют идентифицировать содержащуюся в них информацию и информацией о товарах, оформленных в таможенном отношении по спорным ГТД. Заявленная таможенная стоимость товара занижена по сравнению с копиями экспортных деклараций страны вывоза (Испании). В связи с изложенным был сделан вывод о том, что в ходе специальной таможенной ревизии выявлены дополнительные документы и сведения о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении таможенной стоимости товара и при расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам рассмотрения материалов специальной таможенной ревизии в адрес предпринимателя Квочкиной Л.Е. таможней были направлены требования о предоставлении дополнительных документов и сведений. Предпринимателем была представлена часть запрошенных документов, в том числе регистрационные документы, справка об открытых банковских счетах, книга учета физических показателей для хозяйствующих субъектов и договоры аренды нежилого помещения.

На основании результатов специальной таможенной ревизии, а также в связи с непредставлением декларантом всех запрошенных документов Новороссийской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара после выпуска товаров, оформленного по ГТД N N 10317060/190106/0000578, 10317060/080306/0002392.

В связи с произведенной окончательной корректировкой таможенной стоимости Новороссийской таможней предпринимателю Квочкиной Л.Е. были доначислены таможенные платежи и выставлены соответствующие требования N 54 от 29.01.2007г. об уплате 227925,83руб. задолженности и 32984,67руб. пени (по ГТД N 10317060/190106/0000578) и N 53 от 29.01.2007г. об уплате 219399,36руб. задолженности и 27538,28руб. пени (по ГТД N 10317060/080306/0002392).

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительными выставленные на основании корректировки требования об уплате таможенных платежей и пени, предприниматель Квочкина Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действующему законодательству действий и решений Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Квочкиной Л.Е. и оформленного по ГТД N N 10317060/190106/0000578, 10317060/080306/0002392.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Квочкиной Л.Е. Новороссийской таможне был представлен пакет документов, в том числе: контракт от 01.10.2004г. N1/05, дополнения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, документы учета, справка о поставках. Из указанных, а также дополнительно представленных предпринимателем документов, следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной поставщику. Факт оплаты товара поставщику подтверждается ведомостями банковского контроля, а также справкой Приморского филиала ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк". Уплаченные суммы соответствуют суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в ГТД и суммам, указанным в инвойсах.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем Квочкиной Л.Е. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что в инвойсах и упаковочных листах, распечатанных на бланках турецкой фирмы "Abdurrahman Akarsu A.S. ins ve ins malzemeleri san ve tic.A.S.", отсутствует информация о стране происхождения и условиях поставки товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, товар ввозился на основании оформленных сторонами внешнеторгового контракта N от 01.10.2004г. N1/05 спецификаций и дополнений к контракту. В указанных спецификациях и дополнениях, которые были представлены предпринимателем при таможенном оформлении товара, указаны необходимые сведения о товаре и условиях поставки. Так согласно содержащимся в них сведениям по спорным ГТД был ввезен товар - плитка керамическая, глазурованная различных размеров, керамическая плитка бордюр и декор; страна происхождения товара Испания, условия поставки - CFR-Новороссийск; указаны цены за единицу товара и количество единиц товара.

В связи с изложенным отсутствие необходимой информации в упаковочных листах и инвойсах, распечатанных на бланках турецкой фирмы, не свидетельствует о неподтвержденности декларантом сведений о ввозимом товаре, поскольку необходимая информация содержится в иных документах, также представленных предпринимателем Квочкиной Л.Е. Новороссийской таможне.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня также ссылается на несоответствие информации о товаре, содержащейся в Книге учета предпринимателя и рекламных проспектах и каталогах готовой продукции, с информацией о товарах, оформленных в таможенном отношении. При этом предпринимателем не представлены документы, которые могли бы дополнительно подтвердить информацию о ввезенных товарах, в том числе прайс-листы заводов-изготовителей, документы по реализации товара на внутреннем рынке, документы, подтверждающие оплату по внешнеэкономическому контракту.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано самим таможенным органом в апелляционной жалобе информация, содержащаяся в книге учета, а также в рекламных проспектах и каталогах готовой продукции не позволяет идентифицировать содержащуюся в них информацию с информацией о товарах, оформленных в таможенном отношении предпринимателем Квочкиной Л.Е. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений о товаре, заявленных предпринимателем при таможенном оформлении ввезенного товара и содержащихся в представленных при декларировании документах.

Также о недостоверности заявленных сведений о товаре не может свидетельствовать непредставление предпринимателем Квочкиной Л.Е. по запросу таможенного органа всех дополнительно запрошенных документов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у предпринимателя Квочкиной Л.Е., в частности, следующие документы: прайс-листы заводов-изготовителей; документы, подтверждающие оплату по внешнеэкономическому контракту; документы по реализации товара на внутреннем рынке. Как указывалось ранее, факт оплаты ввезенного товара поставщику подтвержден материалами дела. Непредставление же декларантом иных запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Представленные декларантом по спорным ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. При этом предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение предпринимателем Квочкиной Л.Е. требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Новороссийской таможни на то, что таможенная стоимость товара, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Квочкиной Л.Е., занижена в сравнении со стоимостью товара по экспортным декларациям страны вывоза (Испании), согласно которым в адрес предпринимателя Квочкиной Л.Е. была отгружена керамическая плитка.

Из содержания экспортных деклараций, на основании которых таможенным органом был сделан вывод о занижении предпринимателем таможенной стоимости товаров, следует, что поставщиком в указанных декларациях выступают иные организации, а не турецкая фирма "Abdurrahman Akarsu A.S. ins ve ins malzemeleri san ve tic.A.S.", с которой у предпринимателя Квочкиной Л.Е. был заключен внешнеторговый контракт, и которая являлась поставщиком по ГТД N 10317060/190106/0000578, N 10317060/080306/0002392. Указанное обстоятельство также установлено судом первой инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.10.04г. N 1/05, и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, действия и решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Квочкиной Л.Е. по ГТД N 10317060/190106/0000578, N 10317060/080306/0002392 являются незаконными. В связи с этим являются недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени N 53 и N 54 от 29.01.2007г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15.11.2007г. об удовлетворении требований предпринимателя Квочкиной Л.Е., основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Новороссийскую таможню и была уплачена ей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г. по делу N А32-8899/2007-57/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева