Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1503/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22787/2007-19/530-108АЖ

11 апреля 2008 г.

15АП-1503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Банк Русский Стандарт": Мирошниченко Любовь Степановна (паспорт N 60 06 896327, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 07.06.2007г.) по доверенности от 21.12.2007г. N5204; Моисеенко Денис Владимирович (паспорт N 60 04 916917, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 08.02.2004г.) по доверенности N1472 от 25.05.2007г.

от Управления Роспотребнадзора по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.03.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-22787/2007-19/530-108АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 2999 от 06.11.2007г.

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2999 от 06.11.2007г.

Решением суда от 14.02.2008г. признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по КК N 2999 от 06.11.2007г.

Решение мотивировано тем, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.07г. При этом при вынесении постановления не присутствовал законный представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Банк безоговорочно навязывает клиенту выпуск на его имя карты "Русский Стандарт". Не существует никаких ограничений, лишающих клиента права обратиться в Банк с заявлением иного содержания, чем предлагаемая клиентам Банком форма заявления, содержащая несколько оферт, в том числе на заключение договора о выпуске на имя клиента карты. Заключенный между банком и клиентом кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям законодательства. Открытие счета обусловлено предоставлением клиенту заемных средств в безналичной форме, поскольку в торговых организациях, где осуществляется реализация товаров, для оплаты которых предоставляется потребительский кредит, отсутствуют кассы Банка. При этом клиент имел возможность получить денежные средства в кредит в наличной форме, но только в случае обращения в соответствующее отделение Банка.

В судебном заседании представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве указано, что из положений заключенного кредитного договора усматривается, что без открытия банковского счета кредит не выдается, а также банк безоговорочно навязывает клиенту выпуск на его имя карты "Русский Стандарт" с заключением договора о карте.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2008г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие уведомленного надлежащим образом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда от 14.02.2008г.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новороссийска была проведена проверка в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления гр. Ярышкиной А.А. о включении ЗАО "Банк Русский Стандарт" в кредитный договор банка N 27032456 от 25.09.04г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ходе проверки было установлено, что 25.09.2004г. в дневное время в г. Краснодаре по ул. Красной, 145/1, в помещении магазина "Поиск" гр-ка Ярышкина А.А. в целях приобретения телевизора, караоке "Самсунг" и соковыжималки "Витек" заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N 27032456 от 25.09.2004г. на сумму 22749руб. 27.08.05г. в дневное время в г. Новороссийске по ул. Леднева, 5 в помещении представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт" гр-кой Ярышкиной А.А. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 36651188 от 27.08.2005г. Указанные договоры были заключены Банком с Клиентом на основании разработанных банком типовых договоров.

13.09.2007г. по результатам проверки заместителем прокурора г. Новороссийска в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием к возбуждению дела послужило следующее: согласно п. 1 Договора Банк предоставляет клиенту кредит, но кроме этого открывает клиенту банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (счет клиента). Согласно п. 2 Договора Банк безоговорочно навязывает клиенту выпуск на его имя карты "Русский Стандарт", а также открывает на его имя другой банковский счет, который используется в рамках договора о карте. Таким образом, из договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Определением от 15.10.2007г. заместителем руководителя, заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю на основании постановления прокурора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена по почте ЗАО "Банк Русский Стандарт". Определением от 23.10.07г. рассмотрение дела отложено на 06.11.2007г.

06.11.2007г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по КК, заместителем Главного государственного санитарного врача вынесено постановление N 2999 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Считая незаконным постановление N 2999 Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных административным органом при привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Мирошниченко Л.С. Как правильно указано судом первой инстанции Мирошниченко Л.С. не является законным представителем общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", которым является председатель правления Банка Левин Д.О., о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности - 06.11.2007г., истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор между гр. Ярышкиной А.А. и Банком был заключен 25.09.2004г.

Таким образом, при привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности были допущены нарушения положений КоАП РФ, в том числе устанавливающие процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица и срок давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 2999 от 06.11.2007г. и необходимости его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с Положением Центрального Банка России от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главами 42 и 45 ГК РФ ("Заем и кредит", "Банковский счет") предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В решении суд первой инстанции необоснованно сослался на Письмо Центрального Банка России от 29.12.2007г. N 228-Т, поскольку указанное Письмо было издано после заключения спорного кредитного договора и после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что в нарушение указанных выше норм законодательства ЗАО "Банк Русский Стандарт" при заключении с клиентами кредитного договора безоговорочно навязывает клиенту выпуск на его имя карты "Русский Стандарт"; а также без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что заключенный между банком и клиентом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что полностью соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Условия сами по себе не являются договором и не содержат существенных его условий. Заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт".

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка России от 31.08.98г. N 54-П определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, получение суммы кредита клиентом наличными денежными средствами возможно только через кассу банка. Инструкцией ЦБ РФ "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" от 14.01.2004г. N 109-И определен перечень внутренних структурных подразделений кредитной организации, имеющих право проводить операции с наличными денежными средствами, в том числе дополнительный офис, кредитно-кассовый офис, операционная касса вне кассового узла.

В месте заключения кредитных договоров с физическими лицами в торговых организациях отсутствуют кассы банка. В связи с этим Банком клиентам предлагается заключение договора по типовой форме, разработанной Банком, которая предполагает предоставлении заемных средств в безналичной форме путем зачисления их на счет клиента. Вместе с тем, предложение Банком клиенту заключения кредитного договора не обусловлено обязательным требованием открытия клиенту счета. В случае несогласия с такой форой договора клиент имеет право обратиться в отделение Банка, в котором находится касса Банка, и оформить договор на иных условиях, в том числе путем предоставления клиенту денежных средств в наличной форме.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона иных правовых актов, условий, обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк - кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму. Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений.

Согласно ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При таких обстоятельствах, зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичных денежных средств третьим лицам.

Как видно из материалов дела, в заявлении N 0216840 (л.д. 57 т. 2) содержится предложение клиента (Ярышкиной А.А.) заключить кредитный договор, в рамках которого в безналичном порядке перечислить в пользу организации (третьего лица) сумму кредита; открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. В заявлении также содержатся сведения о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента. Кроме того, клиент (Ярышкина А.А.) в своем заявлении подтверждает, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми клиент ознакомлен, понимает их и полностью согласен с ними: в рамках кредитного договора: "Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", "Тарифы по кредитам "Русский Стандарт".

Поэтому потребитель (клиент) при заключении договора кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом отсутствуют доказательства понуждения клиента к заключению договора именно в такой форме и доказательства отказа Банком клиенту заключить кредитный договор в иной форме, в том числе без открытия счета клиента.

С учетом изложенного также необоснованным является вывод административного органа о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" безоговорочно навязывает клиенту выпуск на его имя карты.

Договор о выпуске карты был заключен с гр. Ярышкиной А.А. на основании ее заявления N 0216840, которым она выразила свою волю на заключение договора о выпуске карты. Указанное заявление представляет собой разработанную банком типовую форму, в которой содержатся оферта на заключение кредитного договора и оферта на заключение договора о выпуске карты. Однако доказательств обусловливания заключения кредитного договора обязательным заключением договора о выпуске карты не имеется. Также отсутствуют доказательства понуждения клиента к заключению договора именно в такой форме и доказательства отказа Банком клиенту заключить только кредитный договор.

Открытие и обслуживание счета клиенту в случае предоставления денежных средств на карту клиента, как указывалось ранее, является банковской операцией и обязанностью банка, поскольку денежные средства предоставляются в безналичной форме. При этом Ярышкина А.А. в заявлении подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми клиент ознакомлен, понимает их и полностью согласен с ними: "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", "Тарифы по картам "Русский Стандарт". Таким образом, клиенту были известны тарифы, взимаемые за обслуживание счета, открытого в рамках договора о карте.

Необходимо также отметить, что решение о заключении с клиентом договора о предоставлении карты принимается Банком по результатам исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору. При этом с момента открытия банком счета по карте и выпуска на имя клиента карты у клиента не возникает обязательство перед банком, поскольку для подтверждения своего согласия на использование карты банка клиенту необходимо обратится в банк для активации карты. В случае, если карта клиентом не активирована, у клиента не возникает обязательств перед банком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с этим решение суда подлежит изменению с исключением соответствующих выводов суда из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008г. по делу N А32-22787/2007-19/530-108АЖ изменить. Исключить из мотивировочной части решения абзац 8 листа 3 решения; переформулировать абзац 10 листа 3 решения, исключив из его текста слова "безоговорочно навязывает"; исключить абзацы 3, 4, 5 листа 4 решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Смотрова С.И. Золотухина