Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 15АП-822/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20410/2007-5/510

04 апреля 2008 г.

15АП-822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гатилов В.В., дов. N 855 от 18.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко В.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007г. по делу N А32-20410/2007-5/510

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко В.Н.

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

о взыскании 84 750 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании 84750 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 в иске отказано. Мотивируя решение, суд исходил из недоказанности факта наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бабенко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что отсутствие доказательств вручения страховщиком страхователю Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов, исключает возможность ссылаться на изложенные в Правилах условия, которые в данном случае в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются для страхователя обязательными. Поскольку в договоре страхования указан страховой случай "противоправные действия третьих лиц" и не раскрывается понятие "кража", отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Кроме того, истец указывает на то, что ответ Следственного управления УВД г. Ейска, на о основании которого суд пришел к выводу о недоказанности факта кражи со взломом, в судебном заседании не обозревался и поступил посредством факсимильной связи после окончания судебного заседания. По мнению подателя жалобы действия ответчика свидетельствуют о сознательном и преднамеренном введении страхователей в заблуждение об условиях страхования с целью уклонения от выплаты страхового возмещения, что должно быть расценено как злоупотребление правом.

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель Бабенко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 71435) в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.04.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом и индивидуальный предприниматель Бабенко В.Н. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (страховщик) заключили договор N 2/77/6/50/231 от 23.10.2006 добровольного страхования имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Ейск ул. Шевченко / Октябрьская, 71/166 и ул. Энгельса, 62-66. В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательство на условиях Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов N 50 от 07.12.1998г. застраховать имущество предпринимателя на сумму 925118 руб. В приложении N1 стороны согласовали перечень имущества (товары в обороте - сотовые телефоны в ассортименте, согласно описи заложенного имущества к кредитному договору N106 от 23.10.2006). На основании заключенного договора предпринимателю выдан страховой полис добровольного страхования имущества N 057965.

06.05.2007г. из помещения магазина, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса 62/64 были похищены сотовые телефоны, принадлежащие предпринимателю.

07.05.2007 предприниматель Бабенко В.Н. сообщил ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 84750 руб. в связи с похищением десяти сотовых телефонов.

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2.1 договора страхования определено, что последний заключается на условиях Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов N 50 от 07.12.1998г.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Договор страхования подписан предпринимателем Бабенко В.Н.

Кроме того, приложением N 2 к договору является подписанное предпринимателем заявление - анкета на страхование имущества, в которой указано, что страхователь согласен застраховать перечисленное ниже имущество на случай его повреждения или уничтожения на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования хозяйствующих субъектов N 50 от 07.12.1998г (далее - Правила страхования).

В страховом полисе N 057965, выданном страхователю 23.10.2006, также имеется запись о том, что с условиями страхования страхователь ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного довод страхователя о том, что Правила страхования для него не являются обязательными, несостоятелен, а потому во внимание судом не принимается.

Согласно пункту 2.3 договора страховщик обязуется возместить ущерб в случае повреждения либо утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Понятие "противоправные действия третьих лиц" в договоре не раскрыто.

В силу пункта 7.1 договора условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регламентируются Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил страхования под риском "Противоправные действия третьих лиц" понимается вероятность возникновения ущерба в результате кражи, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма. Кража - тайное хищение застрахованного имущества с территории страхового покрытия в результате незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище со взломом их конструктивных элементов.

Таким образом, стороны установили, что страховым случаем может быть признана не любая кража застрахованного имущества, а сопряженная со взломом конструктивных элементов помещения либо иного хранилища.

Из содержания имеющихся в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.05.2007, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 11.07.2007 и протокола осмотра места происшествия от 06.05.2007 следует, что мобильные телефоны в количестве 10 штук марки "Сони Эриксон", принадлежащие предпринимателю Бабенко В.Н., были тайно похищены с полки стеллажа, расположенного в помещении магазина. Информации о наличии взлома конструктивных элементов помещения либо иного хранилища, результатом которого явилось хищение телефонов, указанные документы не содержат.

Согласно ответу зам. начальника Следственного управления при УВД по г. Ейску и Ейскому району от 19.12.2007, во исполнение определения арбитражного суда от 08.11.2007, в ходе предварительного следствия по уголовному делуN 748342 факт проникновения в стеллаж путем взлома замочных устройств не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховой случай в результате кражи сотовых телефонов 06.05.2007 не наступил.

Недоказанность факта наступления страхового случая является достаточным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ Следственного управления при УВД по г. Ейску и Ейскому району от 19.12.2007 поступил в суд после оглашения резолютивной части решения документально не подтвержден, тогда как указанное письмо приобщено к материалам дела и, как пояснил представитель ответчика, оно обозревалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования на условиях Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов N 50 от 07.12.1998г. и подписании страхового полиса, в котором указано, что с условиями страхования страхователь ознакомлен и согласен, предприниматель Бабенко В.Н. правом, предоставленным нормой пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. В этой связи утверждение истца о том, что действия страховой компании должны быть оценены как злоупотребление правом, несостоятельно.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в застрахованном имуществе подлежат возмещению страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует считать страховым случаем. Наличие в договоре не соответствующего закону (части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия б освобождении страховщика от обязанности по возмещению вреда при грубой неосторожности страхователя не влечет недействительность иных условий, а потому возражения истца со ссылкой на ничтожность условия пункта 2.4 договора во внимание судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя Бабенко В.Н. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 521 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007г. по делу N А32-20410/2007-5/510 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенко В.Н. из федерального бюджета 521 руб. 25 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева