Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 15АП-1576/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23112/2007-62/486

03 апреля 2008 г.

15АП-1576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Татьяна Александровна, паспорт 03 03 113959, выдан Калининским РОВД Краснодарского края, дата выдачи 13.08.2002 г., доверенность N 119-19/461 от 29.12.2006 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу N А32-23112/2007-62/486 о взыскании 33 651,24 руб.

по иску: ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала

к ответчику: ООО "УЮТ"ОАО "Кубаньэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УЮТ", ст. Старовеличковская о взыскании 33 651, 24 руб. долга.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 г. по делу N А-32-23112/2007-62/486 с ООО "УЮТ" взыскано в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала 33 561 руб. 24 коп. - долга и 1 346 руб. 05 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "УЮТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что произведенный истцом расчет задолженности противоречит требованиям ст. 547 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", ст. 23 ФЗ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Подпись на представленном истцом договоре выполнена не директором ООО "УЮТ", на договоре отсутствует круглая печать предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца привел свои доводы, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на не, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2005г. и 01.01.2007г. между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N 720267, согласно котором, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную энергию.

Согласно п. 5.2. от 01.04.2005г. договора ответчик обязался оплачивать истцу десятикратную стоимость мощности, сверх разрешенной техническими условиями по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением РЭК для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу.

Пунктом 6.4. договора от 01.01.2007г. стороны предусмотрели, что в случае самовольного присоединения к мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

Мощность, используемая абонентом в нарушение договорных условий определяется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно перечня мест установки электросчетчиков (приложение N 1.1. к договору) за абонентом ООО "УЮТ" числятся следующие места установки электросчетчиков: Магазин Гурман" (ст. Калининская) - с разрешенной мощностью 1.2 кВт; Торговый киоск (ст. Калининская) - 0,8 кВт; Производственная база (ст. Старовеличковская, ул. Элеваторная) - 18 кВт. При этом электронагревательные установки за ООО "УЮТ" не зарегистрированы (приложение N 5 к договору 720267).

14.06.05г. работниками ОАО "Кубаньэнерго" выявлено превышение мощности, разрешенной техническими условиями, на объекте магазин "Гурман" в ст. Калининской, принадлежащем ООО "УЮТ". В результате проверки обнаружено превышение мощности, разрешенной техническими условиями на 4,8 кВт.

О выявлении безучетно-потребленной электроэнергии составлен акт N 86 от 14.06.2005г. с участием представителя ответчика Деминой Ю.В.

27.07.2007г. работниками ОАО "Кубаньэнерго" повторно выявлено превышение мощности разрешенной техническими условиями, на объекте магазин "Гурман" в ст. Калининской, принадлежащем ООО "УЮТ". В результате проверки обнаружено превышение мощности разрешенной техническими условиями на 6,6 кВт.

О выявлении безучетно-потребленной электроэнергии составлен акт N 000790 от 27.07.2007г. с участием представителя ответчика Барсегян С.Р.

В связи с выявленными нарушениями энергоснабжающая организация произвела расчет безучетно потребленной электрической энергии.

Расчет произведен:

- по акту N 86 от 14.06.2005г. согласно Решение РЭК от 03.12.2004г. N 35/2004-Э, где в приложении N 1 п. 3.4. указан двухставочный тариф, плата за мощность - 227 руб.;

- по акту N 000790 от 27.07.2007г., согласно Решения РЭК от 28.1.2006г. N 54/2006-6, где в приложении в п. 2 указан двухставочный тариф плата за мощность - 267 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 33 651 руб. 24 коп.

Общество при заключении договора энергоснабжения на подачу электрической энергии предусмотрело, что при превышении договорных величин потребления активной энергии и мощности, предусмотренных на расчетный период договором, абонент обязуется оплачивать величину превышения в размере 10-кратной стоимости электрической энергии и мощности с учетом основной и дополнительной ставки, двухставочного тарифа (превышение разрешенной мощности).

Из анализа договоров видно, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил природу данного условия, и основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Сумма в размере 33 651 руб. 24 коп. начислена истцом ответчику по актам N 86 от 14.06.2005г. и N 000790 от 27.07.2007г., в качестве повышенной платы за превышение договорных величин энергопотребления, за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера - договорам энергоснабжения N 720267 от 01.04.2005г. и N 720267 от 01.01.2007г. В указанных актах имеются ссылки на соответствующие договоры энергоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения N 720267 от 01.01.2007г. между сторонами не заключался, подпись на представленном истцом договоре выполнена не директором ООО "УЮТ", на договоре отсутствует круглая печать предприятия, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На договоре N 000790 от 27.07.2007г. имеется подпись директора ООО "УЮТ" Коломыц А.И. и оттиск печати ООО "УЮТ".

Такие обстоятельства, как несоответствие оттисков печатей и подписей должны подтверждаться в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, а не устными заявлениями сторон. Ходатайство о проведении экспертизы подписи или оттиска печати ответчиком - ООО "УЮТ" не заявлялось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008г. по делу N А-32-23112/2007-62/486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В.Ехлакова Ю.И.Баранова