Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 15АП-1146/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8769/2006-С3-17

04 апреля 2008 г.

15АП-1146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - адвокат Кирьянова Екатерина Васильевна, удостоверение 0677, выдан 02.12.2002 г., доверенность от 20.06.2006 г. (на три года),

от ответчика: представитель по доверенности - Супрунов А.В. от 06.04.2007, паспорт 60 02 959660 выдан ОВД Константиновского ОВД РО, 07.09.2002г.

от третьих лиц - представитель Беляев Игорь Борисович, паспорт 60 03 497037, выдан ОМ N 1 УВД г. Таганрога РО, доверенность от 25.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степочкиной Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2008 г. по делу N А53-8769/2006-С3-17

по иску ПБОЮЛ Степочкиной Ольги Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдан"

при участии третьего лица Администрации Неклиновского района

о взыскании 180000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алдан"

к ПБОЮЛ Степочкиной Ольге Ивановне

при участии третьего лица Администрации Неклиновского района

о признании договора N 1 от 27.03.2006 г. недействительным,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Степочкина Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 30 000 руб. пени, в связи с неоплатой ответчиком услуг по предоставлению территории для демонтажа трубопровода системы ДУ 219-500 по договору N 1 от 27.03.2006 г.

ООО "Алдан" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора N 1 от 27.03.2006 г. недействительным.

Определением от 05.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Неклиновского района.

Решением суда от 16.01.2008 г. в иске к ООО "Алдан" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Договор N 1 от 27.03.2006г. признан недействительным.

Мотивируя решение, суд указал, что 27.03.2006 г. между ИП Степочкиной О.И. и ООО "Алдан" был заключен договор субаренды N 1. В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Суд первой инстанции установив, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.02.2006 г., на основании которого предпринимателем был предоставлен участок обществу в субаренду, признан незаключенным, в связи с чем у предпринимателя отсутствовало право сдачи полей N 156,157 в субаренду и договор N 1 от 27.03.2006 г., заключенный между ИП Степочкиной О.И. и ООО "Алдан", признан недействительным как противоречащий закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просила судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ИП Степочкина О.И. ссылается на ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которой земельные участки (доли) с указанием полей передавались в аренду истице именно всеми участниками общей долевой собственности. Предприниматель указала, что, имея доверенность N 530 от 08.12.2004 г., может действовать от имени участников долевой собственности. Кроме того, предприниматель ссылается на п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

На момент заключения договора N 1 от 27.03.2006 г. предприниматель заключила с арендодателями договор аренды от 13.02.2006 г. сроком на 11,5 месяцев с момента заключения. В настоящий момент с арендодателями действует договор от 07.02.2007 г. сроком на 360 дней. Истица указывает, что все арендодатели являются собственниками своих земельных участков и предоставили истице право на предоставление ответчику 4.5 га пашни на земельных полях N 156 и 157 для производства работ по демонтажу трубопровода.

Представитель истца в судебном заседании изложил требования искового заявления и поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что нет оснований считать спорный договор недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких работ на спорном участке не проводил, спорный договор фактически не исполнялся.

Представитель Администрации Неклиновского района указал, что Распоряжение Главы Неклиновского района от 23.05.2006 г. N 371, предоставляющее ООО "Алдан" земельный участок из земель Степочкиной О.И. для проведения демонтажа водяной трубы издано ошибочно, фактически не исполнялось, денежные средства от ООО "Алдан" не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 27.03.2006г., согласно условиям которого ООО "Алдан" для производства работ по демонтажу трубопровода системы мелиорации (Ду 219-500) на период с 28.03.06г. по 10.04.2006г. изымает из сельскохозяйственного оборота земельный участок (пашня площадью 4,5 га), находящегося во владении использовании ИП Степочкиной О.И., а последняя обязуется не производить сельскохозяйственные работы на сельскохозяйственном участке, указанном в Приложении N 1 к договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер компенсации за изъятие земельного участка в сумме 150 000 руб., половина которой ООО "Алдан" обязался перечислить на расчетный счет Степочкиной в срок до 05.04.06г., оставшуюся часть в срок до 10.04.06г. Пунктами 4.1,4.2 договора предусмотрена ответственность ООО "Алдан" за несвоевременное перечисление денежных средств и несоблюдение сроков работ в виде уплаты пени 0,5% за каждый день просрочки.

Считая, что ответчик работы по демонтажу трубы системы мелиорации произвел, а компенсацию, установленную договором не оплатил, истцом заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовало право по передаче земельного участка в субаренду по причине незаключенности договора аренды от 13.02.2006г между истцом по настоящему делу и 62-мя собственниками земельных долей. При этом суд указал, что собственники земельных долей не могут ими распоряжаться без выдела их в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда ошибочны и преждевременны. Указанные спорные обстоятельства подлежат изучению и оценке судом при наличии спора между участниками арендных правоотношений, и предметом настоящего спора не являются.

Однако, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено несоответствие спорного договора действующему законодательству.

Договор от 27.03.06г., заключенный между ООО "Алдан" и ИП Степочкиной О.И. является недействительным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Степочкина О.И. владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного с собственниками земельных долей по договору от 13.02.06г.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственников земельного участка, при условии его уведомления.

Истцом не представлены доказательства уведомления на момент заключения договора от 27.03.2006г. всех арендодателей о передаче земли третьему лицу. Представленный истцом подписной список арендодателей о согласии с действиями истца не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку составлен позже спорных событий, а также не содержит подписи всех обозначенных в списке лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: -использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту;

-сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Из предмета спорного договора усматривается, что он заключен для цели изъятия из земельного участка трубы мелиоративной системы. При этом, сторонами не представлена разрешительная документация на производство указанных работ, заключения специалистов по поводу проведения такого вида работ на земельном участке.

Ссылки истца, что разрешительной документацией является Распоряжение Главы Неклиновского района от 23.05.06г. N 371 (т.1 л.д. 156) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он издан двумя месяцами позже заключенного договора, кроме того, издан для определения стоимости потерь сельхозпроизводства.

Кроме того, сторонами согласованы действия по распоряжению объектом (трубами системы мелиорации), собственниками которого они не являются.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее нарушения.

Также не доказаны доводы истца о фактическом исполнении сторонами договора от 27.03.07г., о проведенных работах ООО "Алдан" на спорном участке по демонтажу труб системы мелиорации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорный период на спорном участке труб системы мелиорации, не представлены топографические карты с указанием месторасположения и протяженности трубопровода.

Истцом не доказан факт проведения работ, не представлены акты на передачу земельного участка в пользование с фиксированием проведенных работ, не представлены доказательства наличия на спорном участке техники, оборудовании и материалов ответчика. При отсутствии фиксации сторонами факта передачи участка, выполненных работ, невозможно установить лицо, предположительно производившее работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях истец ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет установления, проведения работ по изъятию трубы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств ее проведение нецелесообразно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, судебный акт изменению, либо отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008г. по делу N А53-8769/2006-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева