Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-1549/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5286/2007-11/106

08 мая 2008 г.

N 15АП-1549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Юрьева Н.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.04.2008г. N 03-25/51; Кузовова А.В. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности от 06.05.2008г. N 03-25/73

от ответчика: Ткаченко А.В. - представитель по доверенности от 20.03.2008г N 17-ЮР-98, удостоверение адвоката N 1183, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края N 1208; Давыгора С.Н. - представитель по доверенности от 20.03.2008г. N 17-ЮР-100, паспорт 0305 N 865104, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края; Карышев А.А. - представитель по доверенности от 20.03.2008г. N 17-ЮР-99, паспорт 0300 N 478652, выдан г. Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края 15.11.2000г.

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73046)

от ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73047)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 г. по делу N А32-5286/2007-11/106

по заявлению ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу "ЮГ"

при участии третьих лиц: ИФНС России N 3 по г. Краснодару, ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

о взыскании 55 393 119,74 рублей задолженности, в том числе налоги - 22 065 284,84 руб., пени - 33 327834,90 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением к открытому акционерному обществу "Юг" (далее - общество) о взыскании задолженности в общей сумме 55 393 119,74 руб., в том числе: налоги в сумме 22 065 284 ,84 руб. (налог с продаж - 49 512,31 руб., налог на прибыль (городской бюджет) - 95 664,16 руб., земельный налог - 30 123,10 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) - 765 308 руб., ЕСН, зачисляемый в краевой бюджет -7 518 152,59 руб., ЕСН, в фонд социального страхования - 86 589,36 руб., ЕСН, в фонд фед. мед. страхования - 48 928,79 руб., ЕСН, в фонд тер. мед. страхования - 831 962,86 руб., транспортный налог с организаций - 456 руб., налог на имущество - 905 844,79 руб., налог с владельцев транспортных средств - 0,09 руб., налог на пользователей автодорог - 11367 608,64 руб., задолженность в территориальный фонд мед. страхования - 365 133,95 руб., задолженность в фонд занятости - 0,20 руб.); пени в сумме 33 327 834,90 руб. (пеня по целевым сборам на благоустройство города - 162,58 руб., пеня по прочим местным налогам и сборам - 772 537,24 руб., пеня по налогу на рекламу - 204,55 руб., пеня по налогу с продаж - 1 558 589,50 руб., пеня по ЕНВД - 270,97 руб., пеня по налогу на прибыль (городской бюджет) - 5 983 329 руб., пеня по прочим налогам и сборам 1 507,60 руб., пеня по земельному налогу -29 530,28 руб., пеня по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 2 671 008,30 руб., пеня по налогу на прибыль (краевой бюджет) - 13 409,64 руб., пеня по НДФЛ -575 248,09 руб., пеня по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 614 364,70 руб., пеня по ЕСН в фонд социального страхования - 87 306,39 руб., пеня по ЕСН в фонд фед. мед. страхования - 8 171,73 руб., пеня по ЕСН в фонд тер. мед. страхования -305 904,55 руб., пеня по НДС - 12 083 435 руб., пеня по транспортному налогу с организаций - 1004,65 руб., пеня по водному налогу - 19 210,89 руб., пеня по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 521,59 руб., пеня по налогу на имущество - 774 810, 03 руб., пеня по налогу с владельцев транспортных средств - 30 119,30 руб., пеня по налогу на пользователей автодорог - 331 965,43 руб., пеня по задолженности в территориальный фонд медицинского страхования - 337 967,55 руб., пеня по задолженности в фонд социального страхования - 944 839 руб., пеня по задолженности в пенсионный фонд - 4 899 054,39 руб., пеня по задолженности в фонд занятости - 243 361,95 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 6, л.д. 99)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество до октября 2003 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Мостовскому району. С октября 2003 г. по апрель 2005 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Краснодару. С 13.04.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Лабинску.

ИФНС России по Мостовскому району выставляла и направляла обществу требования об уплате задолженности от 18.04.2003г. N 167, от 22.05.2003г., N 283, ИФНС России N 3 по г. Краснодару выставила и направила обществу требование от 05.12.2003 г. N 8744 (8501) (т. 1, л.д. 32-35).

В 2003 году общество оспаривало законность указанных требований в Арбитражном суде Краснодарского края. В ходе слушания дела налоговая инспекция заявила встречное заявление о взыскании 72 059 117,43 руб. по указанным выше требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006г. по делу N А32-28857/2003-19/914-58/216 требования налоговой инспекции в части взыскания 5 115 090,36 руб. были удовлетворены, в части взыскания 11 518 497,26 руб. было отказано, поскольку данные платежи не являются налоговыми. В остальной части заявленные требования налоговой инспекции оставлены без рассмотрения, в силу несоблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка по урегулированию спора.

Определением от 20 сентября 2007 г. по ходатайству налоговой инспекции в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России N 3 по г. Краснодару и ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края (т.3, л.д. 67).

Решением суда от 31 января 2008 г. ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание недоимки и пеней оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила пресекательный срок на взыскание недоимки и задолженности по пени в судебном порядке.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства налоговой инспекцией о восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание недоимки и пеней и об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить. Взыскать с общества 55 393 119,74 руб. задолженности, в том числе 22 065 284,84 руб. налогов, 33 327 834,90 руб. пени.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что налоговой инспекцией с учетом определения от 27.09.2006г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 пропущен 60-тидневный срок на взыскание налогов пени за счет денежных средств и имущества общества, при этом шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ налоговой инспекцией не пропущен. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании налогов и пени в пределах сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске на основании распоряжения заместителя Председателя Пятнадцатого арбитражного суда Гуденица Т.Г. в судебном составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Гиданкину А.В.

Дело рассмотрено сначала ввиду замены в составе суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИФНС России по Мостовскому району по фаску направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представители общества и налоговой инспекции не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия третьих лиц.

Протокольным определением суда заявленное ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговой инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции пояснила, что выставленные во исполнение требований от 18.04.2003г. N 167 и от 22.05.2003г. N 283 об уплате налога и пени инкассовые поручения к расчетным счетам общества были возвращены в связи с закрытием счетов. В дальнейшем инкассовые поручения не были предъявлены к другим счетам.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Мостовскому району выставлены обществу требования об уплате налогов и пени от 18.04.2003г. N 167, от 22.05.2003г., N 283. ИФНС России N 3 по г. Краснодару выставила и направила обществу требование от 05.12.2003 г. N 8744 (8501) (т. 1, л.д. 32-35).

Требованием от 18.04.2003г. N 167 было предложено обществу уплатить 23 144 085 руб. налогов и 34 201 734 руб. пени и 796 548 руб. штрафа.

Как установлено решением суда от 10.05.2006г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 в связи с неисполнением указанного требования в срок до 21.04.2003г. налоговая инспекция выставила инкассовые поручения к расчетному счету общества (т. 1, л.д. 36-47).

Налоговой инспекцией 22.05.2003г. обществу выставлено требование N 283 на сальдо задолженности всего на сумму 69 900 730,5 руб., в том числе по налогам 35 27 336 руб., пени 34 626 394 руб. пени в которое вошли суммы налога и пени по требованию N 167.

Обществу предложено в срок до 23.05.2003г. в добровольном порядке уплатить суммы налога и пени, указанные в требовании.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени налоговая инспекция приняла решении о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке 11.06.2003г. N 128 о взыскании 16 648 615 руб. налога и 33 317 671 руб. пени. На основании указанного решения налоговой инспекцией к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения.

После изменения места налогового учета налоговой инспекций на основании акта сверки расчетов с обществом выставлено требование 05.12.2003г. N 8501, в которое вошли суммы налога и пени отраженные в акте сверки (т. 1, л.д. 34-35, т. 2, л.д. 61-62).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования от 05.12.2003г. N 8744 (8501) недействительным полностью.

Налоговая инспекция в свою очередь обратилась с встречным заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика, в котором просила взыскать задолженность по обязательным платежам в сумме 72 059 116,69 рублей.

Определением суда от 30.12.2003г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции принимать меры по бесспорному взысканию налога и пени, отраженных в оспариваемом требовании (т.7, л.д. 105).

Определением суда от 27.09.2006г. обеспечительные меры отменены.

Решением суда от 10 мая 2006 г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 требования налоговой инспекции удовлетворены в части, с общества взысканы пени по НДС в сумме 26 696 руб., пени по налогу на имущество в сумме 88 024,04 руб., пени по сбору на содержание милиции в сумме 1 338,54 руб., пени по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы в сумме 180 руб., пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 135 808,20 руб., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 16 976,10 руб., пени по ЕСН в ФСС - 22 599,24 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 5 631,31 руб., пени по задолженности по взносам в ТФОМС в сумме 25 231,12 руб., пени по задолженности ЕСН в ПФ РФ в сумме 493 481,81 руб., пени по земельному налогу в сумме 5 825,73 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5 825,73 руб., задолженность по налогу на имущество в сумме 917 494 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 601 506 руб., по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 226 947 руб., по ЕСН в ФСС - 310 01,44 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 44 224,94 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 751 653,92 руб., по ЕСН в ПФ РФ в сумме 187 162,05 руб. по земельному налогу за земли сельхоз назначения в сумме 2 904 руб., по транспортному налогу в сумме 245 127 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 НК РФ.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В пункте 1 статьи 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Кодексом для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Кодексу.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 Кодекса, а также статьей 48 Кодекса, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 налоговой инспекций в требованиях от 18.04.2003г. N 167, от 22.05.2003г. N 283, от 05.12.2003г. N 8501 выставлялись на сальдо задолженности по состоянию на 18.04.2003г., 22.05.2003г. и 25.09.2003г. - дату составления акта сверки.

Решением суда от 10 мая 2006 г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 с общества взыскан прирост по налогу и пени за период с 22.05.2003г. по 05.12.2003г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что налоговой инспекцией неправомерно исчислялся срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества налога и пени с даты истечения срока на добровольную уплату налоговой задолженности, отраженной в требовании от 05.12.2003г. N 8501 - 15.12.2003г., так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налоговой инспекции направлять налогоплательщику повторное требование об уплате суммы налога и пени, вошедших в предыдущие требования.

В судебном заседании представитель общества и налоговой инспекции пояснили, что выставленные ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края инкассовые поручения во исполнение требований от 18.04.2003г. N 167 и от 22.05.2003г. N 283 были возвращены без исполнения в связи с закрытием расчетных счетов, к которым они были предъявлены.

При указанных обстоятельствах исчислять срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей в судебном порядке следует с момента истечения установленных в первоначальных требованиях сроков на их добровольное исполнение.

Так, по сумам налога и пени, вошедшим в требование от 18.04.2003г. N 167 срок на обращение в суд истек 21.12.2003г. (21.04.2003г. истек срок на добровольную уплату налога и пени по требованию, 60 дней на бесспорное взыскание налога и пени по ст. 46,47 НК РФ, 6 месяцев на обращение в суд с соответствующим заявлением).

По суммам налога и пени, вошедшим в требование от 22.05.2003г. N 283 срок на обращение в суд истек 24.12.2006г. (23.05.2003г. истек срок на добровольную уплату налога и пени по требованию, 60 дней на бесспорное взыскание налога и пени по ст. 46,47 НК РФ, 3 месяца и 3 дня до 30.12.2003г. - даты принятия определения о приостановлении взыскания сумм налога и пени по требованиям N 167, 128, 8501 и 2 месяца и 27 дней на обращение в суд с соответствующим заявлением по п. 3 ст. 48 НК РФ с 27.09.2006г. - даты отмены обеспечительных мер).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в требование N 167 и 283 вошли суммы задолженности, возникшей согласно акту сверки общества и ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края до 01.01.2003г. В связи с этим налоговая инспекция могла обратиться в суд за взысканием такой задолженности до 10.10.2003г. (3 месяца на выставление требования с даты акта, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 60 дней на бесспорное взыскание по ст. 46, 47 НК РФ, 6 месяцев на обращение в суд по п. 3 ст. 48 НК РФ).

Налоговая инспекция просит взыскать 49 512,31 руб. налога с продаж.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки за период с 01.01.2003г. по 25.09.2003г. составленного обществом и ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края у общества на 01.01.2003г. числилась задолженность в размере 164 019,31 руб. За указанный период по представленным обществом расчетам начислено 252 680 руб. налога и уплачено 36 7187 руб. Остаток неоплаченного сальдо составил 49 512,31 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании указанной суммы налога, так как налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, возникшая до 01.01.2003г., в связи с этим срок на обращение в суд за взысканием истек до 10.10.2003г.

Довод налоговой инспекции о том, что обязанность по уплате налога с продаж возникла в результате неуплаты налога по декларациям за январь-июнь 2003 г. подлежит отклонению по обстоятельствам, изложенным выше, доказательств того, что произведенная обществом за 2003 г. оплата налога в размере 367 187 руб. (отраженная в акте сверки) была произведена в счет погашения задолженности возникшей до 01.01.2003г. налоговой инспекцией не представлено.

Налог на прибыль зачисляемый в городской бюджет в размере 95 664,16 руб. - сумма налога по требованию от 22.05.2003г. N 283 (разница между суммой налога взысканной по решению суда от 10.05.2006г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 и отраженной в требовании от 05.12.2003г. N 8501). С учетом изложенных выше обстоятельств, срок на обращение в суд истек 24.12.2006г.

Земельный налог на земли не с/х назначения (КБК 1050703) в размере 30 123,10 руб., сумма налога по требованию от 22.05.2003г. N 283 (разница между суммой налога взысканной по решению суда от 10.05.2006г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 и отраженной в требовании от 05.12.2003г. N 8501). С учетом изложенных выше обстоятельств, срок на обращение в суд истек 24.12.2006г.

Налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет (КБК 1010102) в размере 765 308 рублей, сумма налога по требованию от 22.05.2003г. N 283 (разница между суммой налога взысканной по решению суда от 10.05.2006г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 и отраженной в требовании от 05.12.2003г. N 8501). С учетом изложенных выше обстоятельств, срок на обращение в суд истек 24.12.2006г.

ЕСН Зачисляемый в ФБ (КБК 1010510) в размере 7 518 152,59 руб. Согласно акту сверки задолженность по состоянию на 01.01.2003г. отсутствовала, сумма налога в размере 2 407 964 руб. вошла в требование N 167, требованием N 283 обществу предложено уплатить 5 833 694,14 руб. Таким образом, срок на обращение в суд за взысканием 5 833 694,14 руб. истек 24.12.2006г. Требованием N 8501 обществу предложено уплатить 7 705 314,84 руб. налога, указанная сумма отражена как сальдо задолженности в акте сверки по состоянию на 25.09.2003г. Как следует из материалов дела, сальдо в размере 7 705 314,84 рублей по состоянию на 25.09.2003г. сложилось в результате представления обществом авансовых расчетов по ЕСН за 1 квартал и 1 полугодие 2003 г. (т. 2, л.д. 82-89). Согласно указанным декларациям общество обязано было заплатить в указанные отчетные периоды 10 281 155,34 руб., а уплатило в бюджет только 2 557 339,9 руб.

Согласно п.3 ст. 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, срок уплаты авансовых платежей за 1-ой полугодие 2003 г. - 20.07.2003г., требование об уплате налога может быть выставлено до 20.10.2003г. Таким образом, срок на бесспорное взыскание налога истек до принятия судом обеспечительных мер, в связи с этим срок на обращение в суд за взысканием 1 871 620,7 рублей истек в июне 2004 г.

ЕСН в ФСС (КБК 1010520) в размере 86 589,36 руб., ЕСН в ФФОМС (КБК 1010530), ЕСН в ТФОМС (КБК 1010540) в размере 831 962,86 руб., транспортный налог (КБК 1400402) в размере 456 руб., налог на имущество (КБК 1040200) в размере 905 844,79 руб. (разница между суммами налога взысканного по решению суда от 10.05.2006г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216 и отраженного в требовании от 05.12.2003г. N 8501). С учетом изложенных выше обстоятельств, срок на обращение в суд истек 24.12.2006г.

Налог с владельцев транспортных средств (КБК 140315) в размере 0, 09 руб. Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 01.01.2003г. за обществом числилась задолженность в размере 88,09 руб., за 2003 г. уплачено 88 руб., таким образом, задолженность в размере 0,09 руб. возникла до 01.01.2003г. в связи с этим налоговая инспекция могла обратиться в суд за взысканием такой задолженности до 10.10.2003г. (3 месяца на выставление требования с даты акта, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 60 дней на бесспорное взыскание по ст. 46, 47 НК РФ, 6 месяцев на обращение в суд по п. 3 ст. 48 НК РФ) (т. 2, л.д. 61-62).

Налог на пользователей автодорог (КБК 1400303) в размере 11 367 608,64 рублей Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 01.01.2003г. за обществом числилась задолженность в размере 11 937 617,99 руб., за 2003 г. начислено 1 339 829 руб., уплачено 1 909 838,3 руб., таким образом, задолженность в размере 11 367 608,64 руб. возникла до 01.01.2003г. в связи с этим, налоговая инспекция могла обратиться в суд за взысканием такой задолженности до 10.10.2003г. (3 месяца на выставление требования с даты акта, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 60 дней на бесспорное взыскание по ст. 46, 47 НК РФ, 6 месяцев на обращение в суд по п. 3 ст. 48 НК РФ) (т.2, л.д. 61-62). Налоговая инспекция предлагала уплатить обществу задолженность требованиями N 167 и N 283.

Задолженность в территориальный фонд медицинского страхования (КБК 1400313) в размере 365 133,95 руб. Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 01.01.2003г. за обществом числилась задолженность в размере 365 133,95 руб., следовательно, указанная задолженность возникла до 01.01.2003г. поэтому налоговая инспекция могла обратиться в суд за взысканием такой задолженности до 10.10.2003г. (3 месяца на выставление требования с даты акта, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 60 дней на бесспорное взыскание по ст. 46, 47 НК РФ, 6 месяцев на обращение в суд по п. 3 ст. 48 НК РФ) (т.2, л.д. 61-62)

Задолженность в фонд занятости (КБК 1400305) в размере 0,20 руб. сумма налога по требованию от 22.05.2003г. N 283. С учетом изложенных выше обстоятельств, срок на обращение в суд истек 24.12.2006г.

Налоговая инспекция также пропустила срок на обращение в суд за взысканием пени в общей сумме 33 327 834,90 руб. по следующим основаниям.

Пеня по целевым сборам на благоустройство города в размере 162,58 руб. возникла до 01.01.2003г., взыскивалась требованием от 25.05.2003г. N 283.

Пеня по прочим местным налогам и сборам - 772 537,24 руб. взыскивалась требованием от 25.05.2003г. N 283.

Пеня по налогу на рекламу в размере 204,55 руб. возникла до 01.01.2003г., так как согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2003г. за обществом числилась задолженность по пени в размере 4 490, 18 руб., за 2003 г. начислено 1 244,37 руб., уплачено 5 530 руб.

Пеня по налогу с продаж - 1 558 589,50 руб., согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2003г. за обществом числилась задолженность по пене в размере 1 553 187,6 руб., до 25.09.2003г. начислено 5 401,99 руб. требованием N 167 от 18.04.2003г. обществу предложено уплатить 1 558 691 руб., требованием от 22.05.2003г. N 283 обществу предложено уплатить 1 559 959,23 руб.

Пеня по ЕНВД в размере 270,97 руб., согласно акту сверки возникла до 01.01.2003г., взыскивалась требованием от 18.04.2003г. N 167.

Пеня по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 5 983 329 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2003г. за обществом числилась задолженность по пени в размере 5 927 109,3 руб., взыскивалась требованиями от 18.04.2003г. N 167 в размере 5 981 924 руб., требованием от 22.05.2003г. N 283 в размере 5 983 329,11 руб.

Пеня по прочим налогам и сборам в размере 1 507,60 руб. взыскивалась требованиями от 18.04.2003г. N 167 в размере 5 981 924 руб., требованием от 22.05.2003г. N 283 в размере 5 983 329,11 руб.

Пеня по НДФЛ в размере 575 248,09 руб., согласно акту сверки возникла до 01.01.2003г. и взыскивалась требованием от 18.04.2003г. N 167.

Задолженность по пене по земельному налогу в размере 29 530,28 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 2 671 008,30 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) в размере 13 409,64 руб., по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 614 364,70 руб., по ЕСН в ФСС размере 87 306,39 руб., по ЕСН в ФФОМС в размере 8 171,73 руб., по ЕСН в ТФОМС в размере 305 904,55 руб., по НДС в размере 12 083 435 руб., пеня по транспортному налогу с организаций - 1004,65 руб., по водному налогу в размере 19 210,89 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 521,59 руб., по налогу на имущество в размере 774 810, 03 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в размере 30 119,30 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 331 965,43 руб., по задолженности в территориальный фонд медицинского страхования в размере 337 967,55 руб., по задолженности в фонд социального страхования в размере 944 839 руб., по задолженности в Пенсионный фонд в размере 4 899 054,39 руб., по задолженности в фонд занятости в размере 243 361,95 руб. вошла в требование от 22.05.2003г. N 283 и в основном согласно акту сверки возникла до 01.01.2003г. Прирост пени за период с момента выставления требования N 283 до выставления требования N 8501 и вошедший в требование N 8501 взыскан с общества на основании решения суда от 10 мая 2006 г. по делу N А32-28857/2003-19/914-2005-58/216.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с общества задолженности в общей сумме 55 393 119,74 руб., в том числе: налоги в сумме 22 065 284 ,84 руб. и 33 327 834,90 руб. пени в виду пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, который не подлежит восстановлению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 г. по делу N А32-5286/2007-11/106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина