Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 15АП-1444/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20353/2007-С5-37

07 апреля 2008 г.

N 15АП-1444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Пендюрин Н.П. - представитель по доверенности от 12.11.2007г., паспорт 6005 N 025153, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 11.07.1983г.

от заинтересованного лица: Безуглая О.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 25.09.2007г. N 07/21547

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. по делу N А53-20353/2007-С5-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метелица плюс"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения от 30.07.2007г. N 15884 и обязании налоговой инспекции возместить 4 537 157 руб. НДС

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.2007г. N 15884 и обязании налоговой инспекции возместить обществу НДС в сумме 4 537 157 руб.

Решением суда от 08 февраля 2008 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован следующим. Все условия, установленные НК РФ для реализации права на налоговый вычет, обществом соблюдены в июне 2003 г., следовательно, налоговый вычет в спорной сумме должен был быть заявлен обществом в соответствующей налоговой декларации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 08 февраля 2008 г. полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Представитель общества подтвердил, что 05.07.2007г. представитель общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки и возражений общества в налоговой инспекции акту от 04.06.2007г. N 510 (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 20.02.2007г. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., в которой сумма НДС, исчисленная за налоговый период, составила 361 748 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 562 206 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 200 458 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт от 04.06.2007г. N 510 и вынесено решение от 30.07.2007г. N15884 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неполную уплату НДС), в виде взыскания штрафа в размере 64 437,60 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 336 699 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 г. в сумме 4 200 458 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), предназначаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в мае-июне 2003 г. осуществляло реконструкцию развлекательного комплекса, для чего приобретало основные средства. Контрагенты общества выставляли ему соответствующие счета-фактуры.

Из текста обжалуемого решения налоговой инспекции следует, что факт реконструкции, принятие основных средств обществом к учету и соответствие реквизитов соответствующих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговой инспекцией не оспариваются.

Пункт 2 ст.173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таким периодом будет период, в котором налогоплательщиком будут соблюдены все условия, установленные в НК РФ для реализации права на налоговый вычет, в том числе и оплата суммы налога, предъявленного ему продавцом товаров (работ, услуг).

Отсюда вытекает, что именно этот налоговый период и будет являться соответствующим периодом в смысле пункта 2 статьи 173 НК РФ, по окончании которого следует исчислять трехгодичный срок, установленный названной нормой.

Согласно материалам проверки общество основные средства приняло к учету, оплатило и ввело в эксплуатацию в июне 2003 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были соблюдены все требования, необходимые для подтверждения обоснованности налогового вычета по НДС по приобретенным основным средствам, оприходованным и оплаченным в 2002-2003гг, однако эти условия были соблюдены уже в июне 2003 г., а не в декабре 2006 г. налоговой инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае все условия, установленные в НК РФ, для реализации права на налоговый вычет, обществом соблюдены в июне 2003 г., следовательно, и налоговый вычет в спорной сумме должен был быть заявлен обществом в соответствующей налоговой декларации, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что считает существенными для рассмотрения спора также следующие обстоятельства. Общество после вынесения инспекцией оспариваемого решения подало в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., в которой ранее заявленная сумма вычетов, являющихся предметом настоящего спора, не указана и одновременно представило уточненную декларацию по НДС за июнь 2003 г. Согласно указанным уточненным декларациям общество сумму вычетов, заявленную ранее в декабре 2006 г., заявило в июне 2003 г. Таким образом, общество фактически заявило о том, что в декабре 2006 г. права на вычет в указанной сумме не имеет, поскольку налоговая декларация с момента ее представления в налоговый орган является документом, свидетельствующим о факте, имеющем юридическое значение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без удовлетворения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. по делу N А53-20353/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева