Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 15АП-397/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11955/2007-С6-47

02 апреля 2008 г.

15АП-397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Черепанцев Константин Евгеньевич по доверенности N 4 от14.02.2008 г.

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Росфал-Мебель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 г. по делу N А53-11955/2007-С6-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП "Росфал-Мебель"

к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения ,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Росфал-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о признании незаконными действий МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого помещения, встроенного в 1 этаж 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-я Линия, 17/61, и об обязании МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1 этаж (комнаты N N 1, 2, 3, 4, 16, 17 общей площадью 104, 7 кв.м, N 5а общей площадью 76,6 кв. м, N N 5, 6 общей площадью 212,4 кв.м, NN 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 13б общей площадью 179,8 кв.м) 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на строительство спорного объекта выдавалось разрешение в порядке, установленном законодательством РФ, действующим до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ, а следовательно, заявитель не обосновал возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления документов, предусмотренных названным Кодексом.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью СП "Росфал-Мебель" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии у общества разрешения на строительство. Общество считает, что поскольку спорное помещение построено до введения в действие Градостроительного кодекса, разрешительной документации на строительство по перечню, предусмотренному соответствующим кодексом, у него быть не может и не должно. Указывает, что судом не принят во внимание ответ МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", согласно которому в связи с истечением срока хранения Департамент не располагает архивами дел, относящимися ко времени выдачи разрешения N 4949 от 14.07.1995 г., а также не учтены доводы заявителя о наличии указанного разрешения по факту привлечения заявителя к административной ответственности в апреле 2005 г. по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ (за нарушение порядка приемки в эксплуатацию незавершенных строительством нежилых помещений), а не по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (за отсутствие разрешения на строительство).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества были поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлено дополнение, в котором заявитель утверждал, что разрешением на строительство объекта является постановление главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.02.1996 г. N 215, что по закону от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ не требуется предоставления градостроительного плана, а другие необходимые документы, такие как: правоустанавливающие документы на земельный участок, выделенный для строительства жилого дома, акт приемки законченного строительством объекта жилого дома и постановление Мэра г. Ростова-на-Дону об его утверждении, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства, им представлены. В этой связи заявитель считает, что отказ МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" является необоснованным и незаконным.

В заседании апелляционного суда заинтересованное лицо МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. При этом департамент указывает в отзыве, что жилой дом в эксплуатацию был принят без встроенных помещений в 2002 году. В 2006 году общество "Росфал-Мебель" неоднократно обращалось в Департамент о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, встроенного в 1 этаж многоквартирного жилого дома. Отказ в выдаче такого разрешения считают обоснованным потому, что заявителем не выполнены в полном объеме требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство встроенного магазина (и/или каких-либо встроенных помещений) Департаментом (до реорганизации - Инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью г. Ростова-на-Дону, Инспекцией госархстройнадзора г. Ростова-на-Дону) по данным компьютерной базы, имеющейся у Департамента, не выдавалось, заявление госэкспертизы по рабочему проекту данного объекта было выдано на 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенным выставочным залом и подсобными помещениями без проектных решений встроенных помещений, и документы, разрешающие размещать на 1-м этаже жилого дома встроенные помещения магазина, и согласование данных изменений проектной документации госэкспертизой застройщиком в Департамент не представлялись.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ввиду чего спор на основании ст. 156 АПК РФ разрешен в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2008 г. до 26.03.2008 г., о котором участвующие в деле лица уведомлялись судом телеграммой и путем размещения информации на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, о чем указано в определениях (т.3 л.д. 72, 163). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением горисполкома г. Ростова-на-Дону N 1239 от 07.12.1988 г. Ростовскому комбинату шампанских вин разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству хозспособом жилого дома на земельном участке площадью 0,16 га по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 61, 2-я линия, 15,17.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного решения Ростовский комбинат шампанских вин обязан предусмотреть в проектно-сметной документации размещение в 1-м этаже жилого дома помещения ателье "Молодежная мода" площадью 300 кв.м, проектирование которого осуществить по заданию Управления бытового обслуживания.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.1996 г. N 215 АООТ "Ростшампанкомбинат" предоставлен земельный участок площадью 0,0758 га для организации производства работ и строительства жилого дома по ул. Майской, 2-й линии.

Согласно пункту 3 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.02.1996 г. N 215 АООТ "Ростшампанкомбинта" разрешено строительство жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Майская, 61, на земельном участке площадью 0, 222 га.

В соответствии с требованиями пунктов 4.5, 4.6 данного постановления Мэра города, АООТ "Ростшампанкомбинат" обязано выполнить корректировку проектной документации, разместив во встроенных помещениях первого этажа на площади 397 кв. м выставочный павильон мебели СП "Росфал" взамен ранее предусмотренного магазина-ателье "Молодежная мода" и ЖКО комбината шампанских вин и согласовать ее в Комитете по архитектуре и градостроительству в установленном порядке; обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома одновременно во встроенными помещениями выставочного павильона мебели с последующей передачей их СП "Росфал".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.06.1997 г. N 1000 ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин", являющемуся правопреемником АООТ "Ростовшампансокбинат", продлен срок аренды земельного участка площадью 0, 0758 га по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Майская - 2-я линия, для окончания строительства жилого дома.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.2001 г. N 536 ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" разрешена раздельная сдача в эксплуатацию жилого дома и встроенного помещения (выставочного зала с подсобными помещениями).

В соответствии с порядком ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, действовавшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, на основании положительного заключения инспекции Госархстройнадзора по г. Ростову-на-Дону N 4979 от 31.12.2002 г., Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2002 г. N 2820 в эксплуатацию принят жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 г., ООО "СП "Росфал-Мебель" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1-й этаж многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61, заявителю выдан письменный мотивированный отказ от 19.07.2007 г. N 02-08/843 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 10-11).

Реализуя право на судебную защиту, ООО "СП "Росфал-Мебель" обратилось в арбитражный суд в порядке статей 13 ГК РФ и 198 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого помещения, встроенного в 1 этаж 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61 и об обязании МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1 этаж (комнаты 1, 2, 3, 4, 16, 17 общей площадью 104, 7 кв.м, N 5а общей площадью 76,6 кв. м, N 5, 6 общей площадью 212, 4 кв.м, N 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 13б общей площадью 179,8 кв.м) 10-ти этажного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, 2-я Линия, 17/61.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СП "Росфал-Мебель" не выполнило свою обязанность по представлению в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренных законом документов, ввиду чего счел отказ в выдаче разрешения обоснованным. Так, судом первой инстанции установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован Департаментом тем, что ООО "СП "Росфал-Мебель" не представило в уполномоченный орган следующие документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ:

1) разрешение на строительство,

2) градостроительный план земельного участка,

3) правоустанавливающие документы на земельный участок,

4) акт приемки объекта в эксплуатацию,

5) справку о соответствии объекта требованиям технических регламентов,

6) справку о соответствии параметров объекта техническим условиям,

7) схему, отображающую расположение построенного объекта в границах земельного участка,

8) заключение региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области.

Обосновывая наличие разрешения на строительство спорного объекта заявитель указал, что оно предоставлялось при сдаче в эксплуатацию жилого дома, а сам факт принятия жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о наличии разрешения на строительство всего объекта, то есть жилого дома и встроенных в него нежилых помещений 1-го этажа.

Данный довод заявителя суд счел необоснованным.

Вторым документом, затребованным Департаментом и на необходимость наличия которого указал суд первой инстанции, является градостроительный план земельного участка, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 840.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование предоставить градостроительный план земельного участка противоречит ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса РФ".

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку заявитель не представил доказательств выдачи разрешения на строительство до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, следовательно, не обосновал возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления градостроительного плана земельного участка.

Третьим основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд посчитал отсутствие положительного заключения по рабочему проекту строительства ввиду того, что согласно заключению ГУ "Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов" N 09062002 корректировка объекта жилой дом рассмотрена без проектных решений встроенных помещений.

По мнению общества "Росфал-Мебель", данный довод является необоснованным, так как заключение госэкспертизы в соответствии с п.4 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса требуется для получения разрешения на строительство, а не на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время корректировка проекта строительства жилого дома и представление рабочего проекта вневедомственной государственной экспертизе была вызвана изменением этажности жилого дома с 9 на 10 этажей.

Кроме того, суд указал, что у общества "Росфал-Мебель" отсутствуют документы, разрешающие размещать на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61 встроенные помещения магазина, равно как и согласование данных изменений проектной документации госэкспертизой.

Вышеизложенные основания, по которым суд первой инстанции признал законным отказ МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в выдаче обществу "СП "Росфал-Мебель" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснован непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В то же время частью 2 статьи 4 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ в редакции от 10.05.2007 г. N 69-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Как указано выше, решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N 1239 от 7.12.1988 г. Ростовскому комбинату шампанских вин разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству хозспособом жилого дома по ул. 1-й Майской и 2-й линии и предписано в проектно-сметной документации предусмотреть в том числе размещение в 1-м этаже жилого дома встроенного помещения ателье "Молодежная мода", площадью 300 кв. м (т.2 л.д. 84).

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 915 от 14.02.1996 г. акционерному обществу открытого типа "Ростшампанкомбинат" разрешено строительство жилого дома по ул. Майской, 61 в соответствии с согласованным проектом на строительство жилого дома (заключение N 168 от 10.08.1995 г.), на земельном участке общей площадью 0, 222 га, в том числе 0, 1462 га ранее предоставленном постановлением N 387 от 19.04.1993 г., 0, 0758 га, предоставленном данным постановлением. При этом АООТ "Ростшампанкомбинат" обязывалось заключить с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка, строительство жилого дома вести в соответствии с согласованным проектом после получения разрешения на производство работ в Инспекции Госархстройнадзора, выполнить корректировку проектной документации, разместить во встроенных помещениях первого этажа на площади 307 кв. м выставочный павильон мебели СП "Росфал" взамен ранее предусмотренного магазина-ателье "Молодежная мода" и ЖКО комбината шампанских вин и согласовать ее в комитете по архитектуре и градостроительству в установленном порядке, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома одновременно со встроенными помещениями выставочного павильона мебели с последующей передачей их СП "Росфал" (т.2 л.д. 85).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1000 от 05.06.1997 г. открытому акционерному обществу (правопреемнику АТООТ "Ростшампанкомбинат") продлен срок аренды земельного участка по ул. Майской и 2-я линия для окончания строительства жилого дома (т.2 л.д. 86).

31.03.1995 г. АООТ "Ростовский комбинат шампанских вин" и СП "Росфал" (правопредшественник заявителя) заключили договор застройки 1-го этажа, в соответствии с которым СП "Росфал" приняло права застройщика нежилых помещений в строящемся доме по ул. Майская - 2 Линия в г. Ростове-на-Дону.

29.04.2000 г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ОАО "Ростшампанкомбинат" передало незавершенное строительство в собственность ООО "СП Росфал", акт приема-передачи незавершенного строительства 1 этажа лит. "А" комнаты с 1 по 17 (т.3 л.д. 1-4).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 536 от 02.03.2001 г. обществу "Ростовский комбинат шампанских вин" продлен срок строительства жилого дома и срок аренды земельного участка по ул. Майской - 2-й линии для завершения работ по строительству 10-ти этажного жилого дома и разрешена раздельная сдача в эксплуатацию жилого дома и встроенного помещения (выставочного зала с подсобными помещениями) (т.2 л.д. 87).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 2820 от 31.12.2002 г. утвержден акт по приемке в эксплуатацию 10-этажного 42-квартирного жилого дома, расположенного по ул. 2-я линия, 17/61 в Пролетарском районе и решение горисполкома г. Ростова-на-Дону N 1239 от 7.12.1988 г. о разрешении проектно-изыскательских работ, постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1000 от 05.06.1997 г. о продлении срока аренды земельного участка и N 215 от 14.02.1996 г. о разрешении строительства жилого дома сняты с контроля (т.2 л.д. 88).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2002 г. строительство осуществлено на основании решения Горисполкома N 1239 от 7.12.1988 г., постановления Мэра N 1000 от 05.06.1997 г., постановления Мэра N 215 от 14.02.1996 г. в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ инспекции Госархстройнадзора N 4979 от 14.07.1995 г., проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ПТАМ архитектор Кравченко В.И., исходные данные для проектирования выданы обществу "Ростовский комбинат шампанских вин" комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - июль 1995 г., окончание работ - декабрь 2002 г. (т.2 л.д. 89-92).

В акте о приемке объекта в эксплуатацию фиксируется соответствие завершенного строительством объекта градостроительным нормам и правилам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство жилого дома велось и завершилось в соответствии с действующим в тот период законодательством и этот вывод в полной мере относится и к встроенному в первый этаж жилого дома нежилому помещению.

В этой связи признается необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя по делу разрешения на строительство, ибо таким разрешением является распорядительный документ органа исполнительной власти муниципального образования о разрешении обществу "Ростшампанкомбинат" строительства жилого дома по ул. Майской, 61, которое зафиксировано в постановлении N 915 от 14.02.1005 г. Более того, в этом постановлении застройщику предписывалось получить в Инспекции Госархстройнадзора (правопредшественника департамента) разрешение на производство работ. Данное разрешение было получено застройщиком, что подтверждается указанием в акте приемки жилого дома в эксплуатацию номера и даты разрешения, выданного ГАСН.

Однако разрешение на производство работ, выдаваемое органами ГАСН (в период строительства жилого дома), не является разрешением на строительство, о котором указывает Градостроительный кодекс РФ, поэтому не имеет значения, что в компьютерной базе данных, имеющейся у Департамента, не сохранились сведения о выдаче разрешения на производство работ.

Таким образом, следует признать, что разрешение на строительство жилого дома и встроенных нежилых помещений первого этажа в виде распорядительного документа Администрации г. Ростова-на-Дону у ООО "СП Росфал-Мебель" имеется.

В этой связи с учетом вышеприведенной нормы ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" заявитель не обязан представлять в Департамент архитектуры и градостроительства градостроительный план земельного участка.

Ссылка Департамента на то, что государственная вневедомственная экспертиза выполнила заключение по рабочему проекту жилого дома без проектных решений встроенных помещений, также не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заключение N 0806.2002 (корректировка) по рабочему проекту 10-этажного 42-квартиного жилого дома со встроенными выставочным залом и подсобными помещениями по ул. 1-я Майская, 61 в г. Ростове-на-Дону, выданное государственным учреждением "Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов" содержит следующие сведения: на основании письма заказчика от 28.06.2002 г. рассмотрен проект 10-этажного 42-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным выставочным залом и подсобными помещениями. Жилой дом рассмотрен без проектных решений строенных помещений. Ранее был рассмотрен рабочий проект 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями и выданы заключения от 16.01.1995 г. N 112-1.95 и от 30.11.1995 г. N 112.95. оба заключения с грифом "на доработку". Сняты замечания по разделу генерального плана 15.07.1996 г. Предоставленным проектом выполнена корректировка, включающая следующие разделы:

- архитектурно-строительные решения,

- водоснабжение и канализация.

На момент проведения экспертизы жилой дом построен полностью. Строительные работы велись строго в соответствии с проектом.

Изложенное свидетельствует, что экспертизой не рассматривались проектные решения встроенных помещений, поскольку корректировка рабочего проекта произведена по разделам: архитектурно-строительные решения и водоснабжение и канализация. В то же время согласно выводам государственной экспертизы рабочий проект 10-этажного 42-квартирного жилого дома со встроенными выставочным залом и подсобными помещениями по ул. 1-я Майская, 61 в г. Ростове-на-Дону (корректировка) рекомендован к утверждению.

В этой связи приведенный довод Департамента признается несостоятельным.

Ссылка Департамента на то, что жилой дом сдан в эксплуатацию раздельно от встроенных помещений, не имеет существенного значения, поскольку постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 536 от 02.03.2001 г. разрешена раздельная сдача в эксплуатацию жилого дома и встроенного помещения, что означает разделение условий сдачи, а не условий строительства объекта, который является единым целым строительным объектом - жилой 10-этажный дом со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа.

Факт утверждения Мэром г. Ростова-на-Дону акта приемки жилого дома в эксплуатацию является доказательством легитимности его строительства как единого объекта и подтверждением наличия разрешения на строительство, в том числе и спорного помещения.

Доводы Департамента о том, что во встроенных помещениях вместо выставочного павильона мебели в настоящее время располагается магазин, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, поскольку в заявлении от 12.07.2007 г. исх. N 19 ООО "СП Росфал-Мебель" просило выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1 этаж 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61, а не магазина. МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (который является предметом обжалования) произведен также в отношении нежилого помещения и причины этого отказа не свидетельствуют о претензиях Департамента в отношении размещения в спорных помещениях магазина.

Поэтому апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы оспариваемого отказа, указав в решении, что у заявителя отсутствуют документы, разрешающие размещать в помещениях 1-го этажа магазин.

Таким образом, заявителем при обращении в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения были приложены все необходимые документы, позволяющие удовлетворить его заявление.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 16.08.2006 г. Федеральной государственной регистрационной службой по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "СП Росфал-Мебель" на незавершенные строительством нежилые помещения на 1 этаже 10-этадного жилого дома по ул.2-я Линия 17/61 (т.1 л.д. 27-30), тем самым данный объект незавершенного строительства введен в гражданский оборот.

Собственниками квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников жилья "Заря". Согласно справке, выданной председателем ТСЖ "Заря" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "СП Росфал-Мебель" является членом ТСЖ"Заря" с момента его образования (т.3 л.д. 163).

В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи следует признать, что ООО "СП Росфал-Мебель" является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, в силу закона.

Таким образом, отказ МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого помещения, встроенного в 1 этаж 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61 и об обязании МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1 этаж (комнаты 1, 2, 3, 4, 16, 17 общей площадью 104, 7 кв.м, N 5а общей площадью 76,6 кв. м, N 5, 6 общей площадью 212, 4 кв.м, N 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 13б общей площадью 179,8 кв.м) 10-ти этажного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, 2-я Линия, 17/61, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а значит в удовлетворении заявления ООО "СП Росфал-Мебель" судом было отказано необоснованно.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи требование заявителя об обязании МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдать требуемое разрешение подлежит удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченная ООО "СП Росфал-Мебель" по платежным поручениям N 32 от 08.08.2007 г. (т.1 л.д. 9) и N 7 от 15.01.2008 г. (т.3 л.д. 76), в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" и подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО СП "Росфал-Мебель".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года отменить. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "СП Росфал-Мебель".

Признать незаконным отказ Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения, встроенного в 1 этаж 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-я Линия, 17/61.

Обязать МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в месячный срок с даты принятия настоящего постановления выдать обществу с ограниченной ответственностью "СП Росфал-Мебель" разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, встроенного в 1 этаж (комнаты N N 1, 2, 3, 4, 16, 17 общей площадью 104, 7 кв.м, N 5а общей площадью 76,6 кв. м, N N 5, 6 общей площадью 212,4 кв.м, NN 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 13б общей площадью 179,8 кв.м) 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 17/61.

Взыскать с муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Росфал-Мебель" госпошлину по делу в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова