Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 15АП-1345/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2462/2008-С4-7

07 апреля 2008 г.

15АП-1345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Золотько А.Ю. (паспорт 60 02 696783, отделом милиции N 3 УВД г. Таганрога Ростовской области, 14.05.02г., доверенность N 6 от 22.02.08г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: Маргарян Г.Б. (доверенность от 27.12.07г., N 58-10-01-17/3317)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Термопласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А53-2462/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного общества " Термопласт"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Термопласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления от 23.01.08г. N 60-08/1П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и оснований для признания этого правонарушения малозначительным не имеется. Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, совершённое правонарушение в части нарушения сроков представления листа 2 к паспорту сделки не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества признал факт нарушения в полном объёме, ходатайствовал об устном предупреждении.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.08г. государственным инспектором управления Чубученко Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 60-08/1 в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.01.08г. руководителем управления в отношении общества вынесено постановление N 60-08/1П от 23.01.08г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядков или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделки предусмотрена административная ответственность.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, информацию, предусмотренные ст. 23 Закона, вести в установленном порядке представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, докумеенты связанные с проведением указанных операций, в срок не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по ГТД N 10319014/051007/П00166 в октябре 2007 года ввезен на территорию Российской Федерации груз - оборудование. Однако пропущены сроки переоформления листа 2 паспорта сделки N 07040001/2225/0005/2/0, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и оснований для признания этого правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные с решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правильно оценил довод общества о том, что совершенные им правонарушения не представляют большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, и имеют разовый кратковременный характер, а потому в силу малозначительности возможно освобождение общества от административной ответственности и правомерно указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и сделал правильный вывод о том, что вмененные обществу административные правонарушения не являются малозначительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не лишает общество права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты суммы штрафа, в том случае, если общество находится в тяжёлом финансовом положении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина