Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 15АП-967/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1401/2006-С4-11

08 апреля 2008 г.

15АП-967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истцов - представитель Волосатов Дмитрий Вячеславович, доверенности от 13.11.2007г. от Ветчинкина В.А., Воробьева Г.А., Паша Н.В., Симинец Н.Г., Кузнецова А.Я., удостоверенные нотариусом г. Волгодонска Масловской Н.Н. (N N в реестре соответственно: 13173, 609, 13168, 13167, 13129), Куценко Н.И., заверенная нотариусом Василевской Н.Н. (N в реестре 8890), паспорт 6902 611955, выдан 20.01.2003г. Кировским районным ОВД г. Томска; представитель Легенький Евгений Алексеевич, доверенности от 29.03.2008г., от Ветчинкина В.А., Воробьева Г.А., Паша Н.В., удостоверенные нотариусом г. Волгодонска Ореховой О.И. (NN в реестре соответственно: 6002, 5997, 6001), от 31.03.2008г., заверенные нотариусом г. Волгодонска Сердюк А.В. - от Симинец Н.Г., Паша Н.В. (NN в реестре 4981, 4980),

от ответчика - адвокат Федотова Татьяна Александровна, доверенность от 31.03.2008г., удостоверение адвоката N 2037 от 28.07.2003г.,

от третьего лица - Пашневой А.И. - представитель Волосатов Дмитрий Вячеславович, доверенность от 13.11.2007г., удостоверенная нотариусом г. Волгодонска Масловской Н.Н. (N в реестре 13174); представитель Легенький Евгений Алексеевич, доверенность от 31.03.2008г., удостоверенная нотариусом г. Волгодонска Масловской Н.Н. (N в реестре 3444).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2008 года по делу N А53-1401/2006-С4-11

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Ветчинкина Валерия Анатольевича, Воробьева Геннадия Анатольевича, Паша Натальи Викторовны, Симинец Николая Григорьевича, Кузнецова Александра Яковлевича, Куценко Николая Ивановича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ",

при участии третьих лиц: Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича, Королевой Людмилы Александровны, Пашневой Анны Ивановны, МИФНС N 4 по городу Волгодонску

о признании общих собраний учредителей от 11.02.2005 года, от 04.03.2005 года недействительными, о признании недействительным Устава,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Валерий Анатольевич, Воробьев Геннадий Анатольевич, Кузнецов Александр Яковлевич, Куценко Николай Иванович, Паша Наталья Викторовна, Симинец Николай Григорьевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - ООО "СТЭМ") о признании недействительными: решений общего собрания участников общества от 11.02.2005г. (протокол N 3), от 04.03.2005г. (протокол N 4); устава ООО "СТЭМ", утвержденного 04.03.2005г. общим собранием участников общества (протокол N 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "СТЭМ" Атаманов Владислав Викторович, Крылов Александр Николаевич, Королева Людмила Александровна, Пашнева Анна Ивановна, МИФНС N 4 по городу Волгодонску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006г., суд отказал Симинцу Н.Г. в удовлетворении иска полностью, Ветчинкину В.А. и Кузнецову А.Я. - в части признания недействительными решений общего собрания участников общества от 11.02.2005г., 04.03.2005г., Паша Н.В. - в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 11.02.2005г. Суд по требованиям Воробьева Г.А. и Куценко Н.И. признал недействительным решение общего собрания от 11.02.2005г. в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения уставного капитала общества до 156 670 руб., перераспределения уставного капитала среди 15-ти оставшихся участников. В остальной части иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 11.02.2006г. суд отказал. Требования Воробьева Г.А., Куценко Н.И. и Паша Н.В. удовлетворены полностью в части признания недействительным решения общего собрания общества от 04.03.2006г. Кроме того, по требованию всех истцов, за исключением Симинца Н.Г., суд признал недействительным устав ООО "СТЭМ", утвержденный решением общего собрания участников общества от 04.03.2005г.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Симинец Н.Г. на момент рассмотрения дела не являлся участником ООО "СТЭМ", поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Решение общего собрания участников общества от 11.02.2005г. по вопросам о перераспределении уставного капитала в связи с заключенными договорами купли-продажи долей уставного капитала и о распределении находящихся у ООО "СТЭМ" долей умерших участников не затрагивает права истцов. Поскольку на общем собрании общества 23.07.2004г. по повестке дня не решался вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов в порядке статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие 11.02.2005г. решения об увеличении уставного капитала ООО "СТЭМ" в качестве подведения итогов внесения некоторыми участниками общества дополнительных вкладов является неправомерным. Увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, так как до 15.08.2004г. (даты, установленной протоколом общего собрания от 23.07.2004г. в качестве срока внесения дополнительных вкладов) дополнительные вклады не внесены. При проведении 11.02.2005г. собрания не производилась регистрация участников, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. Истцы Ветчинкин В.А., Кузнецов Н.И. и Паша Н.В., в отличие от истцов Воробьева Г.А. и Куценко Н.И., пропустили 2-месячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников общества от 11.02.2005г. Поскольку решение общего собрания общества от 11.02.2005г. является недействительным в части перераспределения долей за счет дополнительных взносов и принято в отсутствии кворума, то решение общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 04.03.2005г. о перераспределении долей среди оставшихся участников принято также неправомерно. Истцы Ветчинкин В.А. и Кузнецов Н.И., в отличие от истцов Воробьева Г.А., Куценко Н.И. и Паша Н.В., пропустили 2-месячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников общества от 04.03.2005. Решение общего собрания общества от 04.03.2005г., утвердившее устав ООО "СТЭМ" в новой редакции, является недействительным, поэтому оспариваемый устав также признан недействительным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих внесение участниками общества Крыловым А.Н., Королевой Л.А. и Атамановым В.В. дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "СТЭМ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2007г. решение от 13.06.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006г. оставлены без изменения.

12.11.2007г. Атаманов В.В. (директор ООО "СТЭМ"), Крылов А.Н., Королева Л.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 71-76, т. 3). В обоснование заявления третьи лица указали, что суд вынес решение на основании заключения специалиста Ткаченко Н.В. от 04.09.2006г., которая пришла к выводам о том, что Атаманов В.В., Королева Л.А., Крылов А.Н. денежные средства в уставный капитал ООО "СТЭМ" не вносили, земля под производственной базой общества оплачена из оборотных средств ООО "СТЭМ". На момент подачи кассационной жалобы 16.10.2006г. ответчик заключил договор об оказании аудиторских услуг. Аудитор Сухинина С.Я. полностью опровергла выводы специалиста Ткаченко Н.В. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного против директора ООО "СТЭМ", (прекращено в связи с отсутствием состава преступления) по постановлению следователя СУ при УВД г. Волгодонска Маликова Р.С. проводилось 2 экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТЭМ", по результатам которых эксперты Мащенко И.А. и Квасова Т.А. также опровергли выводы эксперта Ткаченко Н.В. и пришли к выводам, что увеличение уставного капитала общества произошло за счет дополнительных вкладов, внесенных Атамановым В.В., Королевой Л.А. и Крыловым А.Н., земельный участок выкуплен за счет заемных средств, внесенных Атамановым В.В., Королевой Л.А., Крыловым А.Н. на расчетный счет ООО "СТЭМ". В связи с изложенным заявители считают, что суд неверно оценил значимые для дела обстоятельства.

Определением от 16.01.2008г. суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении факты не относятся к перечню оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, протокол N 2-а от 01.10.2004г. являлся предметом исследования судом кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2008г., ООО "СТЭМ" в лице директора Атаманова В.В. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указало, что уголовное дело может быть окончено не только вынесением приговора, но и путем его прекращения постановлением следователя, которым было установлено заведомо ложное заключение эксперта и заведомо ложные показания заявителя (истцов по настоящему делу). Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в признании заключений аудитора Сухининой С.Я., а также экспертов Мащенко И.А. и Квасовой Т.А. вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТЭМ" поддержал доводы жалобы.

Представители истцов и третьего лица - Пашневой А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают, что аудиторское заключение не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, о котором сторона по делу не знала и не могла знать при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В числе таких оснований существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

По смыслу указанной статьи открытие этих обстоятельств должно ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве таких обстоятельств ООО "СТЭМ" в лице директора Атаманова В.В. приводит заключения аудитора Сухининой С.Я., а также экспертов Мащенко И.А. и Квасовой Т.А.

Так, в заключении эксперта-бухгалтера Мащенко И.А. от 15.06.2007г. по уголовному делу N 2007107543 отражены следующие выводы: участнику общества Бурякову А.Н., переуступившему долю участникам Атаманову В.В., Королевой Л.А., Крылову А.Н. действительная стоимость доли была выплачена не этими участниками, а из кассы ООО "СТЭМ"; оплата за землю 27.01.2005г. была произведена за счет дополнительных средств, внесенных в уставный капитал Атаманова В.В., Крылова А.Н., Королевой Л.А., заемных средств, внесенных указанными лицами в кассу общества, а также за счет свободных средств общества (л.д. 80-92, т. 3).

Специалист-ревизор Квасова Т.А. в заключении N 28 от 03.08.2007г. указала, что поступившие от Атаманова В.В., Крылова А.Н., Королевой Л.А. денежные средства находились в пользовании ООО "СТЭМ" (л.д. 94-101, т. 3).

В аудиторском заключении от 31.10.2006г. аудитор Сухинина С.Я. отразила, что считает, что выкуп земли под производственной базой ООО "СТЭМ" был произведен за счет дополнительных вкладов в уставный капитал общества и заемных средств.

Между тем, возражая против исковых требований в процессе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "СТЭМ", а также третьи лица приводили доводы о том, что Атаманов В.В., Крылов А.Н., Королева Л.А. внесли денежные средства в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СТЭМ". Данные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки судебными инстанциями, которые сочли их несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были известны при рассмотрении данного дела. По сути, ООО "СТЭМ" представляет новые доказательства в обоснование заявленных по делу требований, что недопустимо по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта. Так, подтверждая правильность выводов судов нижестоящих инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что на повестку дня собрания 23.07.2004г. вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов не выносился, изменения в повестку дня не вносились, на собрании присутствовали не все участники общества. На этом собрании решался вопрос о внесении дополнительных вкладов всеми участниками ООО "СТЭМ" в размере, пропорциональном их вкладам. Решение принято квалифицированным большинством. Однако решением общего собрания от 11.02.2005г. утвердили внесение дополнительных вкладов не всеми, а только тремя участниками - Атамановым В.В., Крыловым А.Н., Королевой Л.А.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал в постановлении, что в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 23.07.2004г. принято не единогласно и касалось пропорционального увеличения долей всех участников общества, поэтому оно не может иметь юридической силы для подведения итогов внесения дополнительных вкладов только тремя участниками общества. Увеличение вкладов является несостоявшимся, поскольку на установленную решением общего собрания участников ООО "СТЭМ" дату (15.08.2004г.) дополнительные вклады не были внесены, решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов не принято.

Учитывая изложенное, обстоятельства оплаты земельного участка за счет вкладов Атаманова В.В., Крылова А.Н., Королевой Л.А. либо за счет других средств не способны повлиять на правильность принятых судебных актов.

Прочие доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам касаются существа спора и свидетельствуют о несогласии заявителей с судебными актами по делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Атаманов В.В. уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины (квитанция N 637361234 от 09.02.2008г. - л.д. 15, т. 4). Между тем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность оплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Атаманову Владиславу Викторовичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина