Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 15АП-1439/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22227/2007-64/502

08 апреля 2008 г.

15АП-1439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Сперанский Валентин Константинович, рег. номер в реестре адвокатов 23/1151, удостоверение адвоката N 1128 выдано ГУ МЮ по Краснодарскому краю, дата выдачи 31.03.2003 г., доверенность 06.11.2007 г.

от ответчика: Бадзиев Игорь Павлович, паспорт 90 02 351228, выдан ОВД Затеречного МО г. Владикавказа р. Северная Осетия-Алания, дата выдачи 15.10.2002 г., доверенность от 23.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Полтавская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-22227/2007-64/502 о взыскании 938 281 руб. 81 коп.

по иску: ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар"

к ответчику: ЗАО "Агрофирма Полтавская"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Полтавская" (далее - ответчик) о взыскании 938 281 руб. 81 коп., из них 908 214 руб. 54 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 01/12 от 01.12.05 и 30 067 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.05 г. по 01.10.07 г.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 800 руб. 71 коп. процентов, данный отказ был принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 908 214 руб. 54 коп. долга и 29 266 руб. 56 коп. процентов, а также 15 874 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом закрытое акционерное общество "Агрофирма Полтавская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 164 397,60 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда сделанные им в решении являются необоснованными и не соответствующими материалам дела по следующим причинам.

Работы согласно акта N 00000240 от 31.10.2006 г. на площади 1720,0 га. на сумму 164 397,60 руб. были проведены без согласования и уведомления ответчика, в связи с чем ответчик отказался от подписания указанного акты выполненных работ; объем работ указанный в договоре является точным ввиду чего он не подлежал увеличению при каких-либо условиях.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 164 397,60 руб. основного долга.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договору N 01/12 от 01.12.05 г., по условиям которого, истец обязан был оказать агрономические услуги по сельскохозяйственным работам, а ответчик принять и оплатить их.

К услугам, которые по договору должен был оказать истец, относятся следующие работы: по измерению площади и картированию границ полей (п. 1.1 договора), по отбору почвенных образцов (п. 1.2 договора), анализ почв на рН и содержанию питательных веществ (п. 1.3 договора), предоставление рекомендаций по внесению минеральных удобрений (п. 1.4 договора), предоставление карты по максимальным перепадам высот на рисовых картах (п. 1.5 договора).

Истец оказывал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 12-22).

На основании п. 8 договора, ответчик должен был производить оплату в размере 81 руб. за 1 га площади, на которой осуществляется оказание услуг.

Из актов приемки оказанных услуг, их стоимость за период с 01.01.06 по 01.01.07 составила 1 625 064 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6 договора ответчик должен был оплачивать оказанные истцом услуги посредствам оплаты 50% аванса и производить окончательный расчет не позднее 3-х дневного срока с даты подписания актов приема.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон настоящего спора согласно положениям, действующего законодательства как возмездное оказание услуг и применил к ним ст.ст. 779 - 783 "Договор возмездного оказания услуг" и ст.ст. 702-729 "Общие положения о подряде" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 908 214 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указал, что п.3 договора было предусмотрено оказание истцом услуг на площади размером 15 000 га. В связи с тем, что истец оказал дополнительные услуги на площади 2 002, 14 га ответчик отказывается подписывать и оплачивать акт приема выполненных работ N 00000240 от 31.10.06 на сумму 164 397 руб. 60 коп. (л.д. 14).

Указанный довод о дополнительно оказанных истцом услугах содержится и в апелляционной жалобе ответчика, однако он не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Однако, согласно условий договора N 01/20 от 01.12.2005 г. в предмет договора входили, в том числе, услуги истца по измерению площади и физическому картированию границ хозяйства ответчика (п.1.1 договора N 01/12 от 01.12.2005г.), что указывает на то, что на момент заключения указанного договора стороны не располагали достоверной информацией о фактической площади земельного участка ответчика, поручив ее точное определение истцу. В этой связи указанная в п.3 договора от 01.12.2005 г. площадь земельного участка ответчика в размере 15.000 га являлось ориентировочной, и была существенно уточнена ответчиком в процессе исполнения договорного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о наличии в условиях договора твердой сметы является неверным. Так, согласно п.п.1 и 4 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно п. 8 договора N 01/20 от 01.12.2005г. стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из 1 гектара площади земельного участка, на которых имело место оказание услуг. Таким образом, условиями договора N 01/20 от 01.12.2005г. вместо указания цены работ определен порядок ее определения (исходя из фактической площади, на которой имело место предоставление услуг), что исключает обоснованность довода ответчика о наличии в договоре твердой цены (сметы) и об отсутствии у истца права ее превышать без согласия ответчика.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в судебном заседании 03 апреля 2008 г. следует, что объект договора был определен условно, так как конкретные поля в договоре не были указаны, поля на которых необходимо было производить измерение и иные работы указывались представителями истца в процессе их фактического проведения, ввиду чего в договоре и была определена цена за 1 га площади.

Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре площадь принадлежащего ответчику земельного участка - 15000 га - является точной, в связи с тем, что в момент заключения договора обе стороны не обладали данными о фактической площади земельного участка, так как у ответчика отсутствовали точные геоданные о границах земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что акт N 00000240 от 31.10.06 г. на сумму 164 397,60 руб. был им получен 16.08.2007 г., т.е. после завершения действия спорного договора ввиду чего он не может быть оплачен.

Относительно данного довода апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании пояснил, что впервые акт N 00000240 от 31.10.2006 г. был вручен прежнему руководителю ответчика в октябре 2006 г. как и все остальные акты, т.е. без документальной фиксации факта вручения акта ответчику, поскольку до указанного момента ответчик от приемки выполненных работ и подписания актов не уклонялся. Однако в связи с уклонением ответчика от подписания указанного акта впоследствии истец дважды направлял ответчику для подписания акт N 00000240 от 31.10.2006 г. об оказании услуг на площади 1720 га: впервые 14.05.2007 г., полученный ответчиком 13.06.2007 г., и повторно 17.08.2007 г., полученный ответчиком 16.08.2007 г. (л.д.83-84).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что указанные в акте N 00000240 от 31.10.2006 г. услуги были фактически приняты ответчиком, что, в частности, подтверждается Протоколом N 46 от 23.10.2006 г. о результатах испытаний почвенных образцов, отобранных истцом в октябре 2006 г. в земельного участка ответчика фактической площадью (согласно точных измерений GPS) 1749,7 га, а также включением указанных сведений в итоговый отчет о выполнении всего комплекса услуг по договору N 01/20 от 01.12.2005г., переданный ответчику и принятый им без возражений и замечаний. Ответчик в судебном заседании передачу ему указанного протокола и отчета не отрицал, однако указал на не соответствие данных документов действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в нарушении указанной нормы не было представлено в арбитражный суд каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих несоответствие представленных и переданных ему истцом - протокола N 46 от 23.10.2006 г. и итогового отчета о выполнении всего комплекса услуг по договору N 01/20 от 01.12.2005г., действительности.

Как следует из условий договора N 01/20 от 01.12.2005 г. возражения против акта сдачи-приемки, при их наличии, ответчик должен был предоставить истцу в пятидневный срок в письменной форме (п.5.3. договора). Из материалов дела следует, что в указанный срок ответчик каких-либо письменных возражений против полученного акта N 00000240 от 31.10.2006 г. истцу не представил; полученный акт N 00000240 от 31.10.2006 г. не подписал, что является не отказом от принятия фактически оказанных истцом услуг, а уклонением от их приемки. Таким образом, работы, фактически выполненные истцом на площади 1720 га и отраженные в акте N 00000240 от 31.10.2006 г., считаются принятыми ответчиком в соответствии с п.5.3 договора N 01/20 от 01.12.2005 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 908 214 руб. 54 коп. долга, в том числе 164 397,60 руб. согласно акта N 00000240 от 31.10.2006 г. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. по делу N А32-22227/2007-64/502 отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику - ЗАО "Агрофирма Полтавская" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Агрофирма Полтавская" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. по делу N А32-22227/07-64/502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма Полтавская" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова