Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-159/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18295/2007-С3-38

09 апреля 2008 г.

15АП-1580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Зелинская Е.А. по доверенности от 01.11.2007г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N N 74719, 74720)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А53-18295/2007-С3-38

по иску закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Принт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростоввторпереработка" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Принт" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки картона N 64 от 01.11.06 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10 процентов годовых в сумме 9014 рублей 83 копейки.

Решением суда от 07 февраля 2008 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Несмотря на предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается истец, документы представлены на рассмотрение суда не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования акционерного общества. В судебном заседании представитель истца пояснил, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований по причине непредставления истцом подлинных экземпляров документов, на которых основаны исковые требования, однако в материалы дела истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур и доверенности, договора и ответчиком наличие подлинных документов, а также наличие долга не оспаривалось.

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров документов, на которых основаны исковые требования, при этом в качестве причины непредставления их в суд первой инстанции указал, что представитель истца находился на стационарном лечении, в суд первой инстанции истцом посредством факсимильной связи было направлено ходатайство от 05.02.2008г. (т.1, л.д.84) об отложении судебного разбирательства с целью предоставления истцу возможности предоставить в материалы дела оригиналы истребованных судом документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению указанных доводов и доказательств истца повлечет принятие неправильного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Принт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Из материалов дела следует, что в материалы дела в подтверждение исковых требований по взысканию задолженности ответчика в пользу истца представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки картона гофрированного N 64 от 01.11.06 (л.д. 13-15), заключенного между акционерным обществом (продавец) и обществом (покупатель) по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар картон гофрированный листовой и изделия из него; товарной накладной N 20 от 12.01.07 (л.д. 17), подписанной директором ответчика на получение обществом гофролиста 860*440мм, бур на сумму 13419 руб., счета-фактуры N 00000020 от 12.01.07 (л.д. 16), товарной накладной N 13 от 11.01.07 (л.д. 19), подписанной директором ответчика и подтверждающей получение гофролиста 860*440мм, бур на сумму 13419 рублей, счета-фактуры N 00000013 от 11.01.07 (л.д. 18), товарно-транспортной накладной от 11.01.07 (л.д. 20), товарной накладной N 1873 от 16.11.06 (л.д. 23) на сумму 40257 рублей, подписанной директором общества, счета-фактуры N 00001873 от 16.11.06 (л.д. 22), товарно-транспортной накладной от 16.11.06 (л.д. 24), товарной накладной N 1820 от 09.11.06 (л.д. 27) на сумму 26838 рублей, подписанной директором ответчика, счета-фактуры N 00001820 от 09.11.06 (л.д. 26), товарно-транспортной накладной от 09.11.06 (л.д. 28), товарной накладной от 07.11.06 (л.д. 31) на сумму 120771 руб., подписанной директором ответчика, счета-фактуры N 00001796 от 07.11.06 , товарно-транспортной накладной от 07.11.06 л.д. 32) товарной накладной N 1787 от 03.11.06 (л.д. 35) на сумму 26838 руб., подписанной по доверенности общества N 31 от 03.11.906 (л.д. 36) Спотыкайло Владимиром Борисовичем, счета-фактуры N 0001787 от 03.11.06 (л.д. 34). В материалы дела также представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов: платежное поручение N 161 от 03.11.06 на сумму 40257 руб., N 162 от 10.11.06 на сумму 13419 руб., N 169 от 16.11.06 на сумму 26838 руб., N 175 от 29.11.06 на сумму 13419 руб., N 015 от 13.03.07 на сумму 13419 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного по вышеперечисленным накладным товара.

Также из материалов дела следует, что долг в сумме 115000 рублей, как и наличие подлинников документов, подтверждающих передачу от истца ответчику товара не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для непринятия в качестве допустимых доказательств надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих передачу товара и его частичную оплату.

Кроме того, по ходатайству истца в материалы дела апелляционной инстанцией приобщены подлинные документы, подтверждающие передачу товара от истца к ответчику.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что надлежащим образом заверенные копии данных документов в материалах дела не подтверждают факт передачи товара, и его неоплату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12) исходя из ставки рефинансирования в размере 10 % (за минусом НДС) проверен судом и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы, уплаченных истцом при подаче иска по платежному поручению N 1910 от 08.10.07 в сумме 3980 рублей 29 копеек и с учетом предоставления отсрочки истцу в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 г. по делу А53-18295/2007-С3-38 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Принт" ИНН 6165081757, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Гагринская, 5/1, кв. 122 в пользу закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка" 127995 рублей 12 копеек, в том числе 115000 рублей задолженности, 9014 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3980 рублей 29 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Принт" ИНН 6165081757, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Гагринская, 5/1, кв. 122 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова