Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 15АП-1193/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19533/2007-С6-46

10 апреля 2008 г.

15АП-1193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Донсельхозпродукт": представитель Перчиц Кристина Николаевна (паспорт N 60 06 809582, выдан ОМ-3 г. Таганрога Ростовской области) по доверенности от 15.10.2007г.,

от ИФНС России по Неклиновскому району РО: главный госналогинспектор Курочкина Вера Ивановна (удостоверение УР N 072314 от 18.04.2005г.) по доверенности от 02.04.2008г. N 23-09/2978; специалист 1-го разряда юротдела Салынская Ирина Сергеевна (паспорт N 60 02 539336, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 28.03.2002г.) по доверенности от 27.02.2008г. N23-09-05/23-01/1772

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 января 2008 г. по делу N А53-19533/2007-С6-46

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области

о признании решения незаконным в части,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукт" (далее по тексту - ООО "Донсельхозпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области (далее по тексту - ИФНС России по Неклиновскому району РО) о признании незаконным решения N 389 от 11.10.2007г. в части доначисления 15644066 руб. НДС, начисления пени в размере 546254руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869530 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 25.01.2008г. с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что полученные заявителем от ООО "Югтранзитсервис-Агро" суммы авансовых платежей по договорам поставки N ДИ5-1 от 15.16.05г. и N ДИ6-1 от 01.01.06г. возвращены в связи с расторжением приложений к договорам. Указанные приложения к договорам являются неотъемлемой частью договоров, приложения к договорам были расторгнуты в связи с невозможностью исполнения. Налоговым органом не представлено доказательств невозврата заявителем сумм авансовых платежей, а также доказательств того, что денежные средства, поступившие в виде авансовых платежей, были использованы обществом "Донсельхозпродукт" в его хозяйственной деятельности. Таким образом, решение налогового органа о доначислении сумм НДС, соответствующей пени и штрафа является недействительным, поскольку отсутствовала база для исчисления НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Неклиновскому району РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 154, 162 НК РФ ООО "Донсельхозпродукт" не включены в налогооблагаемую базу по НДС суммы частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок от ООО "Югтранзитсервис-Агро". При получении денежных средств предприятием не составлены счета-фактуры и не отражены в книге продаж. В налоговой декларации сумма платежа, полученного от покупателя, также не отражена. Договоры поставки, на основании которых производились авансовые платежи, не расторгнуты, что не отрицается самим налогоплательщиком и подтверждается карточкой счета 62 по взаимоотношениям с ООО "Югтранзитсервис-Агро".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать ООО "Донсельхозпродукт" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Донсельхозпродукт" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву. В отзыве указано, что существенные условия поставок определяются в приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров. В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны расторгали приложения и предусматривали возврат предоплаты. С момента исполнения поставщиком обязанности по возврату предоплаты, платежи уже не являлись авансовыми и не составляли налоговую базу к концу налогового периода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донсельхозпродукт" (поставщик) и ООО "Югтранзитсервис-Агро" (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции N ДИ5-1 от 15.06.2005г. и N ДИ6-1 от 01.01.2006г.

Во исполнение указанных договоров ООО "Югтранзит-Сервис" платежными поручениями N 490 от 15.12.2006г., N 004 от 01.02.2006г., N 5 от 12.07.2006г., N 22 от 17.07.2006г., N 65 от 02.08.2006г., N 354 от 27.09.2006г. перечислило ООО "Донсельхозпродукт" предварительную оплату в общем размере 138000000 рублей (в том числе 13363634руб. НДС).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке продукции стороны по взаимному согласию расторгли приложения к договорам и договорились о возврате полученной предоплаты.

Денежные средства возвращены обществом "Донсельхозпродукт" платежными поручениями N 040 от 02.02.06г. (в сумме 10000000руб. на основании соглашения от 02.02.06г. о расторжении приложения N ДП5-п-140); N 379 от 13.07.06г. (в сумме 16000000руб. на основании соглашения от 13.07.06г.о расторжении приложения N ДИ6-п-17); N 404 от 19.07.06г. (в сумме 50000000руб. на основании соглашения от 19.07.06г.о расторжении приложения N ДИ6-п-18); N 426 от 03.08.06г. (в сумме 37000000руб. на основании письма об исправлении назначения платежа в платежном поручении N 65, соглашения от 03.08.06г.о расторжении приложения N ДИ6-п-19); N 546 от 28.09.06г. (в сумме 12000000руб. на основании соглашения от 28.09.06г. о расторжении приложения N ДИ6-п-20).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Неклиновскому району РО в отношении ООО "Донсельхозпродукт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., по НДС за период с 01.10.05г. по 30.10.06г., по ЕСН за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., по НДФЛ за период с 01.01.05г. по 30.10.06г., по налогу на имущество организаций за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., по земельному налогу за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., по транспортному налогу за период с 01.01.05г. по 31.12.05г.

По результатам проверки составлен акт N 167 от 06.09.2007г., которым установлены допущенные ООО "Донсельхозпродукт" нарушения в начислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль. В акте налоговым органом сделан вывод о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС ввиду невключения в нее сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок. Копия акта была вручена главному бухгалтеру ООО "Донсельхозпродукт" 06.09.07г. В связи с несогласием общества с выводами налоговой инспекции ООО "Донсельхозпродукт" подала ИФНС России по Неклиновскому району Акт разногласий от 12.09.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки и акта разногласий, заместителем начальника ИФНС России по Неклиновскому району было принято решение N 389 от 11.10.2007г., которым общество "Донсельхозпродукт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 869530руб., также обществу начислен НДС в размере 15903786руб., соответствующая пеня в размере 546254руб.; налог на прибыль в размере 146421руб., соответствующая пеня в размере 75руб.

Считая недействительным решение налогового органа N 389 от 11.10.07г. в части доначисления 15644066 руб. НДС, начисления пени в размере 546254руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869530 руб., ООО "Донсельхозпродукт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части ввиду отсутствия налоговой базы для исчисления НДС.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статей 153, 154, 166 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как следует из материалов дела, обществом "Донсельхозпродукт" от ООО "Югтранзит-Сервис" были получены денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок по договорам N ДИ5-1 от 15.06.2005г. и N ДИ6-1 от 01.01.2006г. Однако приложения к указанным договорам, являющиеся их неотъемлемой частью были расторгнуты сторонами по обоюдному согласию. В связи с этим полученные в качестве предоплаты денежные средства были возвращены обществом "Донсельхозпродукт" покупателю. Таким образом, хозяйственные операции по реализации продукции не были осуществлены, а потому ООО "Донсельхозпродукт" не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС по данным операциям.

Судом первой инстанции на основе материалов дела сделан правильный вывод о том, что реализация продукции, в счет оплаты которой ООО "Донсельхозпродукт" были получены и впоследствии возвращены денежные средства, не состоялась, а потому объекта обложения НДС в данном случае не возникло.

Как правильно указано судом первой инстанции, установление объекта налогообложения НДС связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет общества значения не имеет.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 154, 162 НК РФ ООО "Донсельхозпродукт" не включены в налогооблагаемую базу по НДС суммы частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок от ООО "Югтранзитсервис-Агро".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что договоры поставки, на основании которых производились авансовые платежи, не расторгнуты, что не отрицается самим налогоплательщиком и подтверждается карточкой счета 62 по взаимоотношениям с ООО "Югтранзитсервис-Агро".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ООО "Донсельхозпродукт" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" были заключены договоры поставки N ДИ5-1 от 15.06.2005г. и N ДИ6-1 от 01.01.2006г. с длительным сроком действия и условием о том, что все существенные условия конкретной поставки будут определяться приложением на каждую партию продукции.

Так, пунктами 2.1, 2.2 договоров стороны определили, что продукция поставляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении.

Таким образом, существенные условия договора поставки, в том числе срок поставки, согласовывались ООО "Донсельхозпродукт" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" при заключении дополнительных соглашений. И именно с этого момента у сторон возникали соответствующие обязательства по поставке/оплате продукции. ООО "Югтранзитсервис-Агро" производило предоплату на основании соответствующих приложений к договорам поставки. В связи с невозможностью исполнения обязательства по поставке стороны расторгали приложения и предоплата возвращалась покупателю. С момента расторжения соответствующих приложений к договорам поставки, обязательства сторон по поставке/оплате продукции прекращалось.

Судом первой инстанции правильно указано на непредставление налоговым органом доказательств невозврата обществом "Донсельхозпродукт" денежных средств, полученных в качестве предоплаты, а также доказательств использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО "Донсельхозпродукт".

Таким образом, факт наличия нерасторгнутых договоров поставки N ДИ5-1 от 15.06.2005г. и NДИ6-1 от 01.01.2006г., не может являться основанием для начисления обществу НДС, поскольку расторгнуты приложения к договорам, являющиеся неотъемлемой частью договоров, на основании которых была получена и в связи с расторжением которых возвращена предоплата.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на несоставление ООО "Донсельхозпродукт" при получении денежных средств счетов-фактур и неотражения их в книге продаж.

Согласно п. 18 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000г., при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Судом первой инстанции правильно указано, что конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры ни НК РФ, ни указанными Правилами не оговорен. При этом обязанность продавца по составлению счета-фактуры при получении авансовых платежей Правилами не связана с налоговым периодом по НДС.

Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по НДС является месяц или квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца или квартала. Таким образом, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

Поступившая ранее отгрузки товаров, но в пределах того же налогового периода сумма, не является авансом, следовательно, требования Правил на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

В части доначисления НДС за август 2006 г. в размере 199795 руб. и 311750руб. пени налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции признан факт ошибочности доначисления НДС в этой части. В связи с чем эти обстоятельства не исследовались судом в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенного решение ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области о доначислении обществу "Донсельхозпродукт" 15644066руб. налога на добавленную стоимость по суммам, полученным обществом в качестве предоплаты и возвращенным обществу "Югтранзитсервис-Агро" в связи с расторжением приложений к договорам поставки, являющихся неотъемлемой частью договоров, является недействительным.

В связи с отсутствием оснований для доначисления налога необоснованным является также начисление пени по ст. 75 НК РФ и привлечение ООО "Донсельхозпродукт" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Таким образом, решение ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области N 389 от 11.10.2007г. является недействительным в части доначисления ООО "Донсельхозпродукт" 15644066 руб. НДС, начисления пени в размере 546254руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869530 руб.

Решение суда от 25.01.2008г. с учетом определения от 15.02.2008г. об исправлении опечатки является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области, и была уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 г. с учетом определения от 15 февраля 2008 г. по делу N А53-19533/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева