Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 15АП-1532/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14366/2007-26/371-83АП

10 апреля 2008 г.

15АП-1532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Краснодарской таможни: главный государственный таможенный инспектор Данилов Александр Викторович (удостоверение ГС N 050711 действительно до 01.01.2009г.) по доверенности от 12.12.2007г. N 01-21/21780; государственный таможенный инспектор Карнюхин Константин Валерьевич (удостоверение ГС N 096810, действительно до 01.01.2009г.) по доверенности от 29.12.2007г. N 01-21/23036; ведущий инспектор отдела административных расследований Хорошевская Татьяна Викторовна (удостоверение ОС N 023914, действительно до 01.01.2009г.) по доверенности от 29.12.2007г. N 01-21/23039

от предпринимателя Селиванова Ю.А.: представитель Попов Валерий Петрович (паспорт N 03 04 467602, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 02.06.2003г.) по доверенности N 23 АБ 412536 от 25.09.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2008 г. по делу N А32-14366/2007-26/371-83АП

по заявлению Краснодарской таможни

к индивидуальному предпринимателю Селиванову Юрию Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиванову Юрию Андреевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Селиванов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу наложения ареста на товары от 21.05.2007г. (229 единиц продукции). Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, административным органом не нарушен порядок привлечения к ответственности, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Селиванов Ю.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что справка руководителя направления защиты интеллектуальной собственности адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" Полякова Д.Е. от 28.06.07г. является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением закона. Предприниматель Селиванов Ю.А. не является участником внешнеэкономической деятельности, поэтому проведение в отношении него специальной таможенной ревизии незаконно. Факт реализации продукции таможенным органом не установлен. Выводы Полякова Д.Е. о ненадлежащем качестве типографского порошка, использованного при нанесении текста на флакон и упаковку, а также об отличии от оригинального материала, из которых изготовлены флаконы и упаковка, противоречат нормам закона и обстоятельствам дела. Не проверен факт регистрации товарных знаков "J amore", "ARMEGGIO DI ACQUA", "LANCOME CLIMAT", "RALPH LAUREN Polo Mascare", "LANCOME Maguifinish", "LANCOME Magie Noire", "LANCOME MILLE ET UNE ROSES", "Guy Laroche FIDJI", правообладатели данных знаков не установлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать Краснодарской таможне в удовлетворении заявления.

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указано, что выявление нарушений прав интеллектуальной собственности одна из задач, стоящих перед таможенными органами в ходе проведения таможенного контроля, поэтому выявление нарушений прав интеллектуальной собственности в ходе таможенного контроля после выпуска товаров относится к компетенции таможенных органов. В результате проведенного исследования арестованных у предпринимателя Селиванова Ю.А. установлено, что представленные на исследование парфюмерные изделия являются контрафактными, поскольку на них незаконно (без разрешения правообладателя) использованы товарные знаки. Какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности использования товарного знака, предпринимателем не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.02.2008г.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 12 от 21.03.2007г. и.о. начальника Краснодарской таможни проведена специальная таможенная ревизия в отношении предпринимателя Селиванова Ю.А. по вопросам проверки лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами.

В ходе проверки был произведен осмотр помещений предпринимателя Селиванова Ю.А. (магазин "Парфюмерия", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116), который проводился с участием специалиста, обладающего необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции следующих компаний: L'Oreal S.A., Parfums Christian Dior S.A., Parfums Givenchy S.A., Kenzo S.A., Guerlain S.A., Zino Davidoff S.A., Lancaster Group GMBH, Lacoste S.A. В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция с названиями и графическими изображениями, общеизвестных товарных знаков с явными признаками контрафактности. Факт контрафактности был установлен, в том числе по следующим признакам контрафактности:

наличие парфюмерной продукции в виде парфюмерных ручек, поскольку официальные компании-производители в виде ручек (карандашей), независимо от объема, с пульверизатором туалетную воду (духи) не производят; наличие в реализации пробников объемом 1,5-10мл, поскольку пробники производятся только в рекламных целях, для реализации данная продукция не предназначена;

присутствие на продукции надписи "NOT FOR SALE", "TESTER DEMONSTRATION", свидетельствующей о наличии прямого запрета правообладателя на реализацию;

отсутствие русифицированного стикера, указывающего на производителя и импортера продукции, а также стикера, указывающего на срок годности или же присутствие стикеров, отличных от оригинальных;

отсутствие на продукции номера лота (совокупности букв и цифр, указывающих на место происхождения и дату производства) на упаковке и флаконе.

Продукция, находящаяся на территории склада и торгового зала "Парфюмерия" была арестована, товар передан на ответственное хранение предпринимателю Селиванову Ю.А.

На основании результатов проверки ведущим инспектором отдела административных расследований Краснодарской таможни было вынесено определение от 17.05.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На арестованную продукцию были представлены товарные накладные и счета-фактуры от организаций-поставщиков. Также в соответствии с требованием о предоставлении документов предпринимателем Селивановым Ю.А. в таможенный орган были представлены договор поставки N 1/180705/1 от 18.07.2005г., заключенный с ЗАО "Фирма Комео", договор поставки N 11 от 06.02.07г., заключенный с ООО "Платинель Косметик", товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Никос-М" (г. Москва), ООО "Рантэр" (г. Москва), ООО "Платинель Косметик" (г. Москва), ЗАО "Фирма Комео" (г. Москва) и иные документы согласно акту приема-передачи документов от 03.04.07г.

В ходе производства по делу было направлено поручение в Центральную оперативную таможню для установления и опроса представителей указанных выше фирм-поставщиков. Согласно ответу вышеуказанные фирмы по указанным адресам не установлены и представители не опрошены.

17.07.2007г. в отсутствие представителя предпринимателя Селиванова Ю.А., извещенного о времени и месте составления протокола (телетайпограмма от 13.07.07г.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю Селиванову Ю.А. по почте.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Краснодарской таможней на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Селиванова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3250-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона N 3250-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26 Закона N 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Как видно из материалов дела, акта осмотра и протокола об административном правонарушении предпринимателем Селивановым Ю.А. осуществлялась реализация парфюмерной (косметической) продукции с использованием общеизвестных товарных знаков. При этом у предпринимателя Селиванова Ю.А. отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков L'Oreal S.A., Parfums Christian Dior S.A., Parfums Givenchy S.A., Kenzo S.A., Guerlain S.A., Zino Davidoff S.A., Lancaster Group GMBH, Lacoste S.A. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался предпринимателем с разрешения правообладателей товарных знаков.

Кроме того, реализуемая продукция является контрафактной. Данный факт подтверждается, в частности, справкой, полученной от представителя правообладателей указанных товарных знаков. В справке указано, что часть продукции маркирована словесными обозначениями (Armeggio di Acqua, j'amore, De'Adora) сходными до степени смешения с зарегистрированными на территории РФ в установленном законом порядке товарными знаками. Продукция, представленная в виде миниатюрных копий, пробников и тестеров является контрафактной, поскольку пробники объемом 1,5-10мл производятся только в рекламных целях, для реализации данная продукция не предназначена; образцы туалетной воды в виде тестеров не предназначены для реализации на территории РФ; флаконы емкостью 15-150мл пудры и туши являются контрафактными, поскольку на упаковках не присутствуют русифицированные стикеры с информацией на русском языке о производителе и импортере, а также стикеры, указывающие на срок годности продукции; качество типографского порошка, использованного при нанесении текста на флакон и упаковку не соответствуют оригинальному, также отличается от оригинального и качество материала, из которого изготовлен флакон и упаковка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Селиванова Ю.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Селиванов Ю.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения. Имея возможность для соблюдения прав и законных интересов правообладателей товарных знаков, предприниматель Селиванов Ю.А. не обеспечил соблюдение прав указанных лиц при реализации спорной косметической продукции в принадлежащем ему магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Селиванова Ю.А. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что справка руководителя направления защиты интеллектуальной собственности адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" Полякова Д.Е. от 28.06.07г. является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением закона. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках производства по административному делу АБ "Шевырев и партнеры" таможне была представлена справка от 28.06.07г. N 3883, в которой на основании исследования образцов косметической продукции, реализуемой предпринимателем Селивановым Ю.А., сделан вывод о контрафактности данной продукции. Указанная справка является надлежащим доказательством по делу, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, руководитель направления защиты интеллектуальной собственности НП "АБ "Шевырев и партнеры" Поляков Д.Е. является официальным представителем компаний L'Oreal S.A., Parfums Christian Dior S.A., Parfums Givenchy S.A., Kenzo S.A., Guerlain S.A., Zino Davidoff S.A., Lancaster Group GMBH, Lacoste S.A. Соответствующие полномочия НП "АБ "Шевырев и партнеры" подтверждены доверенностями указанных иностранных компаний (л.д. 24-67 т. 2 приложения), в которых указано право Некоммерческого партнерства "АБ "Шевырев и партнеры" представлять интересы Доверителей, оформлять и подписывать от имени Доверителей соответствующие заключения при идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарными знаками Доверителей.

Указанная справка была получена Краснодарской таможней в рамках возбужденного определением от 17.05.2007г. дела об административном правонарушении, ранее к участию в деле об административном правонарушении НП "АБ "Шевырев и партнеры" не привлекалось. Будучи официальным представителем компаний-правообладателей товарных знаков, Поляков Ю.А. обладает специальными познаниями (в том числе о специальных признаках подлинной продукции), методикой, необходимыми для идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарными знаками, принадлежащими компаниям L'Oreal S.A., Parfums Christian Dior S.A., Parfums Givenchy S.A., Kenzo S.A., Guerlain S.A., Zino Davidoff S.A., Lancaster Group GMBH, Lacoste S.A.

Таким образом, справка НП "АБ "Шевырев и партнеры" о контрафактности реализуемой предпринимателем продукции является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт реализации спорной продукции, отклоняется судом как необоснованный. Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю Селиванову Ю.А., обнаружена хранящаяся и продаваемая (предлагаемая к продаже) спорная косметическая продукция с названиями и графическими изображениями общеизвестных товарных знаков. По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Также судом не принимаются во внимание доводы предпринимателя Селиванова Ю.А. о том, что судом не проверен факт регистрации товарных знаков "J amore", "ARMEGGIO DI ACQUA", "LANCOME CLIMAT", "RALPH LAUREN Polo Mascare", "LANCOME Maguifinish", "LANCOME Magie Noire", "LANCOME MILLE ET UNE ROSES", "Guy Laroche FIDJI", правообладатели данных знаков не установлены. Материалами административного дела подтверждается, что указанные обозначения сходны до степени смешения с общеизвестными товарными знаками. При этом предпринимателем также не представлено доказательств регистрации указанных товарных знаков, а также наличия у него разрешительной документации для их использования.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что предприниматель Селиванов Ю.А. не является участником внешнеэкономической деятельности, поэтому проведение в отношении него специальной таможенной ревизии незаконно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Таможенные органы осуществляют таможенный контроль с применением форм таможенного контроля, определенных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации ("Формы и порядок проведения таможенного контроля"), в том числе в форме специальной таможенной ревизии (ст. 376 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 363 ТК РФ в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Следовательно, обязанность по представлению соответствующих документов возлагается не только на декларанта, но и на любое иное лицо, имеющее отношение к операциям с товарами.

Иным доводам предпринимателя Селиванова Ю.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт совершения и вина предпринимателя Селиванова Ю.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя Селиванова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу наложения ареста на товары от 21.05.2007г. Примененное судом наказание соответствует санкции статьи 14.10 КоАП РФ. Административным органом и судом первой инстанции соблюдены установленные положениями КоАП РФ процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда от 20.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Селиванова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова