Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1485/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20274/2007-42/566

09 апреля 2008 г.

15АП-1485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - Рожковский А.М., доверенность N 3 от 01.01.2008 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление 72510 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Новороссийскгорэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 г. по делу N А32-20274/2007-42/566

по иску Открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Новороссийскгорэлектросеть"

о взыскании 5048204 руб. 64 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НовоТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Новороссийскгорэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5048204 руб. 64 коп., образовавшегося ввиду ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Решением арбитражного суда от 18.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

МУП "Новороссийскгорэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

МУП "Новороссийскгорэлектросеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 369 от 05.01.07 г., N 28 от 10.01.07 г., N 63 от 15.01.07 г., N 62 от 16.01.2007 г., N 213 от 26.01.2007 г., N 223 от 26.01.2007 г., N 282 от 31.01.2007 г., N 557 от 15.02.2007 г. истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5048204,64 рублей.

Полагая, что платежи указанными платежными поручениями осуществлены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в графе "Назначение платежа" в спорных платежных поручениях указано "Оплата по договору подряда НТ-02/02 от 24.03.2006 г. за текущий капитальный ремонт".

В соответствии с условиями договора подряда N НТ-02/02, заключенного сторонами 24 марта 2006 года, ответчик принял на себя обязательство по техническому обеспечению передачи электрической энергии потребителям заказчика - ОАО "НовоТЭК", согласно его заявкам, с последующей передачей результата заказчику, а также по исполнению работ по эксплуатационному обслуживанию, капитальному, среднему и текущему ремонтам электрических сетей, энергетического оборудования и иного имущества, находящегося у заказчика на праве аренды.

Подписанием сторонами дополнительного соглашения N 03.01.1-2-03/06 от 01.01.2007 г., указанный договор был расторгнут с 01.01.2007 г.

Доказательств того, что между сторонами в спорный период существовали какие-либо обязательства по данному договору в отношении друг друга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что письмами исх. N НТ-2522 от 17.04.2007 г., N НТ-2689 от 20.04.2007 г. истец уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 5048204,64 по договору подряда N НТ-02/02 от 24.03.2006 г. и просил возвратить ему ошибочно перечисленную денежную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для перечисления денежных средств истцом ответчику отсутствовали, обязательств по оплате у истца перед ответчиком на спорный период по договору подряда не существовало, ввиду чего спорная сумма обоснованно признана судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца и, следовательно, подлежащей возврату истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Краснодарского края направлена телеграмма МУП "Новороссийскгорэлектросеть" в адрес: г.Новороссийск, ул. Леднева, 9. Из текста телеграммы следует, что судебное заседание по настоящему делу отложено на 11 часов 30 минут 17 января 2008 г., суд также обязал ответчика явкой в судебное заседание, предложено заключить мировое соглашение.

Проанализировав текст телеграммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный текст повторяет резолютивную часть определения от 04.12.2007 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная телеграмма получена юрисконсультом ответчика Кушиновой 10.01.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт ошибочности перечисления денежных средств не подтвержден иными доказательствами, чем платежные поручения и письма от 17.04.2007 г. о возврате суммы по иску, а указанные доказательства не являются, по мнению заявителя жалобы, достаточным основанием для взыскания заявленной суммы с ответчика. Указанный довод отклоняется судом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленных доказательств достаточно для установления наличия факта неосновательного обогащения. Вместе с тем, утверждая, что заявленная сумма является оплатой по договору, ответчик обязан представить в силу ст. 65 АПК РФ доказательства наличия у истца обязательств в спорный период перед ответчиком, имеющих основание для внесения денежных средств по договору подряда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассматривался факт расторжения договора судом, не исследовалась смета, в счет которой произведены платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел факт расторжения договора сторонами установленным, ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (дополнительное соглашение N 03.01.1-2-03/06 от 01.01.2007 г.), кроме того, указанный факт не являлся спорным обстоятельством по делу. Необходимость предоставления сметы, в счет которой произведены платежи, в силу статей 67, 68 АПК РФ не является относимым доказательством по делу в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались следующие обстоятельства: какие виды работ выполнены, оплачены и в каких суммах, какая допущена переплата, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что установление указанных обстоятельств не входит в круг относимых по делу, поскольку, учитывая положения п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства между сторонами с 01.01.2007 г., то есть после расторжения договора подряда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что если работы по договору подряда N НТ-02/02, заключенного сторонами 24 марта 2006 года, производились после расторжения договора, их стоимость может быть взыскана в рамках самостоятельного искового производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на имеющееся противоречие, по мнению ответчика, выраженное в том, что дополнительное соглашение к договору подряда от 24.03.2006 г. подписано сторонами 01.01.2006 г., то есть ранее заключения договора.

Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.01.2007 г., ввиду чего дата составления соглашения - 01.01.2006 г. судом апелляционной инстанции признается ошибочной и не влияющей на суть заключенного соглашения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлины подлежит отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП "Новороссийскгорэлектросеть" госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008г. по делу N А32-20274/2007-42/566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Новороссийскгорэлектросеть" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. -госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева