Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 15АП-1694/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7660/2007-С4-48

17 апреля 2008 г.

15АП-1694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Грибенниковой Е.Г: представитель Грибенников Виктор Иванович (паспорт N 60 02 691383, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 06.06.2002г.) по доверенности от 23.07.2007г.

от ИФНС России по г. Белая Калитва: начальник юридического отдела Чусова Юлия Петровна (удостоверение УР N 447662, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 17.10.2005г. N 42-01.01.-08/24282; старший госналогинспектор Калабухова Роза Павловна (удостоверение УР N 449003, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 09.04.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Геннадьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2008 г. по делу N А53-7660/2007-С4-48

по заявлению предпринимателя Грибенниковой Елены Геннадьевны

к ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании недействительным решения N 3 от 19.04.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 145815руб., штрафа в сумме 29163руб., пени в сумме 49600руб.

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 19.04.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 145815руб., штрафа в сумме 29163руб., пени в сумме 49600руб.

Решением суда от 08.02.2008г. признано недействительным решение N 3 от 19.04.07г., вынесенное ИФНС России по г. Белая Калитва в части начисления НДС в сумме 132682,64руб., соответствующих сумм налоговых санкций 26536,52руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда мотивировано тем, что счета-фактуры были исправлены предпринимателем путем предъявления налоговой инспекции счетов-фактур с тем же номером, датой, суммой и заполненными реквизитами; нарушения, допущенные при выставлении счетов-фактур были допущены по вине продавца; данные нарушения устранены по инициативе предпринимателя в соответствии с требованиями ст.ст. 169-172 НК РФ, что по существу не оспорено налоговым органом. Факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, предприниматель, избирая партнеров по сделкам, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что замена счета-фактуры N 180 от 16.01.04г. на счет-фактуру N 184 от 16.01.04г. является выдачей иной счет-фактуры, за иным номером, а не заменой. В связи с чем в части указанной счета-фактуры не подлежит возмещению НДС (в размере 7030,68руб.). Кроме того, суд согласился с доводом налогового органа в части непринятия счета-фактуры N Э0000000578, поскольку он был заменен на счет-фактуру с иным номером N Э000000578 (6 нолей), что также свидетельствует не о замене счета-фактуры, а о выдаче нового счета-фактуры, а потому возмещение НДС в сумме 6101,68руб. является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Грибенникова Е.Г. и ИФНС России по г. Белая Калитва обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Грибенникова Е.Г. просит изменить решение суда в части непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам N 1/184 от 16.01.04г. и N Э000000578 от 31.07.04г. В обоснование жалобы, предприниматель ссылается на то, что к товарной накладной N 1/184 была ошибочно выписана счет-фактура за N 1/180, это очевидная арифметическая ошибка, после выявления данного расхождения счет-фактура была заменена на счет-фактуру N 1/184 с той же датой, суммой, количеством и ценой поставленного товара. Указание в замененной счете-фактуре N Э0000000578 на счет-фактуру N Э000000578 меньшего количества нулей также является арифметической ошибкой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя Грибенниковой Е.Г. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на следующее. Счета-фактуры, выставленные ООО "Элинвуд", в том числе N 1/183 от 22.01.04г., N Э000000100 от 09.03.04г., N 000000577 от 08.07.04г., N 000000580 от 30.07.04г., не могли быть заменены, поскольку письмо о замене датировано 07.03.04г. - раньше выставления счетов-фактур. Кроме того, счет-фактура N 000000580 подписан неустановленным лицом, поскольку визуально подпись не совпадает. По мнению налогового органа, ООО "Элинвуд" является недействующим лицом. Выставленные и замененные счета-фактуры ООО "Статлюкс" имеют разные форматы, а также различия в суммах к оплате. ООО "Статлюкс" также является недействующим лицом. В товарно-транспортных накладных на странице 1 указан пункт погрузки Зерноград, на второй Зеленоград. Таким образом, по мнению налогового органа, в отношении предпринимателя Грибенниковой Е.Г. не были заменены счета-фактуры, счета-фактуры неизвестно кем были выставлены первично в том виде, в каком они представлены на проверку. Суд неправомерно признал замену счетов-фактур, на самом деле имело место их повторное изготовление.

В судебном заседании представитель предпринимателя Грибенниковой Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда изменить и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители ИФНС России по г. Белая Калитва в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, а также просили отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.02.2008г.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.06г. по 16.01.07г. на основании Решения N 126 от 02.08.07г. ИФНС России по г. Белая Калитва проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Грибенниковой Е.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки 15.03.07г. составлен акт N 4 выездной налоговой проверки, которым установлена неуплата НДФЛ в сумме 20430руб., неуплата НДС в сумме 148506руб., неуплата ЕСН в сумме 9738руб.

В связи с несогласием с выводами, содержащимися в акте проверки, налогоплательщик направил ИФНС России по г. Белая Калитва возражения по акту выездной налоговой проверки и представил дополнительные первичные материалы и документы в отношении ст. 169 НК РФ.

17 апреля 2007 г. возражения налогоплательщика и материалы проверки были рассмотрены сотрудниками ИФНС России по г. Белая Калитва с участием представителя налогоплательщика - Грибенникова В.И., о чем составлен протокол, из которого следует, что на рассмотрение возражений представителем налогоплательщика были представлены оригиналы счетов-фактур от ООО "Элинвуд" и ООО "Статлюкс".

19 апреля 2007 г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Белая Калитва вынесено решение N 3 о привлечении предпринимателя Грибенниковой Е.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35519руб., а также доначислен НДС в общей сумме 148506руб., НДФЛ в сумме 20430руб., ЕСН в размере 9738руб., и соответствующие пени в общей сумме 52614руб., в том числе по НДС - 49661руб., по ЕСН - 874 руб., по НДФЛ - 2079руб.

Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Ростовской области. Решением N 16.23-18/581 жалоба налогоплательщика оставлена Управлением без удовлетворения и утверждено решение N 3 от 19.04.07г. Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области.

Считая незаконным решение ИФНС России по г. Белая Калитва N 3 от 19.04.07г. в части доначисления НДС в сумме 145815руб., начисления штрафа в сумме 29163руб., пени по НДС в сумме 49600руб., предприниматель Грибенникова Е.Г. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право предпринимателя Грибенниковой Е.Г. на получение налоговых вычетов по операциям поставки товара на основании договоров, заключенных с ООО "Элинвуд" и ООО "СтатЛюкс", кроме операций поставки, отраженных в счетах-фактурах N 1/180 от 16.01.04г. и N Э0000000578 от 30.07.04г.

Указанные счета-фактуры обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежаще оформленных по следующим обстоятельствам.

На основании договора с ООО "Элинвуд" по счет-фактуре N 1/180 от 16.01.04г. предпринимателю Грибенниковой Е.Г. передан товар, в том числе наличник и двери. Оплата товара произведена на основании счета на оплату N 184 от 16.01.04г. платежным поручением N 6 от 19.01.2004г. и частично платежным поручением N 14 от 26.01.04г. Доставка товара произведена автотранспортом продавца, в подтверждение чего покупателю выдана товарно-транспортная накладная N 0000020 от 16.01.04г. и товарная накладная N 1/184 от 16.01.04г.

Налоговым органом было установлено, что счет-фактура N 1/180 от 16.01.04г. подписана неустановленным лицом, в ней не указан адрес грузополучателя и адрес покупателя. Взамен счета-фактуры N 1/180 налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки представлен счет-фактура N 1/184 от 16.01.04г., который, по объяснению предпринимателя, был запрошен у поставщика и отправлен почтой.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что к товарной накладной N 1/184 ошибочно была выписана счет-фактура за N 1/180, первоначально счет-фактура была выписана за N 1/180 вследствие арифметической ошибки, поскольку поставщик выдавал счета-фактуры и товарные накладные с одними и теми же номерами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку отличие номера первоначально представленного поставщиком счета-фактуры от номера счета-фактуры, представленного в качестве исправления счета-фактуры не может быть квалифицировано как замена счета-фактуры. Несмотря на то, что в указанных счетах-фактурах совпадают дата, сумма, количество и цена товара, отличие номера счета-фактуры свидетельствует о том, что счет-фактура N 1/184 является вновь выписанным, самостоятельным счетом-фактурой, не являющимся заменой счету-фактуре N 1/180.

На основании договора с ООО "Элинвуд" по счет-фактуре N Э0000000578 от 30.07.2004г. предпринимателю Грибенниковой Е.Г. передан товар - фурнитура к ПВХ панелям на сумму 40000руб. Оплаты данного товара произведена на основания счета на оплату N 581 от 30.07.04г. платежным поручением N 51 от 30.07.04г. Доставка товара произведена автотранспортом продавца, в подтверждение чего продавцом выдана товарно-транспортная накладная N 0000081 от 30.07.04г. и товарная накладная N ЭС-0000578 от 30.07.04г.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что счет-фактура N Э0000000578 от 30.07.04г. подписан неустановленными лицами, а также в нем не указан адрес грузополучателя. В приложении к возражениям по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена счет-фактура N Э000000578 от 30.07.04г., замена произведена на основании письма ООО "Элинвуд" от 07.03.04г. Налоговым органом не принят указанный счет-фактура, поскольку его номер отличается от номера первоначально представленного счета-фактуры.

В апелляционной жалобе предприниматель Грибенникова Е.Г. указывает, что различие в номере (7 нолей в первоначальном счете-фактуре и 6 нолей в исправленном) является следствием арифметической ошибки: первоначально было ошибочно указано 7 нолей, ошибка была исправлена.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогоплательщика, поскольку как указывалось ранее, отличие номера счета-фактуры не может быть квалифицировано как замена (исправление) одного и тоже счета-фактуры. Отличие номера счета-фактуры N Э000000578 не позволяет идентифицировать его со счетом-фактурой N Э0000000578.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано действительным как соответствующее нормам НК РФ решение налогового органа N 3 от 19.04.07г. в части непринятия к вычету сумм НДС по счету-фактуре N 1/180 от 16.01.04г. и счету-фактуре N Э0000000578 от 30.07.04г. В связи с этим судом правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении в этой части требований.

ИФНС России по г. Белая Калитва в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении предпринимателя Грибенниковой Е.Г. счета-фактуры не были заменены; по мнению налогового органа, суд неправомерно признал замену счетов-фактур, на самом деле имело место их повторное изготовление.

Так, налоговый орган указывает, что счета-фактуры N 1/183 от 22.01.04г., N Э000000100 от 09.03.04г., N 000000577 от 08.07.04г., N 000000580 от 30.07.04г., выставленные ООО "Элинвуд", не могли быть заменены, поскольку письмо о замене датировано 07.03.04г. - раньше выставления счетов-фактур. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Элинвуд" является недействующим лицом.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Грибенниковой Е.Г. пояснил, что в дате письма от 07.03.04г. допущена опечатка и неверно указан год, вместо 2005 г. ошибочно указан 2004 г. Таким образом, указанные выше счета-фактуры заменены на основании письма от 07.03.2005г. и необоснованно не приняты налоговым органом. Несоответствие инициалов Мурашко В.А., а также ошибочное указание вместо г. Зеленоград города Зерноград (в счетах-фактурах, представленных ООО "Статлюкс") также свидетельствует о допущенных опечатках и не может являться основанием для отказа в принятии соответствующих счетов-фактур, в том числе счетов-фактур N 1/183, N Э-000000100, N 0000000577, замененных по инициативе налогоплательщика. Ссылки налогового органа на несоответствие форматов первоначально представленных и замененных счетов-фактур также не может свидетельствовать о несоответствии замененных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку замененные счета-фактуры содержат всю необходимую информацию.

Ссылки налогового органа на неточности, содержащиеся в выставленных ООО "Статлюкс" счетах-фактурах (впоследствии замененных) также не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в счетах-фактурах информации, в которых содержится необходимая и достаточная информация о произведенных операциях поставки продукции. В представленных первоначально и замененных счетах-фактурах совпадают номера, даты документов, количество товара, стоимость товара. Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, не принимаются судом во внимание, как неподтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), и носящие предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Конституционный суд РФ в определении от 25.07.2001г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защиты пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Анализ норм НК РФ, регулирующих порядок уплаты и возмещения (вычета) налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В разногласиях на акт проверки предприниматель отметил наличие у него всех необходимых для применения вычетов документов, в том числе по отгрузке товара. Однако указанные документы налоговая инспекция вопреки положениям частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ фактически не истребовала и не оценила при вынесении решения, тогда как представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки и правильность применения вычетов в соответствующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции в обжалуемом решение пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры были исправлены предпринимателем путем представления налоговой инспекции счетов-фактур с тем же номером, датой, суммой и заполненными реквизитами. Нарушения, допущенные при выставлении счетов-фактур, имели место по вине продавца товара. При этом нарушения продавцом требований законодательства при оформлении документов не может рассматриваться в качестве основания к отказу в возмещении (вычете) налога предпринимателю. Данные нарушения были устранены по инициативе предпринимателя в соответствии с требованиями статей 169-172 НК РФ, что по существу не оспорено налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что ООО "Элинвуд" и ООО "Статлюкс" являются недействующими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период поставок и выписки счетов-фактур ООО "Элинвуд" и ООО "СтатЛюкс" у предпринимателя отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что ООО "Элинвуд" является недобросовестным налогоплательщиком. Неуплата обществом "Элинвуд" и обществом "СтатЛюкс" НДС в бюджет, неполучение ответов по их всвтречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право предпринимателя Грибенниковой Е.Г. на получение вычетов по НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Предприниматель, избирая партнеров по сделкам, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

На основании изложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных предпринимателем хозяйственных операций, а также неуплаты поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС. В период осуществления операций поставки контрагенты предпринимателя являлись действующими лицами и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы. Имевшие место в счетах-фактурах недостатки были исправлены путем замены счетов-фактур, исправленные счета-фактуры представлялись предпринимателем налоговому органу, факт же необоснованного их непринятия и нерассмотрения налоговым органом не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете соответствующих сумм НДС.

В связи с изложенным решение ИФНС России по г. Белая Калитва N 3 от 19.04.07г. является недействительным в части начисления предпринимателю НДС в сумме 132682,64руб., и соответствующих сумм штрафа и пени.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалобы относится соответственно на предпринимателя и налоговый орган. ИФНС России по г. Белая Калитва при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. по делу N А53-7660/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица И.Г. Винокур