Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1013/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14374/2007-59/200

11 апреля 2008 г.

15АП-1013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007г. по делу N А32-14374/2007-59/200

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/290407/0007009, ГТД N 10317060/070507/0007467.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007г. требования ООО "Форвард-Транс" удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанным ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством. Кроме того, Новороссийская таможня ссылается на то, что общество согласилось с применением шестого (резервного) метода, ввиду невозможности применения 1-5 методов.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, предоставление таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости всех предусмотренных Приказом ГТК N 1022 документов, отсутствие у общества объективной возможности представить дополнительно запрошенные таможней документы, а также недоказанность Новороссийской таможней невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Форвард-Транс" в апреле-мае 2007 г. на основании контракта с фирмой "Дантон Энтерпрайзиз ЛТД" (Великобритания) от 18.03.2006 N DE 03/01 ввезло на территорию РФ продукцию (финики сушеные), оформив ее в таможенном отношении по ГТД N 10317060/290407/0007009, ГТД N 10317060/070507/0007467.

При декларировании товара ООО "Форвард-Транс" применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки (1 метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Форвард-Транс" в таможенный орган были представлены: контракт от 18.03.2006 N DE 03/01; паспорт сделки; инвойсы с переводом; коносаменты и упаковочные листы с переводом по каждой партии товара; учетные декларации; справка о поставках, акты карантинного фитосанитарного контроля, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Считая, что указанные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, Новороссийская таможня запросила у ООО "Форвард-Транс" дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, транспортные инвойсы, пояснения по условиям продажи, банковские документы, сведения о затратах на реализацию и цене реализации.

В связи с тем, что на момент получения запроса ООО "Форвард-Транс" не располагало данными документами, они не были представлены Новороссийской таможне.

Новороссийская таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости по 6-му (резервному) методу.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "Форвард-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении заявленного обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а также то, что, по мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость везенного товара была ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ" и не соответствовала ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида товаров.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, данный вывод таможни опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 приложения к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, под выбранный таможенный режим представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению N 1 к перечню, утвержденному данным приказом.

В п. 1 указанного перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту.

При таможенном оформлении товара общество представило таможне полный пакет документов из приведённого выше перечня в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром). Несмотря на представление обществом этих документов, таможня запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, банковские платежные документы, подтверждающие стоимость транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходы по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционные услуги (почтовый счет получателю) и пояснения по условиям продажи.

Общество этих документов не представило, сославшись на их отсутствие, а также на то, что представленными обществом таможне документами подтверждается правильность выбранного обществом для определения таможенной стоимости товара первого метода.

На запрос о представлении экспортных деклараций от иностранного партнера обществом был получен ответ о том, что "Дантон Энтерпрайзис ЛТД" не является непосредственным грузоотправителем поставляемого товара, поэтому экспортные декларации у него отсутствуют. Отправителем груза по спорным ГТД выступала фирма "Фрутас Де Экспортейшн С.А, Фрутекса", Чили, а контракт заключен с английской фирмой "Дантон Энтерпрайзиз ЛТД", поэтому прайс-листы фирмы-изготовителя получить для общества невозможно, поскольку сотрудничество непосредственно с фирмой - производителем и фирмой - грузоотправителем обществом не осуществляется.

В обоснование более низкой цены по контракту от 18.03.2006 N DE 03/01 общество указало на тот факт, что пунктом 3.1 контракта предусмотрена смешанная оплата поставляемого товара (встречные поставки и перевод). Оплата товара по ГТД N 10317060/290407/0007009, ГТД N 10317060/070507/0007467 производилась в виде встречных поставок.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил запрос Новороссийской таможни о предоставлении дополнительных документов и пришёл к обоснованному выводу о достаточности представленных обществом документов для определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Дополнительно затребованные таможней документы не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путём включения в неё каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащей такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Довод таможни о том, что общество в любом случае должно было выполнить её требование о предоставлении дополнительных документов в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона N 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения, а также не доказала недостоверность содержащейся в этих документах информации о цене ввозимого товара. В этой связи действия таможенного органа по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости и ее корректировке обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод Новороссийской таможни о том, что заявленная обществом "Форвард-Транс" таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ", и не соответствует ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида товаров.

Ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Оценив сопоставимость товаров, ценовая информация о которых из ИАС "Мониторинг-Анализ" положена таможней в основу определения таможенной стоимости ввезенных обществом "Форвард-Транс" товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Новороссийской таможней не доказано сходство характеристик и компонентов соответствующего товара, условий его поставок и количества, а потому информация о цене соответствующих товаров из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могла быть признана таможней соответствующей стоимости ввезенного обществом "Форвард-Транс" товара.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней принята произвольно установленная, достоверно неподтвержденная цена товара, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Согласно ст. 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона N 5003-1 методов. При этом в соответствии со ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 6 постановления N 29 от 26.07.2005 г. Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

Таким образом, таможня не доказала объективную невозможность соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

Довод таможни о том, что ООО "Форвард-Транс" добровольно согласилось с применением 6-го метода, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.323 ТК РФ таможенные органы вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами при наличии двух обстоятельств:

1) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости;

2) при наличии оснований полагать, что предоставленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Как было установлено судом первой инстанции и дополнительно проверено судом апелляционной инстанции, со своей стороны общество надлежащим образом доказало возможность определения стоимости товара по цене сделки (по первому методу) и у таможни не было законных оснований требовать от общества согласия на корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.

В этой связи согласие лица с не соответствующими закону действиями административного органа не свидетельствует о законности этих действий и, соответственно, не является для суда основанием для отклонения заявления этого лица об оспаривании таких действий. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом N 5003-1 правило последовательного их применения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Новороссийскую таможню и была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 325 от 05.03.2008 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова