Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1535/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13942/2007-23/345-78АЖ-45/92-33АЖ

11 апреля 2008 г.

15АП-1535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООХР г. Сочи ОВРЛ "БЗУГУ": председатель Лошко Андрей Геннадьевич (паспорт серии N 03 04 694992, выдан УВД Центрального г. Сочи Краснодарского края 11.07.2003г.), приказ N1 от 11.06.2007г., протокол общего собрания членов общества

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ведущий специалист-эксперт отдела кадровой и юридической службы Кривошей Игорь Олегович, удостоверение N 61 от 01.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Хостинского района г. Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2008 г. по делу N А32-13942/2007-23/345-78АЖ-45/92-33АЖ

по заявлению ООХР г. Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Федькиной Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Хостинского района г. Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ" (далее по тексту - ОВРЛ "БЗУГУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по КК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 08-922-84-ВН-5 от 03.07.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом "БЗУГУ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОВРЛ "БЗУГУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически общество занимает участок площадью 1200кв.м., а не 1725кв.м., зафиксированные при проверке нарушения выявлены на территории, не принадлежащей и не используемой обществом "БЗУГУ". Указанная территория является полосой отвода железной дороги ОАО "РЖД", а строительный мусор свален санаторием "Фрунзе". Представленные административным органом фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в акте и в протоколе об административном правонарушении не указано на производство при проверке фотосъемки. Акт проверки составлен в нарушение требований КоАП РФ, которым предусмотрено составление при осмотре протокола осмотра. При проведении осмотра не присутствовали понятые. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения привлекаемого к ответственности лица. Судом не установлено должностное положение лица, составившего протокол и вынесшего постановление. На территории ОВРЛ "БЗУГУ" имеются очистные сооружения, вдоль всей набережной имеется бетонное ограждение высотой 45см. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества "БЗУГУ", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В дополнении к апелляционной жалобе обществом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде проверки отборов проб воды или иные доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, повлекших загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В судебном заседании представитель ОВРЛ "БЗУГУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда по основаниям, изложены в отзыве на жалобу. В отзыве административным органом указано, что при осмотре территории, принадлежащей ОВРЛ "БЗУГУ" был составлен акт в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, как орган, осуществляющий контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, в силу ст. 23.23 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ является формальным, а потому не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда от 07.02.2008г. и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 г. сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю главным специалистом-экспертом Молдовановым Р.А. и ведущим специалистом-экспертом Ахалкаци М.Б. на основании приказа N 105/292 от 19.06.07г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования общественной организацией Хостинского района г. Сочи "ОВРЛ "БЗУГУ" на принадлежащей обществу территории - земельном участке, занятом лодочной станцией, расположенным на правом берегу р. Бзугу в 80м. от устья, в водоохраной зоне Черного моря.

В результате проведенной проверки были составлены акт N 08-022-29-ВН-1 от 20.06.2007г. и протокол N 08-022-30-ВН-3 об административном правонарушении от 22.06.2007г., в которых зафиксировано следующее: территория лодочной станции не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения. Территория содержится в неудовлетворительном санитарно-экологическом состоянии: под лодками хранится замасленная ветошь, металлолом, пустые емкости из-под масла и другой мусор. Прилегающий склон на входе захламлен мусором (строительный мусор, емкости из-под масла и т.д.), наблюдаются следы сжигания мусора. В результате чего нарушены ст.ст. 55, ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.07.2007г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 08-022-84-ВН-5 о признании ООХР "ОВРЛ "БЗУГУ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000рублей.

Считая незаконным постановление N 08-022-84-ВН-5 Управления Росприроднадзора по КК, ООХР "ОВРЛ "БЗУГУ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из соответствия обжалуемого постановления административного органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. N 7-ФЗ Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении территория, принадлежащая ОВРЛ "БЗУГУ" содержится в неудовлетворительном санитарно-экологическом состоянии: под лодками хранится замасленная ветошь, металлолом, пустые емкости из-под масла и другой мусор; территория лодочной станции не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения; прилегающий склон на входе захламлен мусором (строительный мусор, емкости из-под масла и т.д.), наблюдаются следы сжигания мусора.

Таким образом, наличие в действиях общества "БЗУГУ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является доказанным.

Общественная организация Хостинского района г. Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ" как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил природопользования, в том числе осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения охраны водного объекта (р. Бзугу) от загрязнения, засорения и истощения вод, общество не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на принадлежащей ему территории - земельном участке, занятом лодочной станцией, расположенным на правом берегу р. Бзугу, в водоохраной зоне Черного моря.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества "БЗУГУ" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт проверки составлен в нарушение требований КоАП РФ, которым предусмотрено составление при осмотре протокола осмотра, при проведении осмотра не присутствовали понятые. Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001г. по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по результатам проведенной в отношении общества "БЗУГУ" проверки был составлен акт N 08-022-29-ВН-1. Указанный акт составлен уполномоченными на то лицами, в нем содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Обязательность присутствия понятых при составлении акта проверки законом не установлена. С актом ознакомлен председатель ОВРЛ "БЗУГУ" Лошко А.Г., которым акт подписан без замечаний.

Таким образом, акт проверки N 08-022-29-ВН-1 составлен в соответствии с требованиями закона, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Ахалкаци М.Б., который участвовал при проведении в отношении общества проверки и составлении акта проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - председателя ОВРЛ "БЗУГУ" Лошко А.Г. и подписан последним без замечаний. Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на отсутствие в протоколе объяснений привлекаемого к ответственности лица. Возможность дачи каких-либо объяснений лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является правом этого лица. Из протокола следует, что законному представителю общества "БЗУГУ" были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись председателя общества. Отсутствие же в протоколе объяснений лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не является нарушением, допущенным при его составлении, и не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа. Обществом не представлено доказательств того, что административный орган воспрепятствовал ему в даче объяснений по существу вменяемого правонарушения, либо допустил при составлении протокола иное нарушение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 22.06.07г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, и подлежит оценке судом.

Несостоятельным является также довод общества "БЗУГУ" о том, что судом не установлено должностное положение лица, вынесшего постановление.

Постановление N 08-022-84-ВН-5 о назначении административного наказания было вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Молдовановым Р.А., который является главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и одновременно является государственным инспектором РФ по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования (контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов), а потому уполномочен в соответствии с частью 2 ст. 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю.

О назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества "БЗУГУ" был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись председателя общества Лошко А.Г. на определении N 08-022-30-ВН-4 от 29.06.2007г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ОВРЛ "БЗУГУ" о недопустимости использования в качестве доказательства фотографий, представленных административным органом, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зафиксированные при проверке нарушения выявлены на территории, не принадлежащей и не используемой обществом "БЗУГУ", а также о том, что на территории ОВРЛ "БЗУГУ" имеются очистные сооружения, отклоняются судом апелляционной инстанции. В нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение указанных доводов обществом не представлено надлежащих доказательств.

Также не принимаются во внимание судом ссылки общества "БЗУГУ" на то, что в материалах дела отсутствуют результаты отбора проб воды или иные доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, повлекших загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Таким образом, наступление вредных последствий в данном случае не является обязательным для образования объективной стороны указанного правонарушения. Факт нарушения обществом "БЗУГУ" требований к охране водных объектов доказан материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю при вынесении постановления N 08-022-84-ВН-5 от 03.07.2007г. порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа о привлечении ООХР "ОВРЛ "БЗУГУ" к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 07.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2008 года по делу N А32-13942/2007-23/345-78АЖ-45/92-33АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко