Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1593/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15049/2007-52/410

11 апреля 2008 г.

15АП-1593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомление 73094 2)

от ответчика - юрисконсульт Хисамов Р.А., доверенность от 11.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП Жилищно-коммунального хозяйства Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 г. по делу N А32-15049/2007-52/410

по иску Открытого акционерного общества "Консервный завод Динской"

к МУП Жилищно-коммунального хозяйства Динского района

о взыскании 200 000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП Жилищно-коммунального хозяйства Динского района о взыскании 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

МУП Жилищно-коммунального хозяйства Динского района обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что поскольку в день отбора проб завод прекратил свою деятельность, данные анализа являются действительными только на дату отбора проб - 13.06.2007 г., утверждает, что отбор проб производится не реже 1 раза в год, расчет- на основании последних результатов анализов.

ОАО "Консервный завод "Динской" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ОАО "Консервный завод Динской", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договора от 16.05.2004 г. N 91 п. 5.8 и п. 4.3 Порядка взимания платы за сбор сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 г. N 579 Истец обязан оплачивать сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в размере 100 % действующего тарифа на водоотведение за каждый загрязняющий ингредиент.

Перечень загрязняющих веществ и их ПДК были установлены Постановлением Главы администрации Динского района от 07.08.2003 г. N 549.

Согласно счету-фактуре МУП ЖКХ от 29.06.2007 г. N 2595 истцу начислена плата за июнь 2007 г. за сброс в систему канализации 12647 кубометров сточных вод с превышением в них ПДК загрязняющих веществ по трем показателям (300 % тарифов), всего на сумму 785 720,17 руб.

Из указанной суммы ответчик безакцептным платежным требованием от 20.07.2007 г. N 46 списал со счета истца 200 000 руб.

Истец, полагая списание со счета 200 000 руб. незаконным, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 28.05.2002 г. N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных сод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктами 14, 15 указанного порядка периодичность химического контроля, производимого предприятиями, эксплуатирующими СКНП, устанавливается индивидуально для каждого абонента в зависимости от технико-экономических возможностей предприятий, эксплуатирующих СКНП, но не реже одного раза в год. Расчет за сброс загрязняющих веществ для абонентов, имеющих аттестованную лабораторию, производится с учетом усредненных данных ведомственного контроля абонентов и последних результатов, полученных предприятиями, эксплуатирующими СКНП. При отборе параллельных контрольных проб, в случае расхождения результатов анализов указанных проб за истинное значение принимаются результаты лаборатории, аккредитованной для производства таких работ. Расчет платы для абонентов, не имеющих ведомственных лабораторий, производится по результатам единичных измерений, осуществляемых предприятиями, эксплуатирующими СКНП.

Полученные результаты распространяются на вест период от предыдущего до следующего контроля качества сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на июнь 2007 г. действовал протокол испытаний сточных вод завода N 146ДПО-07 от 22.03.2007г., согласно которому превышений ПДК загрязняющих веществ не выявлено.

В соответствии с п. 2.2.17 договора N 91 от 16.05.2004 г. абонент обязан в 10-ти дневный срок сообщать об изменениях водоотведения.

Из материалов дела следует, что за период с 7 по 13 июня завод производил переработку зеленного горошка, о чем ответчик был уведомлен. С 13 июня 2007 г. ОАО "Консервный завод "Динской" прекратил переработку зеленного горошка, о чем ответчик также был уведомлен письмом от 15.06.2007г.

Из протокола анализа сточных вод от 19.06.2007 г. N 345 следует, что 13.06.2007 г. произведен отбор проб сточных вод завода на анализ и было выявлено содержание в них загрязняющих веществ сверх ПДК по трем показателям.

Учитывая, что согласно приведенных положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, из содержания которых следует, что результаты анализа сточных вод абонента сети канализации действуют со дня отбора проб и до следующего их отбора и анализа, но не более одного года, то есть распространяются на будущие периоды, принимая во внимание также то, что работы по переработке производились до 13.06.2007 г., о чем ответчик был извещен, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о том, что данные анализа являются действительными только на дату сбора проб - 13.06.2007 г. правомерным.

Согласно Постановлению главы администрации Динского района от 07,08,2003 г. N 549, утвержденный перечень загрязняющих веществ и их ПДК действует до 01.07.2005 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку с 01.07.2005г. Постановление главы администрации Динского района от 07.08.2003 г. N 549 прекратило свое действие, у ответчика отсутствуют основания для начисления платы за услугу по приемы сточных вод с превышением в них ПДК загрязняющих веществ в спорном расчетном периоде.

Довод ответчика о том, что допустимые концентрации загрязняющих веществ предусмотрены п.5.8 договора судом не принимается, поскольку данный пункт требует нормативного закрепления, кроме того, в указанном пункте имеется ссылка на, то, что данные составляющие должны быть утверждены постановлением главы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что последующий отбор проб сточных вод был произведен 28.06.2007г. и выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ по двум показателям.

На основании изложенного следует, что результаты указанного анализа действительны только с 28.06.2007 г. по 30.06.2007 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п.п. 14, 15 Порядка, при этом утверждая, что отбор должен производится не реже 1 раза в год, расчет производится на основании последних результатов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на июнь 2007 г. действовал протокол испытаний сточных вод завода N 146ДПО-07 от 22.03.2007 г., согласно которому превышений ПДК загрязняющих веществ не выявлено, с учетом зафиксированных ПДК 13.06.2007 г., за исключением 28.06.2007 г. - 30.06.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 г. по делу N А32-15049/2007-52/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП Жилищно-коммунального хозяйства Динского района из Федерального бюджета РФ 1750 руб. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 1787 от 03.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева