Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 15АП-863/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11778/2007-22/189

10 апреля 2008 г.

15АП-863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурисовой Галины Александровны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. по делу N А32-11778/2007-22/189,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мурисовой Галине Александровне,

третье лицо - Початкина Т.Ф.,

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурисовой Галине Александровне об обязании возвратить земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по ул. Красная, 15/4 в г. Краснодаре, путем демонтажа двух павильонов из металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации муниципального образования город Краснодар спорный земельный участок путем демонтажа двух павильонов из металлических конструкций. В обоснование решения суд указал, что предприниматель использовала земельный участок при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Мурисова Г.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что собственником нежилого здания - кафе лит. А, А1, А2, А3, над/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 15/1, является Початкина Татьяна Филипповна. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ей в пользование для размещения кафе в соответствии с соглашением о внесении денежных средств за фактическое использование участка. Данные обстоятельства исключают факт самовольного занятия земельного участка и размещения на нем металлических конструкций. Початкина Т.Ф. использует земельный участок под летнее кафе (два сооружения из металлоконструкций). Мурисова Г.А. является арендатором исключительно строений кафе, металлоконструкции ответчиком не используются. В связи с изложенным предприниматель считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Мурисова Г.А. указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Початкина Татьяна Филипповна.

Определением от 26.02.2008г. судебное заседание по делу было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Початкиной Т.Ф. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.03.2008г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд объявил определение о перерыве в судебном заседании до 03.04.2008г. до 9 час 30 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2008г. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено определением суда от 26.02.2008г. Кроме того, в адрес Початкиной Т.Ф. была направлена телеграмма с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. Орган связи в телеграмме сообщил суду, что телеграмма, направленная в адрес Початкиной Т.Ф., вручена адресату лично.

Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Початкина Татьяна Филипповна является собственником нежилого здания кафе лит. А, А1, А2, А3, над/А, А1, А2, А3 площадью 823,6 кв.м., расположенного по ул. Красной, 15/1 в г. Краснодаре (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.02.2005г. серия 23-АА N 029661, договор купли-продажи от 25.01.2005г.). Данное нежилое здание кафе Початкина Т.Ф. передала в аренду Мурисовой Г.А. по договору аренды недвижимого имущества от 31.10.2007г.

За пользование земельным участком площадью 42 кв.м. под зданием кафе Початкина Т.Ф. осуществляет оплату на основании соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 4310001558 от 25.04.2007г., в том числе за период, предшествовавший заключению договора.

Предметом настоящего спора является требование Администрации г. Краснодара об освобождении ИП Мурисовой Г.А. указанного земельного участка под зданием кафе об обязании возвратить земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по ул. Красная, 15/4 в г. Краснодаре, путем демонтажа двух павильонов из металлических конструкций. В обоснование иска Администрация указывает, что два спорных павильона из металлических конструкций ответчица возвела без необходимых разрешений и занимает без правовых оснований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что Початкина Т.Ф. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, она в силу указанных выше положений закона имеет право пользоваться данным участком. На собственника, соответственно, законом возложена обязанность предоставить Початкиной Т.Ф. соответствующий земельный участок в пользование. Перечисление платы за такое пользование осуществляется Початкиной Т.Ф. на правовом основании - соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 25.04.2007г.

Таким образом, между Администрацией г. Краснодара и ИП Початкиной Т.Ф. сложились правовые отношения по имущественному найму (аренде).

Поскольку Початкина Т.Ф. является законным пользователем спорного земельного участка, а также учитывая наличие у нее права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом участке, правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении участка к Мурисовой Г.А. отсутствуют. Кроме того, доказательств возведения металлических конструкций ИП Мурисовой Г.А. истцом в материалы дела не представлено. При этом в силу договора аренды, заключенного с Початкиной Т.Ф., ответчица пользуется только строением кафе. Металлические конструкции ей в пользование не предоставлялись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Таким образом, с Администрации г. Краснодара в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей судебных расходов в пользу ИП Мурисовой Г.А., понесенных последней в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция N 586153304 от 15.12.2007г. - л.д. 40).

Кроме того, ИП Мурисова Г.А. излишне уплатила в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по жалобе (квитанция N 584417798 от 13.12.2007г. - л.д. 64). Данная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мурисовой Галины Александровны 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурисовой Галине Александровне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина