Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1806/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15283/2007-17/361

14 апреля 2008 г.

15АП-1806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Морозов С.Г., доверенность от 08.02.2008г.; от ответчиков: Мусейко Н. И., паспорт 60 05 695865, выдан 15.07.2006г. отделом внутренних дел города Батайска Ростовской области; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"АПК-Агропромкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2008 года по делу N А32-15283/2007-17/361 (судья М.В.Крылова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК-Агропромкомплект"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью АПК "Ахтарикомбикорм", Мусейко Н.И.,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения о реорганизации и прекращении полномочий директора общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК-Агропромкомплект" в лице конкурсного управляющего Мачуга В.П. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарикомбикорм" и к Мусейко Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ОАО "Ахтарикомбикорм" от 14.01.2005г.; о признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ относительно реорганизации (преобразования) ОАО "Ахтарикомбикорм" в ООО "Ахтарикомбикорм"; об обязании ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края восстановить первоначальное положение, исключив из ЕГРЮЛ ООО "Ахтарикомбикорм" и восстановив запись об ОАО "Ахтарикомбикорм"; о прекращении полномочий директора ООО "Ахтарикомбикорм" Мусейко Н.И. в связи с недействительностью протокола собрания акционеров ООО "Ахтарикомбикорм" от 24.02.2005г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края.

Исковые требования основаны на том, что ООО "АПК-Агропромкомплект" являлось акционером ОАО "Ахтарикомбикорм"; договор купли-продажи 924 акций ОАО "Ахтарикомбикорм", заключенный между истцом и ООО "Север" 28.06.2002г., признан судом по другому делу недействительной (ничтожной) сделкой; решение о реорганизации принято без участия в его принятии ООО "АПК-Агропромкомплект", которому принадлежит 924 акции, т.е. решение принято с нарушением требования о принятии такого решения квалифицированным большинством голосов в три четверти. По этим же причинам не может считаться легитимным протокол от 24.02.2005г., на основании которого обязанности руководителя ООО "Ахтарикомбикорм" исполняет Мусейко Н.И.

Решением суда от 26 февраля 2008 г. (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2008 г.) произведена замена ответчика ООО "Ахтарикомбикорм" на ООО "АПК - Ахтарикомбикорм"; в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность правопреемства юридического лица по вопросам оспаривания решений собраний акционеров реорганизованного юридического лица; иск заявлен к ненадлежащему ответчику ООО АПК "Ахтарикомбикорм".

ООО "АПК-Агропромкомплект" в лице конкурсного управляющего Мачуга В.П. обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в виду того, что судом не выяснен владелец контрольного пакета акций ОАО "Ахтарикомбикорм"; требования истца основаны на положениях статьи 59 Гражданского кодекса РФ.

В суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, однако в судебном заседании представитель истца от данного заявления отказался, пояснил суду, что оно конкурсным управляющим не направлялось. При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Мусейко Н.И. пояснил, что на момент проведения оспариваемого собрания ООО "АПК-Агропромкомплект" акционером не являлся, выводы судов о недействительности сделки по отчуждению истцом акций ООО "Север" на данное обстоятельство не влияют. Мусейко Н.И. также пояснил суду, что акции ОАО "Ахтарикомбикорм" до реорганизации этого общества были истцом отчуждены О.В.Павловой, которая затем также произвела отчуждение этих акций и, в конечном счете, их правообладателем на момент проведения собрания являлся Асмакаев. Мусейко Н.И. представил на обозрение суда договоры купли-продажи.

ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2002 г. истцом (продавец) и ООО "Север" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 924 акций ОАО "Ахтарикомбикорм". Договор впоследствии признан недействительным решением суда (решение от 22 января 2007 г. по делу N А-32-39734/2004-32/1123).

14 января 2005 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ахтарикомбикорм", оформленное протоколом N 1, на котором было принято решение о реорганизации открытого акционерного общества "Ахтарикомбикорм" в общество с ограниченной ответственностью "Ахтарикомбикорм" (вопрос 4, л.д. 11-12). На данном собрании утвержден порядок обмена акций на вклады участников. 24 февраля 2005 г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ о состоявшемся преобразовании юридических лиц (л.д. 85-86). После первой реорганизации общества состоялась вторая реорганизацияё общество с ограниченной ответственностью "Ахтарикомбикорм" присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "АПК - Ахтарикомбикорм" (л.д.86,90).

В настоящее время истец находится в конкурсном производстве. Конкурсным кредитором истца является ООО "Айгрето", которое приобрело право требования к ООО "АПК-Агропромкомплект" от Морозова С.Г. (л.д.15 об.). Исковые требования, как следует из доводов истца, приводимых им, в том числе, в рамках дела А32-39734/2004-32/1123, состоят в том, чтобы вернуть акции ОАО "Ахтарикомбикорм" в конкурсную массу (л.д.19 об.). В развернутой апелляционной жалобе истец указал, что основанием для предъявления иска является "не наличие процессуального права на оспаривание решений собрания акционеров общества, а защита имущественных прав истца на 924 акции ОАО "Ахтарикомбикорм", конвертированные в доли ООО "Ахтарикомбикорм". По сути, истец требует защиты своего права участия в обществе "Ахтарикомбикорм". При этом акции как объекты гражданских прав прекратили свое существование в связи с реорганизацией общества 24.02.2005г., причем применительно ко всем участникам (бывшим акционерам) общества.

В обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи 924 акций ОАО "Ахтарикомбикорм", заключенного между ним и ООО "Север" в 2002 г. Однако реституция осуществлена не была. Решением Арбитражного суда от 22.01.2007г. по делу N А-32-39734/2004-32/1123 в применении реституции по договору купли-продажи 924 акций ОАО "Ахтарикомбикорм" от 28.06.2002г., заключенного между истцом и ООО "Север" отказано (л.д.17-18).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что реституция не была осуществлена в силу ее невозможности. Согласно списку участников ООО "Ахтарикомбикорм", указанному в протоколе N 1 от 24 февраля 2005 г., ООО "Север" участником ООО "Ахтарикомбикорм" не является. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.87-89). Материалы дела содержат ряд косвенных доказательств, подтверждающих довод ответчика, согласно которому спорные акции ОАО "Ахтарикомбикорм" на момент проведения собрания числились за Асмакаевым. Как следует из протокола N 1 от 14 января 2005 г., Асмакаев участвовал в работе собрания, выступал по вопросам повести дня. Как следует из протокола N 1 от 24 февраля 2005 г., доля Асмакаева составляет 56,4% в уставном капитале общества. В оспариваемом собрании 14 января 2005 г. принимали участие акционеры, обладавшие 1538 голосами, что, как следует из протокола, составляет 93,8% от общего числа голосующих акций. Истец утверждает, что ему принадлежало 924 акции, что составляет 56,4 % голосов. Статус Асмакаева как участника ООО "Ахтарикомбикорм" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - л.д.87.

В то же время, требования истца носят реституционный по своей сути характер. Требования истца направлены на принудительную для участников общества, ни один из которых не является стороной недействительной сделки, "трансформацию" их положения участников ООО в положение акционеров, для целей последующего истребования у них акций; принудительное для участников корпорации, ни один из которых не является стороной недействительной сделки, "восстановление" акций, причем без обсуждения вопроса о добросовестности приобретателя (если предположить последующее отчуждение ООО "Север" принадлежащих ему акций одному из действующих участников общества).

Поскольку ни один из участников общества не является контрагентом истца по недействительной сделке, заявленные истцом способы защиты, являющиеся по своей сути реституционными, не могут быть применены в силу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П. Согласно данной позиции в ситуации, когда применительно к приобретателю подлежит обсуждению вопрос о его добросовестности (приобретателю от незаконного отчуждателя) применим виндикационный, а не реституционный способ защиты. Каких-либо аргументов и доказательств, направленных на обоснование недобросовестности какого-либо из участников общества, истец не привел. Кроме того, следует учитывать, что в случае исполнения истцом оспоренного им впоследствии договора купли-продажи акций ОАО "Ахтарикомбикорм", заключенного с ООО "Север", акции вышли из владения истца по его воле, так как сам по себе факт недействительности сделки не порочит воли стороны этой сделки, совершившей на ее основании передачу имущества.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты является иск к контрагенту по недействительной сделке о возмещении стоимости акций в деньгах в силу невозможности реституции (ст.167 ГК РФ) либо, при доказанной возможности индивидуализации доли в уставном капитале ООО "АПК-Ахтарикомбикорм", соответствующей 924 акциям ООО "Ахтарикомбикорм", и определении ее правообладателя, иск о восстановлении истца в правах участника (об истребовании доли).

Таким образом, интерес истца не может быть защищен посредством заявляемых им способов защиты в силу их неприемлемости с точки зрения позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, и, как следствие, невозможности восстановления посредством заявленного способа защиты интереса истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подано ходатайство об истребовании в ИФНС РФ по Приморско-Ахтарскому району копий документов о реорганизации ОАО "Ахтарикомбикорм" и ООО "Ахтарикомбикорм". В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.Суд первой инстанции исследовал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ахтарикомбикорм" от 11.01.2008г. (л.д.82 85 161). В данной выписке нашел отражение факт реорганизации ОАО "Ахтарикомбикорм" в ООО "Ахтарикомбикорм" и последующего присоединения ООО "Ахтарикомбикорм" к ООО "АПК-Ахтарикомбикорм". Истребование запрашиваемых истцом документов (об истребовании которых он не ходатайствовал перед судом первой инстанции) не может повлиять на оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик является ненадлежащим. ООО "АПК-Ахтарикомбикорм" является универсальным правопреемником ОАО "Ахтарикомбикорм" и ООО "Ахтарикомбикорм". Все требования, которые могли бы быть заявлены к предшественнику, могут быть заявлены к преемнику.

Однако, поскольку данный неверный вывод не повлек принятия судом неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку Мачуга В.П. дважды оплатил государственную пошлину за получу апелляционной жалобы, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. по делу N А32-15283/2007-17/361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мачуга В.П., г.Краснодар, ул.Филатова, 17-а, кв.7 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция от 21.03.2008г.). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко