Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-683/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12050/2007-38/161

11 апреля 2008 г.

15АП-683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомление71969 5)

ответчика - представитель Киселева Ирина Павловна, паспорт 60 02 966338, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 02.10.2002 г., доверенность N 2-4/133 от 20.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу N А32-12050/2007-38/161 по иску Открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" к Закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 48983 руб. 74 коп., принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Октябрьский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 176 от 23.11.2004 г. за период с 06.12.2004 г. по 11.02.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.

ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в силу ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" (Поставщик) и ЗАО "Тандер" (Покупатель) заключен договор N 176/45 от 23.1.2004 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар на основе его предварительного заказа, а Покупатель обязуется принимать товар на условиях договора.

Полагая, что истцом исполнены обязательства по поставке в адрес ответчика хлебопродукции на общую сумму 3 700 742 руб. 80 коп. во исполнение заключенного между сторонами договора, а ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате товара надлежащим образом, ввиду чего у последнего образовалась задолженность перед ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" в сумме 32 061 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом доказан представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, оформленными надлежащим образом, выставленными истцом счетами-фактурами, наличие задолженности в заявленном размере у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела. Ввиду просрочки исполнения обязательства требование о начислении пени признано судом обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем, признавая в качестве правильного расчет задолженности истца, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, в соответствии с которым ответчик не производил оплату за поставленную продукцию, при этом моментом возникновения задолженности истец указал 06.02.2007 г. (дата накладной N 9886/1 от 06.02.2007 г., счет фактура от 06.02.2007 г.).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 32857 от 27.02.2007 г. на сумму 64 343,14 руб. в назначение платежа указано "оплата за товар согласно с/ф 2510/3,9605/1,9489/1,2507/3,9859/1,9802/1,9260/1,9712/1,9308/1,9057/1,980 3/1,2513/3,9174/1,2508/3,2509/3,9893/1,9732/1,2515/3,2519/3,9899/1 от 06.02.07.", N 35006 от 01.03.2007 г. на сумму 15997,93 руб. в назначение платежа указано "оплата за товар согласно с/ф 10436/1, 10082/1, 10157/1, 10025/1, 10176/1, 10084/1, 10183/1, 10095/1, 2725/3, 10002/1, 10184/1, 2517, 10297/1, 10273/1, 10415/1, 10352/1, 10407/1, 10351/1 от 08.02.2007 г."

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений кроме как по договору N 176/45 от 23.11.2004г., более того, принимая во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что в назначении платежа в данных платежных поручениях при указании номеров счетов-фактур перечислены фактически номера товарно-транспортных накладных, по которым поставлялся товар ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежные поручения должны быть приняты во внимание судом при определении размера спорной задолженности. При проверке расчета ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что платежи по платежным поручениям 32857 и 35006 составляют совокупность сумм по указанным в них товарно-транспортным накладным, представленным истцом.

Однако анализ расчета задолженности истца показал, что указанные платежные поручения не включены в представленный расчет.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями N 32857 от 27.02.2007 г., N 35006 от 01.03.2007 г., судом апелляционной инстанции, с учетом представленного ответчика контррасчета суммы задолженности, произведен перерасчет задолженности ответчика перед истцом по спорным поставкам, и сумма задолженности составила 9 639,97 руб.

При определении размера пени, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 дней календарных дней с даты поставки продукции. Сторонами при заказе может быть оговорена иная форма оплаты.

Согласно п. 5.4 договора N 176/45 от 23.11.2004 г. за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности на каждый день просрочки.

С учетом указанных положений судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, сумма которой составила 956,13 руб. При этом, момент начала просрочки платежа установлен апелляционным судом по истечении 15 дней с даты поставки в соответствии с п. 4.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело и вынес судебный акт в отсутствие представителя по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На момент судебного заседания по рассмотрению настоящего дела у суда первой инстанции имелось извещение ответчика (уведомление N 19156), свидетельствующее о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (отметка на уведомлении о вручении п/к 22.10.2007 г.).

Госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска и уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 238013 от 04.12.2007 г., подлежит распределению между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что ответчиком частично погашена задолженность на сумму 12574,14 платежным поручением N 193967 от 09.10.2007 г. после обращения истца в суд, ввиду чего истцом уменьшена сумма задолженности, госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в данной части - в сумме 464,1 руб., подлежит отнесению на ответчика.

Остальная сумма госпошлины по иску подлежит распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям: отнесению на ответчика подлежит госпошлина в размере 383,06 руб., на истца -937,84 руб.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежит госпошлина по иску в размере 847,16 руб., на истца - 937,84 руб. и уплате в бюджет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению следующим образом в соответствии со ст. 110 АПК РФ: на истца 710 руб., на ответчика 290 руб.

С учетом того, что платежным поручением N 238013 от 04.12.2007 г. ответчиком уплачена госпошлина по апелляционной жалобе при обращении в суд, госпошлина в размере 710 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу N А32-12050/2007-38/161 отменить.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" 10 596 руб. 10 коп., в том числе 9 639 руб.97 коп..- задолженность, 956 руб.13 коп.- пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в доход федерального бюджета 847 руб.16 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 937 руб.84 коп.- госпошлину по иску.

Взыскать с ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" в пользу ЗАО "Тандер" 710 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева