Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 15АП-314/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5086/2007-С1-36

07 апреля 2008 г.

15АП-314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Топчиева А.В., паспорт N 6099 N 160344 выдан Отделом милиции N3 УВД г. Таганрога 22.10.1999,

Шаловой О. В. по доверенности от 18.06.2007.

от ответчика ООО "Атмосфера-ХИТ": Головко А.Ю. по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 года по делу N А53-5086/2007-С1-36

по иску Топчиева Андрея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ"

при участии третьих лиц:

Ивановой Натальи Павловны,

Хайруллина Олега Карловича

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006, признании Топчиева А.В. участником ООО "Атмосфера-ХИТ" с долей в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ" в размере 33%, признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199550 от 29.12.2006),

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Топчиев Андрей Викторович (далее Топчиев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее ИФНС России по г. Таганрогу), обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" (далее ООО "Атмосфера-ХИТ", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006: о перераспределении доли в размере 33% от уставного капитала общества, принадлежащей Топчиеву А.В.; об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО "Атмосфера-ХИТ" в связи с перераспределением доли Топчиева А.В.;

о признании Топчиева А.В. участником ООО "Атмосфера-ХИТ" с долей в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ" в размере 33%;

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199550 от 29.12.2006).

Требования истца мотивированы тем, что Топчиев А.В. не принимал участия в общем собрании 28.12.2006, извещения о его проведении не получал. О том, что общим собранием ООО "Атмосфера-ХИТ" принято решение о перераспределении его доли истец узнал после того, как по запросу получил из ИФНС России по г. Таганрогу выписку из ЕГРЮЛ. По мнению Топчиева А.В. решение собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006 принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества. Решения ИФНС России по г. Таганрогу, на основании которых зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Атмосфера-ХИТ" нарушают права и законные интересы Топчиева А.В., вынесены на основании недействительных решений общего собрания участников общества и являются незаконными (т.1, л.д.7-9).

ООО "Атмосфера-ХИТ" исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало следующее. На основании Протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 02.04.2004 года Иванова Н.П. внесла на временный счет общества 50% уставного капитала в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 3273451 Сбербанка РФ от 27.04.2004 Данная сумма складывалась из денежных средств, внесенных учредителями общества - Хайруллиным O.K. и Ивановой Н.П. в качестве оплаты доли в уставном капитале общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 27.04.2004 на сумму - 1600 руб. и N 2 - на сумму 3400 руб. соответственно. Учредитель Топчиев А.В. оплату доли не производил в связи с чем, на основании Протокола N 15 общего собрания участников общества от 07 сентября 2005 года, Иванова Н.П. внесла вторую половину уставного капитала в размере 5 000 рублей на расчетный счет, что подтверждается квитанцией N 22 от 07.09.2005 Юго-Западного Банка Сбербанка РФ. Из которых, 3300 руб. поступило в кассу общества от Ивановой Н.П. и 1700 рублей от Хайруллина O.K., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 76 и N 78 от 07.04.2005. Таким образом, Топчиев А.В. обязательства по оплате своей доли в уставном капитале общества не исполнил. ООО "Атмосфера-ХИТ" считает, что в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля Топчиева А.В., не внесшего в срок свой вклад в уставный капитал общества, перешла обществу. На основании статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников ООО "Атмосфера-ХИТ" перераспределило перешедшую обществу в связи с неоплатой долю Топчиева А.В. в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ" (33%), следующим образом: Ивановой Н.П. - 17% доли в уставном капитале общества, Хайруллину O.K. - 16% доли (протокол N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006). Данные изменения в учредительных документах были зарегистрированы ИФНС России по г. Таганрогу в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Факт присутствия Топчиева А.В. на внеочередном общем собрании участников общества от 28.12.2006 года и факт ознакомления его с повесткой дня подтверждает Протокол регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006, подписанный Топчиевым А.В. Отказ от подписания протокола N 16 от 28.12.2008 общего собрания участников ООО "Атмосфера-Хит" Топчиевым А.В. был зафиксирован актом от 28.12.2006 года. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006 было проведено в соответствии с действующим законодательством, так как на нем присутствовали все участники общества, решения, принятые на указанном собрании соответствуют нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушают права и интересы истца. Поскольку истец присутствовал на внеочередном общем собрании 28.12.2006, где было принято оспариваемое решение общего собрания, а иск был подан только в конце апреля 2007 года по истечении более 3-х месяцев с момента принятия оспариваемого решения о перераспределении доли истца в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ", ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с чем, ответчик на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.2, л.д.2-3).

ИФНС России по г. Таганрогу в отзыве с требованиями Топчиева А.В. о признании недействительным решения инспекции о регистрации изменений в уставных документах не согласилась в виду следующего. Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона, также как и не вправе проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов. В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона регистрирующий орган вправе отказать в регистрации в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 указанного закона. Других оснований к отказу в регистрации Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не содержит. Поэтому нарушения инспекции в регистрации изменений в уставные документы ООО "Атмосфера-ХИТ" отсутствуют (т.2, л.д.1).

Определением суда от 07.08.2007 в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства, назначена экспертиза протокола регистрации участников общества от 28.12.2006, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.3, л.д. 39-40). Определением суда от 07.11.2007 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.55).

Решением суда от 10 декабря 2007 признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006 о перераспределении доли в размере 33% от размера уставного капитала общества, принадлежащей Топчиеву А.В. и об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО "Атмосфера-ХИТ" в связи с перераспределением доли Топчиева А.В.; решение ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи -2066154199550 от 29.12.2006). Исковые требования о признании Топчиева А.В. участником ООО "Атмосфера-ХИТ" с долей в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ" в размере 33% оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Согласно экспертному заключению в протоколе регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2007 имеется допечатка ряда текстовых обозначений в связи с чем, суд первой инстанции не принял указанный протокол в качестве надлежащего доказательства по делу. ООО "Атмосфера-ХИТ" не представило сведения о том, что в связи с неоплатой Топчиевым А.В. своей доли в уставном капитале указанная доля, в силу требований статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", перешла к ООО "Атмосфера-ХИТ" в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты долей в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ" является подтвержденным. Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Топчиев А.В. был в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества порядке извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также ознакомился с предлагаемой повесткой дня. Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, надлежит исчислять с 11 апреля 2007 года, когда истцу стало известно о перераспределении его доли в размере 33% уставного капитала общества и об утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО "Атмосфера-ХИТ" из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 11.04.2007, представленной Топчиеву А.В. ИФНС России по г. Таганрогу. Поскольку решение общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006, представленное в налоговый орган для регистрации изменений, в части перераспределения доли в размере 33% от уставного капитала общества, принадлежащей Топчиеву А.В. и утверждении новых редакций Устава и Учредительного договора ООО "Атмосфера-ХИТ" в связи с перераспределением доли Топчиева А.В. признано судом недействительным, т.е. не имеющим юридическую силу, суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199550 от 29.12.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что протокол регистрации участников общего собрания ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006 не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанный протокол подписан всеми участниками общего собрания от 28.12.2006, что не отрицает истец. Допечатки в протоколе не имеют существенного значения для подтверждения обстоятельства, связанного с присутствием истца на данном собрании и не меняют смысла текста, находящегося в данном протоколе. По мнению ООО "Атмосфера-ХИТ", не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства неоплаты истцом доли в уставном капитале общества. Ответчик представил квитанции и платежные кассовые ордеры, подтверждающие оплату долей в уставном капитале Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. Истец такие доказательства не представил в связи с чем, ответчик полагает, что Топчиев А.В. свои обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ" не выполнил. Доля Топчиева А.В. (33% уставного капитала общества) в соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к ООО "Атмосфера-ХИТ" и на общем собрании участников общества от 28.12.2006 была перераспределена между Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Между тем, так как Топчиев А.В. принимал участие в общем собрании 28.12.2006, что подтверждается протоколом регистрации участников общего собрания ООО "Атмосфера-ХИТ", началом течение срока исковой давности является дата проведения общего собрания - 28.12.2008. Трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при таких обстоятельствах, был пропущен истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Топчиев А.В. просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Истец не отрицает факт подписания протокола регистрации участников общего собрания от 28.12.2006. Между тем, из текста указанного протокола не следует, что Топчиев А.В. был ознакомлен именно с повесткой дня, включающей вопросы о перераспределении доли Топчиева А.В. в размере 33% между двумя участниками общества Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. и о внесении изменения в Устав и учредительный договор общества. Допечатанная в спорный протокол информация существенным образом меняет общий смысл документа и должна была свидетельствовать об осведомленности истца о повестке дня, которая изложена в протоколе общего собрания от 28.12.2006. Представленные в качестве доказательства оплаты долей в уставном капитале Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. приходные кассовые ордера от 27.04.2004 содержат сведения в графе "по ОКПО", между тем указанный код был присвоен обществу только после 05.05.2004. Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании заявил, что указанные приходные кассовые ордеры были составлены после государственной регистрации общества в связи с чем, указанные документы не могут свидетельствовать о внесении оплаты долей в уставном капитале только двумя участниками общества. Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" не следует, что вопрос о неоплате Топчиевым А.В. своей доли в уставном капитале когда-либо поднимался. Ответчиком не представлены доказательства неуплаты Топчиевым А.В. его доли в уставном капитале общества. Ответчик не представил доказательства надлежащего уведомления Топчиева А.В. о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006, а также ознакомления его с повесткой дня, изложенной в протоколе от 28.12.2006. Кроме того, ответчик несмотря на принятие решений, затрагивающих права и законные интересы истца, протокол общего собрания от 28.12.2006 в адрес Топчиева А.В. не направлялся.

ИФНС России по г. Таганрогу в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в части признания решения ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006г.) и решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи -2066154199550 от 29.12.2006г.) незаконными в виду следующего. Пакет документов, представленных ООО "Атмосфера-ХИТ" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ соответствовал требованием Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации. Следовательно решения инспекции о государственной регистрации изменений соответствовали законодательству. По мнению ИФНС России по г. Таганрогу, в отсутствие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий суд признал недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО "Атмосфера-ХИТ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 и отказать Топчиеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Топчиев А.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по г. Таганрогу, Иванова Н.П., Хайруллин О.К. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" было создано по решению трех учредителей: Ивановой Натальи Павловны, Хайруллина Олега Карловича и Топчиева Андрея Викторовича и зарегистрировано ИФНС России по г. Таганрогу 5 мая 2004 г. за номером 1046154006205 (т.1, л.д.102-105, 27-45).

Из протокола N 1 общего собрания ООО "Атмосфера-ХИТ" от 02 апреля 2004 (т.2, л.д.25-26) и квитанции N 3273451 от 27.04.2004 (т.2, л.д.44) усматривается, что на момент регистрации вновь созданного юридического лица Иванова Н.П. по поручению всех учредителей 27 апреля 2004 года внесла 5 000 руб. (50%) в счет оплаты уставного капитала. Согласно представленным приходным кассовым ордерам NN 1-2 от 27.04.2004 оплату 50% уставного капитала общества произвели Хайруллин О.К. и Иванова Н.П. в размере 1600 рублей и 3400 рублей соответственно.

Из протокола N 15 общего собрания участников общества от 07.09.2005 (т.2, л.д.27) и квитанции N 22 от 07.09.2005 Юго-Западного Банка Сбербанка РФ (т.2, л.д.44) следует, что Иванова Н.П. внесла вторую половину уставного капитала общества в размере 5 000 рублей на расчетный счет ООО "Атмосфера-ХИТ". Согласно приходным кассовым ордерам N 76 и N 78 от 07.04.2005, указанная сумма поступила в кассу общества от Ивановой Н.П. (3300 руб.) и от Хайруллина O.K. (1700 рублей) (т.2, л.д.37-38).

Из протоколов N 1 от 02.04.2004 и N 15 от 07.09.2005 следует, что участники общества Хайруллин О.К., Топчиев А.В. и Иванова Н.П. поручили Ивановой Н.П. внести денежные средства в счет оплаты уставного капитала ООО "Атмосфера-ХИТ". Квитанции к приходным кассовым ордерам NN1,2 от 27.04.2004 о внесении Хайруллиным O.K. и Ивановой Н.П. 1 600 руб. и 3 400 руб. соответственно в качестве взноса учредителя (т.3, л.д.22,23), до регистрации ООО "Атмосфера-ХИТ", составлены Ивановой Н.П., в приходных кассовых ордерах содержится "код по ОКПО", присвоенный обществу только после государственной регистрации в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным доказательствам критически, указав, что представленные документы не могут свидетельствовать о внесении денежных средств в оплату уставного капитала ООО "Атмосфера-ХИТ" только двумя учредителями: Хайруллиным О.К. и Ивановой Н.П.

По изложенным основаниям, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера N N 76,78,1, 2 о внесении Ивановой Н.П. и Хайруллиным О.К. взноса в размере 3300 рублей и 1700 рублей, 1600 рублей, так же не являются надлежащими доказательствами неоплаты Топчиевым А.В. своей долей в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Суд первой инстанции обосновано указал, что данная норма рассчитана на те случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с неоплатой Топчиевым А.В. 33% уставного капитала доля истца перешла к ООО "Атмосфера-ХИТ" в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что вопрос о неоплате Топчиевым А.В. своей доли в уставном капитале общества и о переходе его доли к обществу на собраниях участников ООО "Атмосфера-ХИТ" не ставился, что подтверждается протоколами N 2 от 13.05.2004 (т.3, л.д.24), N 3 от 13.05.2004 (т.3, л.д.25), N 4 от 01.09.2004 (т.3, л.д.26), N 5 от 02.05.2004 (т.3, л.д.27), N 15 от 07.09.2005 (т.2, л.д.27), в том числе по решению вопроса о пополнении уставного капитала ООО "Атмосфера-ХИТ", подписанными тремя участниками общества, среди которых значиться учредитель Топчиев А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты участниками ООО "Атмосфера-ХИТ" своих долей в уставном капитале общества является подтвержденным.

Из протокола регистрации присутствовавших на общем собрании участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006 следует, что Иванова Н.П., Хайруллин O.K. и Топчиев А.В. с повесткой дня ознакомлены и согласны, предложений по изменению и дополнению повестки дня не имеют, что подтверждают их подписи. Напротив фамилии, имени, отчества и подписи участника указаны размеры оплаченных долей в уставном капитале, соответственно, Иванова Н.П. (оплаченная доля в уставном капитале 34%), Хайруллин O.K. (оплаченная доля в уставном капитале 33%), Топчиев А.В. (оплаченная доля в уставном капитале 0%). 33% в уставном капитале принадлежит ООО "Атмосфера-ХИТ". Из указанного документа не ясно, какая именно повестка дня была доведена до сведения участников обществом, так как в указанном протоколе повестка дня не отражена.

Из протокола N 16 от 28.12.2006 усматривается, что общее собрание участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006 приняло следующие решения: перераспределить между участниками общества долю в размере 33 % в уставном капитале, принадлежащую обществу, в следующей пропорции: Иванова Н.П. - 17% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 700 руб., Хайруллин O.K. - 16% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 600 руб.: утвердить фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ"; утвердить место нахождения общества: 347900, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе 16-з; утвердить в новой редакции Устав общества; внести изменения в Учредительный договор о деятельности общества и утвердить его в новой редакции (т.1, л.д.13-15). Указанный протокол Топчиевым А.В. не подписан, Иванова Н.П. и Хайруллин О.К. составили акт, из которого следует, что Топчиев А.В. отказался подписать протокол N 16 общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" (т.2, л.д.32).

На основании заявления Топчиева А.В. (т.2, л.д.68-69) определением от 07.08.2007 была назначена техническая экспертиза протокола регистрации участников общего собрания от 28.12.2006. Из заключения эксперта N 38АР от 08.09.2008 следует, что, в протоколе регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2007г. имеется допечатка следующих текстовых обозначений: "(оплаченная доля в уставном капитале 34%)", расположенная напротив фамилии Иванова Н.П.; "(оплаченная доля в уставном капитале 33%)", расположенная напротив фамилии Хайруллин O.K.; "(оплаченная доля в уставном капитале 0%)", расположенная напротив фамилии Топчиев А.В.; "33% в уставном капитале принадлежат ООО "Атмосфера-ХИТ". Указанные текстовые обозначения нанесены не одновременно с основной частью текста, а выполнялись дополнительно, после извлечения документа из печатающего устройства с нанесенным первоначальным текстом. При таких обстоятельствах, при отсутствии в протоколе регистрации участников от 28.12.2006 текста повестки дня общего собрания, невозможно сделать вывод о том, что Топчиев А.В. был ознакомлен именно с той повесткой дня, которая позднее была изложена в протоколе N 16 от28.12.2006 общего собрания "Атмосфера-ХИТ".

Учитывая содержание выявленных допечаток, а так же то, что ранее в протоколах общего собрания сведения об оплаченной доле в уставном капитале не указывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2007 не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 13.1.4. Устава ООО "Атмосфера-ХИТ" установлен порядок созыва общего собрания участников общества, из которого следует, что орган, созывающий общее собрание участников общества обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с описью вложения. В уведомлении должны быть указаны время место, проведения общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ", а также предлагаемая повестка дня. Пунктом 13.1.3 Устава общества не предусмотрены особые требования к уведомлению участников общества при созыве внеочередного общего собрания участников общества в связи с чем, применяются правила пункта 13.1.4 Устава общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает аналогичный изложенному выше порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества. В случае нарушения установленного статьей 35 указанного Федерального закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу требований статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Топчиев А.В. принимал участие в общем собрании участников ООО "Атмосфера-ХИТ" с повесткой дня, указанной в протоколе N 16 от 28.12.2006. С учетом указанного, получение истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2007 необходимо считать моментом, когда Топчиеву А.В. стало известно о принятых на общем собрании участников ООО "Атмосфера-ХИТ" решениях (т.1, л.д.16-21). Заявление, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" было подано 02.05.2007 в рамках установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока.

Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Топчиев А.В. был уведомлен о внеочередном общем собрании участников ООО "Атмосфера-ХИТ" и ознакомлен с повесткой дня общего собрания изложенной в протоколе общего собрания N 16 от 28.12.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал участие в общем собрании участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006. На указанном общем собрании были приняты решения, в результате которых Топчиев А.В. был лишен права на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Атмосфера-ХИТ". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решения, принятые общем собранием участников ООО "Атмосфера-ХИТ" недействительными, как нарушающие требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и затрагивающие права и законные интересы истца.

На основании протокола N 16 от 28.12.2006 внеочередного общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" и других документов, представленных директором общества Ивановой Н.П., ИФНС России по г. Таганрогу вынесены решения от 29 декабря 2007 N 4079 о государственной регистрации изменений, вносимых в Учредительные документы юридического лица ООО "Атмосфера-ХИТ" (т.1, л.д.64) и N 4080 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1,л.д.101).

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав Топчиева А.В., суд первой инстанции правомерно признал недействительными, то есть не имеющими юридическую силу решение ИФНС России по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199538 от 29.12.2006) и решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи - 2066154199550 от 29.12.2006). Указанные решения приняты регистрирующим органом на основании решений общего собрания участников ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006, признанных судом недействительными в связи с чем, в целях защиты прав истца, нарушенных решениями общего собрания ООО "Атмосфера-ХИТ" от 28.12.2006 не должны порождать какие-либо правовые последствия с момента своего принятия. При этом, признание решений ИФНС России по г. Таганрогу недействительными не влечет какие-либо негативные последствия для регистрирующего органа в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы отзыва ИФНС России по г. Таганрогу на апелляционную жалобу, согласно которым, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 в части признания недействительными решений регистрирующего органа является незаконным и подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 года по делу N А53-5086/2007-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко