Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1248/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18799/2007-22/341

14 апреля 2008 г.

15АП-1248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Михайловой Н. В. по доверенности от 04.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 января 2008 года по делу N А32-18799/2007-22/341

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной конверсионной научной инженерной производственной фирмы "Димфея"

к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе Чуприна Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерная производственная фирма "Димфея" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 139 кв. м., расположенные в жилом доме N 26 по ул. Трудовой Славы г. Краснодара в Карасунском административном округе, а именно:

- на помещения лит. А общей площадью 49,4 кв. м., состоящие из: помещения N 1 площадью 1,3 кв. м.; помещения N 2 площадью 5,9 кв. м.; помещения N 3 площадью 1,4 кв. м.; помещения N 4 площадью 0,8 кв. м.; помещения N 5 площадью 1,9 кв. м.; помещения N 6 площадью 2,3 кв. м.; помещения N 6-1 площадью 3,0 кв. м.; помещения N 7 площадью 6,5 кв. м.; помещения N 8 площадью 12,6 кв. м.; помещения N 9 площадью 13,7 кв. м.;

- на помещения лит А2 общей площадью 90,4 кв. м., состоящие из: помещения N 10 площадью 82,9 кв. м.; помещения N 11 площадью 2,8 кв. м.; помещения N 12 площадью 4,7 кв. м.; (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 148 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что МПП "Димфея" (правопредшественник истца) по договору купли-продажи от 30.06.1992 приобрело у товарищества "Русь" нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26 площадью 115,4 кв. м.

В 1998 обществу на основании постановления мэрии г. Краснодара N 2255 от 03.11.1998 предоставлен земельный участок по указанному выше адресу для эксплуатации нежилого помещения и проведения его реконструкции, а также под пристройку дополнительных помещений.

13.01.1999 между обществом и мэрией заключен договор аренды земельного участка N 23 для эксплуатации помещений магазина, строительства и эксплуатации пристройки к нему.

26.01.1999 управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара выдано архитектурно-планировочное задание, согласованное в установленном законом порядке с начальником управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

После получения необходимой разрешительной и проектной документации общество начало вести строительные работы, которые затянулись.

Постановлением администрации г. Краснодара N 2891 от 03.11.2003 обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 88 кв. м., в том числе: часть земельного участка N 1 площадью 34 кв. м. пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения для эксплуатации магазина и земельный участок N 2 площадью 54 кв. м. для завершения строительства и эксплуатации пристройки. 05.03.2004. между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка.

По завершению строительно-реконструкционных работ изменилась площадь и назначение помещений. Согласно техническому заключению МУП "Институт горкадастрпроект" строительные конструкции помещения лит А2 отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания.

Требование истца основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 января 2007 года исковые требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец произвел реконструкцию (перепланировку) помещения лит. А, принадлежащего на праве собственности и находящегося на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды. Согласно градостроительному заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.01.2008 N 23/108с разрешение на реконструкцию помещения лит. А не требовалось. Спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением от 27.06.2007.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим:

- судом применен закон, не подлежащий применению. Требования истца удовлетворены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты, с наличием которых указанная статья связывает возникновение права собственности. Суд должен был применить статью 222 ГК РФ,

- для признания права собственности истца на самовольно возведенную пристройку отсутствует одно из оснований, указанных в статье 222 ГК РФ, - принадлежность истцу земельного участка на праве собственности,

- истцом не получено разрешение на строительство, возведенное строение лит. А2 является самовольной постройкой,

- при приобретении обществом нежилого помещения в 1992 году его площадь составляла в лит. А 115 кв. м., решением суда за истцом признано право собственности на строение лит. А площадью 49,9 кв. м. и строение лит. А2 площадью 90,4 кв. м. (общая площадь 139,8 кв. м.). Истец мог обратиться за защитой своих прав только в отношении части строения площадью 24,8 кв. м. Согласно данным технического паспорта площадь пристройки составляет 59,9 кв. м.

- возведением пристройки нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме N 26 по ул. Трудовой Славы г. Краснодара,

- администрацией муниципального образования г. Краснодар предъявлен иск к обществу о сносе самовольно возведенной пристройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар в отзыве на жалобу полностью поддержал доводы администрации.

Заявитель жалобы и департамент не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало:

- возведенная обществом пристройка не является самовольной постройкой, так как возведена на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для целей ее строительства и эксплуатации,

- у общества имеется строительная документация, разрешение на строительство пристройки не требовалось,

- при проведении реконструкции лит. А путем возведения пристройки лит. А2 соблюдались все необходимые строительные нормы и правила.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью МКНИПФ "Димфея" является правопреемником малого производственного предприятия "Димфея" (л. д. 92-98 том 1).

МПП "Димфея" по договору купли-продажи от 30.06.1992 приобрело у товарищества "Русь" нежилое помещение площадью 115,4 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26 (л. д. 70 том 1).

В 1998 году обществу на основании постановления мэрии г. Краснодар N 2255 от 03.11.1998 предоставлен земельный участок по указанному выше адресу для эксплуатации нежилого помещения и проведения его реконструкции, а также под пристройку дополнительных помещений (120 кв. м. для эксплуатации существующего нежилого помещения и ее реконструкции и 50 кв. м. под пристройку дополнительных помещений) (л. д. 68 том 1).

13.01.1999 между обществом и мэрией заключен договор аренды земельного участка N 23 площадью 170 кв. м. с кадастровым номером 23:43:040805:015, целевым назначением предоставления земельного участка были указаны: эксплуатация помещений магазина; строительство и эксплуатация пристройки к нему (л. д. 62 том 1).

26.01.1999 управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодар истцу выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции встроенного кафе "Росинка" под хлебобулочный магазин с кафетерием по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26 (л. д. 41-61 том 1).

Постановлением главы администрации г. Краснодар N 2891 от 03.11.2003 обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 88 кв. м., в том числе: часть земельного участка N 1 площадью 34 кв. м. пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения для эксплуатации магазина и земельный участок N 2 площадью 54 кв. м. для завершения строительства и эксплуатации пристройки (л. д. 22 том 1).

05.03.2004. между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 88 кв. м. от земельного участка общей площадью 1111 кв. м. (кадастровые номера 23:43:04 08 005:0343 и 23:43:04 08 005:0344) для эксплуатации магазина в здании лит. А и завершения строительства и эксплуатации пристройки для размещения подсобных помещений (л. д. 23-25 том 1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническим заключениям МУП "Институт горкадастрпроект" от 27.06.2007 и от 06.12.2007 выполненная перепланировка помещений лит. А. не повлияла на основные строительные конструкции обследованного здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство пристройки лит. А2 и перепланировка (реконструкция) не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (л. д.14-21, 139 том 1).

Согласно градостроительному заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.01.2008 N 23/108с, разрешение на реконструкцию помещения лит. А путем строительства пристройки лит. А2 в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось (л. д. 149 том 1).

На основании изложенных обстоятельств довод администрации о самовольности проведения обществом реконструкции принадлежащего ему помещения с возведением пристройки не состоятелен. Вывод суда первой инстанции о том, что возведенная обществом пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26, не подпадает под признаки самовольного строения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что администрация инициировала в арбитражном суде дело о сносе возведенной обществом пристройки, следовательно, обществом не может быть использован административный способ введения возведенной им пристройки в гражданский оборот.

Доводы администрации о несоответствии площади помещений, на которые обществом заявлено требование о признании права, площадям, на которые оно могло бы заявить требование, суд находит несостоятельными.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения, изготовленному по состоянию на 12.05.1993, общество приобрело встроенные помещения общей площадью 115,5 кв. м. Дополнительно для строительства пристройки обществу предоставлен земельный участок площадью 54 кв. м.

В результате реконструкции изменилась площадь и назначение помещений. Согласно техническому заключению МУП "Институт горкадастрпроект" от 06.12.2007 при перепланировке помещений на 1 этаже в помещении N 6 возведена новая кирпичная перегородка, образовав помещения N 6 и 6-1, и убраны фасадные витражи длиной 4,6 м и 10,27 м, вместо которых возведена одноэтажная пристройка лит. А2. За счет строительства пристройки лит. А2 площадь помещения увеличилась до 82,9 кв. м. (л. д. 139 том 1). Общая площадь помещения после реконструкции составила 139,8 кв. м.

Таким образом, площадь помещений вместе с пристройкой увеличилась всего на 24,8 кв. м., что в пределах земельного участка, предоставленного для возведения пристройки.

Поскольку пристройка к зданию не является индивидуализируемым помещением, а вошла в состав помещения лит. А, требование о признании права собственности только на абстрактную площадь 24,8 кв. м., как указывает администрация, не может быть заявлено.

Согласно техническому заключению МУП "Институт горкадастрпроект" от 27.06.2007 строительные конструкции помещения лит А2 отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л. д.14-21 том 1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества и признал право собственности на указанные им помещения.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодраского края от 30 января 2008 года по делу N А32-18799/2007-22/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов И.В. Пономарева