Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 15АП-1500/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4548/2007-46/86-6АП

15 апреля 2008 г.

15АП-1722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - Краснодарской таможни - представитель не явился, уведомление от 27.03.2008г.,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Оганесян Марии Георгиевны, паспорт серия 0307 N 723596, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г.Краснодара 12.01.2008г., представителя Мокиной Т.В., паспорт серия 0300 N 793681, выдан ПВС УВД Карасунского округа г.Краснодара 15.05.2001г., доверенность N 2628 от 06.03.2007г.,

от третьего лица - компании "Адидас АГ" - представителя Ивуть В.С., паспорт серия 0304 N 950002, выдан УВД Прикубанского округа г.Краснодара 10.11.2003г., доверенность от 11.09.2007г. N 70к-6327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Адидас АГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2008 года по делу N А32-4548/2007-46/86-6АП,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению Краснодарской таможни

с участием третьего лица - компании "Адидас АГ"

о привлечении индивидуального предпринимателя Оганесян Марии Георгиевны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оганесян Марии Георгиевны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.04.2007г. по делу N А32-4548/2007-46/86-6АП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Адидас АГ".

Решением суда от 11.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в соответствии с заключением эксперта изображения, расположенные на ввезенных предпринимателем товарах, не сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания "Адидас АГ".

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Адидас АГ" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.02.2008г. отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы полагает, что экспертиза, проведенная в ЭКЦ ГУВД Краснодарского края, является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований процессуального законодательства. По мнению компании "Адидас АГ" наиболее достоверные сведения содержатся в заключениях от 15.12.2006г. N ПП4-231/2006 и от 26.02.2007г. N 3012.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в ее удовлетворении полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Краснодарская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя Краснодарской таможни в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании "Адидас АГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных предпринимателем из Китая на таможенную территорию Российской Федерации по контракту BJ-060326 от 23.03.2006г. и инвойсу от 01.09.2006г. N XS-092315, оформленных по ГТД N 10309040/301106/0006606, становлено сходство изображений, нанесенных на товар N 1 "заготовка верха обуви синего цвета (кроссовок) из тканых материалов без жестких внутренних и промежуточных деталей, в количестве 86000 пар-штук, код ТН ВЭД 6406109000" и на товар N 8 "часть пяточника из полимерного материала, вырезанная по лекалу, в количестве 200 штук, код ТН ВЭД 8406998000", с товарными знаками, включенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, свидетельства ВОИС N N 426376, 469145.

По данному факту, а также на основании результатов экспертизы, изложенных в заключении N ПП4-231/2006 от 15.12.2006г. патентного поверенного Андрощук Г.Н., 25 декабря 2006 года ОТО и ЭК Краснодарской таможни в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-610/2006 по статье 14.10 КоАП РФ., арестованный товар передан на ответственное хранение СВХ ОАО "Резерв-Магрос".

26 февраля 2007 года главным инспектором ОАР Краснодарской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской федерации от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в период оформления в таможенном отношении ввезенного предпринимателем товара (далее - Закон РФ от 23.09.1992г. N 3520-1), под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом РФ от 23.09.1992г. N 3520-1, или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 1 статьи 2, статья 3 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1).

Статьей 4 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 предусмотрено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По результатам экспертных исследований, проведенных патентным поверенным Российской Федерации и изложенных в заключении от 26.02.2007г. N 3012, образцы верха обуви синего цвета из тканых материалов с вставками из полимерных деталей, имеющие на себе три наклонные полосы с пересекающейся одной белой полосой и надписью ULM, с надписью "МОСКВА" и изобразительным элементом на задней части обуви, сходы до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 426376 и N 730835, принадлежащими компании "Адидас-Саломон АГ", которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от 15.12.2006г. N ПП4-231/2006 и заключении Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности N 54 от 22.02.2007г.

Определением суда от 17.07.2007г. по ходатайству Краснодарской таможни, поддержанному другими участвующими в деле лицами, по делу назначена специализированная комиссионная комплексная судебная экспертиза, проведение которой по предложению компании "Адидас АГ" поручено ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

В письме от 22.08.2007г. N 41-2747-12 ФГУ ФИПС сообщило, что учреждение не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям, поэтому его руководство не вправе давать поручение о проведении судебной экспертизы своим работникам, так как такая работа не входит в круг их служебных обязанностей и не обеспечена бюджетным финансированием.

Краснодарской таможней предложено поручить проведение экспертизы работникам ФГУ ФИПС согласно представленному реестру, имеющим сертификацию на соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Данная позиция поддержана компанией "Адидас АГ".

Вместе с тем предприниматель не согласилась с предложением заявителя и для ускорения разрешения вопроса о назначении экспертизы и ее проведении предложила поручить проведение экспертизы экспертно-криминалистическому центру ГУВД Краснодарского края.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства участвующих в деле лиц о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц разрешаются судом по собственному усмотрению с учетом позиции участвующих в деле лиц.

Заявляя о проведении судебной экспертизы специалистами ФГУ ФИПС, Краснодарская таможня и компания "Адидас АГ" не указали конкретно лиц, которых необходимо привлечь в качестве экспертов, и сослались на представленные ФГУ ФИПС сведения о сертификации компетентности экспертов. Однако ФГУ ФИПС отказалось проводить судебную экспертизу по делу и самостоятельно назначать экспертов. Таким образом, Краснодарская таможня и компания "Адидас АГ" не оформили и не мотивировали надлежащим образом ходатайство о привлечении в качестве экспертов сотрудников ФГУ ФИПС.

Определением суда от 22.10.2007г. проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Краснодарскому краю. Данное учреждение относится к государственным судебно-экспертным учреждениям, руководитель которого на основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Таким образом, выбор эксперта или формирование комиссии экспертов для проведения комиссионной или комплексной экспертизы находится в пределах компетенции руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом процессуальные нормы не ограничивают полномочия суда назначением либо комиссионной, либо комплексной экспертизы, а предполагают возможность проведения как комиссионного, так и комплексного исследования одних и тех же вопросов. Как следует из содержания экспертного заключения N 17/6498-Э от 17.12.2007г. экспертами произведена судебная комплексная экспертиза

Ссылка заявителя жалобы о некомпетентности экспертов ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю, проводивших судебную экспертизу по делу, опровергается сведениями, имеющимися в полученном заключении N 17/6498-Э от 17.12.2007г., согласно которым оба эксперта имеют высшее юридическое образование, значительный стаж экспертной работы. Эксперт, проводивший автороведческо-лингвистическое исследование, также имеет высшее филологическое образование и двенадцать лет стажа экспертной работы в области судебного автороведения и исследования объектов интеллектуальной собственности, судебной лингвистики. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в том числе, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. N 32. При проведении исследования также использовалась научная и методическая литература, перечень которой содержится в заключении N 17/6498-Э.

Один из экспертов, проводивших трасологическую часть исследования ответил на два из поставленных вопросов. На вопрос N 1 эксперт ответил, что изображение в виде трех наклонных полос с пересекающейся поперечной одной белой полосой и надписью "ULM" на представленных образцах продукции, и изображение зарегистрированного товарного знака в виде трех контрастных полос, который имеется на представленных для сравнения образцах, являются различными изображениями. По вопросу N 2 экспертом сделан вывод о том, что изображение товарного знака на представленных образцах, состоящее из стилизованного изображения двух рыб, между которыми расположен графический знак, а также изображение в виде слова "Москва", расположенное ниже графического изображения, и изображение зарегистрированного товарного знака в виде стилизованного изображения трех цветочных лепестков с тремя поперечными светлыми полосами в нижней части знака, который имеется на представленных для сравнения образцах, являются различными изображениями.

Эксперт, проводивший автороведческо-лингвистическое исследование ответил на все поставленные вопросы. По вопросу N 1 экспертом сделан вывод о том, что товарный знак, расположенный на предмете административного правонарушения - на боковых частях верха обуви синего цвета из тканых материалов, со вставками из полимерных деталей, представляющих собой три наклонные полосы, контрастные основному цвету обуви, пересекающими одну белую полосу, не сходны до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 426376, правообладателем которого является компания "Адидас АГ".

На вопрос N 2 эксперт ответил, что товарный знак, расположенный на предмете административного правонарушения на задней его части, представляющих собой изображение двух лепестков рыб и графическим символом посередине не сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 469145 (трилистник), правообладателем которого является компания "Адидас АГ".

На вопрос N 3 эксперт ответил, что представленные образцы верха обуви синего цвета из тканых материалов со вставками полимерных материалов, имеющих на себе три наклонных полосы со пересекающейся одной белой полосой и надписью ULM с надписью "Москва" и изобразительным элементом на задней части обуви, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании "Адидас АГ".

По вопросу N 4 экспертом сделан вывод о том, что обозначения, которыми маркированы образцы верха обуви на боковых и задних частях (три наклонные белые полосы, пересекающие одну белую полосу и изображение двух лепестков (рыб) и графического знака между ними) не являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 426376 и N 469145.

Таким образом, выводы экспертов однозначно свидетельствуют о том, что изображения, нанесенные на товары, ввезенные предпринимателем и оформленные по ГТД N 10309040/301106/0006606, не сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за правообладателем - компанией "Адидас АГ".

Выводы экспертов категоричны и не содержат предположительных формулировок, исследование проведено с соблюдением нормативных требований в соответствии с порядком, определенным процессуальным законодательством. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Невозможность ответить на вопросы N N 3, 4 обоснована одним из экспертов отсутствием надлежащей компетенции. Однако данное обстоятельство не порочит иных выводов экспертов и, в частности, выводов эксперта, проводившего автороведческо-лингвистическое исследование и ответившего на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю N 17/6498-Э от 17.12.2007г. в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу с достоверностью свидетельствующего об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертные заключения патентных поверенных от 15.12.2006г. N ПП4-231/2006, от 26.02.2007г. N 3012, а также на заключение Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности от 22.02.2007г. N 54 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что привлечение лица к административной ответственности возможно с соблюдением основных начал и принципов административного законодательства, в частности, с учетом презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ одной из составляющих данного принципа является положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя указанное положение в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертов ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю, изложенные в заключении судебной экспертизы N 17/6498-Э от 17.12.2007г., которые однозначно и достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 года по делу N А32-4548/2007-46/86-6АП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов