Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1817/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13020/2007-31/282

14 апреля 2008 г.

15АП-1817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

ответчика Беседина Олега Анатольевича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Беседина Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2008 года по делу N А32-13020/2007-31/282

по иску закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд +"

к индивидуальному предпринимателю Беседину Олегу Анатольевичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

принятое в составе судьи Орлова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд +" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беседину Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу на основании договора N DN 003/5 от 21.04.2004 принадлежат права на видеофильм "Даже не думай-2". 24.08.2005 сотрудниками УСТМ при ГУВД Краснодарского края выявлен факт реализации предпринимателем контрафактной ДВД продукции, в том числе видеофильма "Даже не думай-2". Согласно заключению эксперта N 35/065-82Э от 31.08.2005 на изъятых ДВД-дисках записана нелицензионная продукция, которая имеет признаки контрафактности.

Предприниматель лицензионного договора с обществом не заключал, чем нарушил права, принадлежащие обществу в соответствии со статьей 46 Закона "Об авторском и смежных правах". По данному факту в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело и приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.12.2005 он был осужден по статье 146 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 части 5 Закона "Об авторском и смежных правах" общество просило взыскать с ответчика компенсацию в двухкратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Согласно договору N DN 003/5 от 21.04.2004 стоимость прав на художественный фильм составляет 100 000 руб.

Решением суда от 06 февраля 2008 года требования истца удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 200 000 руб. компенсации. Суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем авторских прав общества, ссылаясь на приговор Тихорецкого городского суда от 23.12.2005.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель указал, что выводы суда о доказанности изъятия у предпринимателя контрафактной продукции не подтверждены. Исследование специалиста не может являться доказательством, так как в своем заключении специалист указал только то, что изъятые диски имеют признаки контрафактности. Заключение о контрафактности продукции могут дать только сами правообладатели, которые к исследованию не привлекались. Оригинальная полиграфия изъятой продукции для сравнительного исследования не представлялась, а в настоящее время по приговору суда все вещественные доказательства уничтожены.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы подтвердил и пояснил, что с 06.03.2008 им прекращена предпринимательская деятельность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить слушание дела в случае, если участвующее в деле лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание и суд признает причины неявки уважительными.

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку им не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание вследствие наличия уважительных причин. Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции следует, что копия жалобы в адрес истца была направлена 06.03.2008. Копия определения апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы от 26.03.2008 была получена истцом 31.03.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Си Ди Лэнд+" по договору N DN 003/5 от 21.04.2004, заключенному с ООО "Топлайн Продакшен" (правообладатель), является пользователем авторских прав на воспроизведение, распространение, импорт экземпляров фильма "Даже не думай-2" (л. д. 21).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем авторских прав на указанный фильм, общество обратилось с иском о взыскании с него компенсации в размере 200 000 руб., основывая свое требование на статье 49 Закона "Об авторском и смежных правах".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта доказанности нарушения предпринимателем авторских прав общество представило в арбитражный суд приговор Тихорецого городского суда Краснодарского края от 23.12.2005 в отношении предпринимателя и исследование специалиста N 35/065-82Э от 31.08.2005 (л. д. 9-20).

Суд первой инстанции признал доказанным факт распространения предпринимателем фильма "Даже не думай-2", основываясь на приговоре от 23.12.2005, и признал доказанным факт контрафактности этой продукции исходя из заключения специалиста.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Тихорецкого городского суда в отношении предпринимателя Беседина О. А. от 23.12.2005 по делу N 1-333/2005 не содержит выводов о реализации предпринимателем фильма "Даже не думай-2".

Других достоверных доказательств, подтверждающих реализацию предпринимателем фильма под указанным названием, общество не представило.

Исследование специалиста N 35/065-82Э от 31.08.2005 также не может быть принято арбитражным судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реализацию предпринимателем контрафактной продукции, а именно фильма "Даже не думай-2" по следующим основаниям.

В исследовании специалиста отсутствуют доказательства исследования каждого из изъятого у предпринимателя экземпляра продукции, а содержатся лишь общие выводы, носящие предположительный характер. Согласно выводам специалиста представленные на исследование диски имеют признаки контрафактности, категоричного вывода о контрафактности изъятой продукции в исследовании специалиста не содержится.

Данные о том, что специалист, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Следовательно, исследование специалиста могло бы быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего контрафактность продукции, лишь в совокупности с другими доказательствами. Однако иные доказательства, подтверждающие контрафактность фильма "Даже не думай-2" обществом не представлены.

Более того, в проведенном исследовании специалиста в качестве объекта исследования указанный фильм вообще не поименован.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Требование истца подлежит отклонению в связи с недоказанностью им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прекращение Бесединым О. А. с 06.03.2008 предпринимательской деятельности на подведомственность настоящего дела арбитражному суду не влияет, так как на дату возбуждения дела и вынесения решения Беседин О. А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

При обращении с иском обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., на сумму 4 500 руб. была предоставлена отсрочка. Отсрочка была также предоставлена предпринимателю при обращении с апелляционной жалобой. Таким образом, с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года по делу N А32-13020/2007-31-282 отменить, по делу принять новое решение.

Закрытому акционерному обществу "Си Ди Лэнд+" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" в федеральный бюджет 5 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Ю.И. Баранова М.В. Ильина